Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Помещение, в котором проживает истец, признано аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаит Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре Б.,
с участием истца Ш., третьего лица Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кулебакского района Нижегородской области
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года
по иску Ш. к Администрации Кулебакского района Нижегородской области, Администрации г. Кулебаки Нижегородской области о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации Кулебакского района Нижегородской области о возложении обязанности предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи его супруги Ш.А.Ф., указав в обоснование своих требований на то, что на основании договора социального найма жилого помещения он является нанимателем квартиры в жилом доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание семьи истца в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью, ответчик не принимает мер по переселению семьи из квартиры.
Представитель истца З., действующая по доверенности, отказалась от требований в части включения в договор социального найма в качестве члена семьи супруги Ш.А.Ф. и, уточнив исковые требования, просила обязать администрацию Кулебакского района Нижегородской области предоставить Ш. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в рамках программы переселения граждан из аварийного жилого фонда, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. <...>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 39,36 кв. м, находящемуся в черте г. <...> <...> области, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель Администрации Кулебакского района Нижегородской области К., действующая на основании доверенности, иск не признала, дала объяснения о том, что администрация района сможет предоставить истцу жилье взамен аварийного с учетом плана и сроков в соответствии с действующей программой переселения, указала на завышенные расходы истца на представителя.
Представитель Администрации г. Кулебаки Нижегородской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Министерства строительства Нижегородской области в судебное заседание не явился, третьи лица Г.М., действующая одновременно в интересах Г.В., Г.Е. в судебное заседание не явились, были извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Постановлено:
Обязать администрацию Кулебакского района Нижегородской области предоставить Ш. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. <...>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 39,36 кв. м, находящемуся в черте г. <...> <...> области.
Взыскать с Администрации Кулебакского района Нижегородской области в пользу Ш. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
В иске Ш. к Администрации г. Кулебаки Нижегородской области отказать.
В апелляционной жалобе Администрации Кулебакского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку предоставление жилого помещения истцу возможно только в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, судом допущено нарушение норм права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Ш., третье лицо Г.М. просили решение суда оставить без изменения.
Представители ответчиков, третьи лица Г.В., Г.Е., представитель Министерства строительства Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по почте в установленном законом порядке, о чем в деле имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ш. является нанимателем квартиры <...> в доме <...> по пер. <...> г. <...>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 17 сентября 2010 года, указанная квартира является муниципальной собственностью.
В соответствии с заключением N 29 межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации Кулебакского района от 29 декабря 2009 года, многоквартирный дом <...> ул. <...> г. <...> признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации (л.д. 7). Постановлением Администрации Кулебакского района Нижегородской области N 1990 от 29 декабря 2009 года указанный многоквартирный жилой дом, расположенный на территории <...> района, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8).
Из материалов дела видно, что расселение многоквартирного дома <...> по пер. <...> г. <...> включено в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области" со сроками расселения в 2015-2016 годах, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ш. обратился в суд с иском о возложении на администрацию района обязанности по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади занимаемому, мотивировав свои требования тем, что многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, имеется угроза его разрушения, а ответчик не принимает мер по переселению из аварийного жилья, жилое помещение ему не предоставлено.
Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возложения на администрацию района обязанности предоставить Ш. жилое помещение вне очереди.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Кулебакского района Нижегородской области о несогласии с выводами суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом в соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как следует из содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года), разъяснений, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года), определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, согласно заключению N 29 межведомственной комиссии от 29 декабря 2009 года многоквартирный дом <...> по ул. <...> г. <...> признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации. Межведомственной комиссией рассмотрено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций жилого здания с оценкой состояния конструкций и рекомендациями по эксплуатации, выданное ООО "<...>", по результатам обследования установлен физический износ дома 65% (л.д. 7).
Согласно акту инспекционного обследования жилищного фонда N 515-10-107/1/2015 от 20 февраля 2015 года Государственной жилищной инспекции <...> области жилой дом <...> по пер. <...> г. <...> находится в следующем состоянии: деревянные бревна стен по периметру дома имеют следы гниения, рассыхания; имеется отслоение досок и гниение частей карниза по периметру дома; имеется видимый уклон и перекосы деревянных конструкции (входные крыльца) дома; по периметру дома имеется разрушение отделочного слоя фундамента; в квартире <...> значительные прогибы потолочного и полового перекрытий, местами гниение деревянных конструкций, помещение не отапливается, что не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (л.д. 35-36).
Согласно сообщению Главного управления МЧС России по <...> области (отдел надзорной деятельности по <...> району) от 17 марта 2015 года N 81/2-20-3 помещение квартиры, расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности ввиду того, что при проверке были выявлены следующие нарушения: отопительная печь в квартире находится в аварийном состоянии; не проводится (не осуществляется) очистка дымохода отопительной печи (л.д. 62).
Согласно справке N 232 <...> филиала ФГУП "<...>" (производственный участок <...> отделения в г. <...>) физический износ квартиры <...> дома <...> по пер. <...> г. <...> <...> области составляет 70% (л.д. 63).
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили истец и третье лицо Г.Н.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на администрацию Кулебакского района Нижегородской области обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. <...>, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению во внеочередном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Кулебакского района о том, что применение судом ст. 57 Жилищного кодекса РФ о предоставлении, в том числе внеочередном, жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, к правоотношениям сторон недопустимо, не могут являться основаниями для отмены принятого решения и отказа в удовлетворении требований о внеочередном предоставлении жилого помещения, поскольку возможность предоставления истцу при установленных обстоятельствах жилого помещения вне очереди предусмотрена законом, предоставление жилого помещения носит компенсационный характер и не связано с улучшением им жилищных условий (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отселение аварийного многоквартирного дома осуществляется в соответствии с программой переселения в установленные сроки, с учетом установленных обстоятельств технического состояния многоквартирного дома, не может быть принята судебной коллегией во внимание и не может являться основанием для отмены принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы Администрации Кулебакского района Нижегородской области о том, что обязанность по предоставлению жилого помещения необоснованно возложена на администрацию района, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ выселяемым из подлежащего сносу дома гражданам жилое помещение по договору социального предоставляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома.
Из материалов дела следует, что решение о признании многоквартирного дома <...> по пер. <...> г. <...> аварийным и подлежащим сносу принято Администрацией Кулебакского района Нижегородской области на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного на территории <...> района, назначенной постановлением главы Администрации Кулебакского района в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47).
Более того, как следует из ст. 4 Устава Кулебакского муниципального района, территория г. <...> входит в состав района, в связи с чем ссылка Администрации Кулебакского района Нижегородской области на неосуществление ею полномочий в отношении расположенного в г. <...> муниципального жилищного фонда является несостоятельной.
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кулебакского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7609/2015
Требование: О предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Помещение, в котором проживает истец, признано аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-7609/2015
Судья: Хаит Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре Б.,
с участием истца Ш., третьего лица Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кулебакского района Нижегородской области
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года
по иску Ш. к Администрации Кулебакского района Нижегородской области, Администрации г. Кулебаки Нижегородской области о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации Кулебакского района Нижегородской области о возложении обязанности предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи его супруги Ш.А.Ф., указав в обоснование своих требований на то, что на основании договора социального найма жилого помещения он является нанимателем квартиры в жилом доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание семьи истца в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью, ответчик не принимает мер по переселению семьи из квартиры.
Представитель истца З., действующая по доверенности, отказалась от требований в части включения в договор социального найма в качестве члена семьи супруги Ш.А.Ф. и, уточнив исковые требования, просила обязать администрацию Кулебакского района Нижегородской области предоставить Ш. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в рамках программы переселения граждан из аварийного жилого фонда, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. <...>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 39,36 кв. м, находящемуся в черте г. <...> <...> области, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель Администрации Кулебакского района Нижегородской области К., действующая на основании доверенности, иск не признала, дала объяснения о том, что администрация района сможет предоставить истцу жилье взамен аварийного с учетом плана и сроков в соответствии с действующей программой переселения, указала на завышенные расходы истца на представителя.
Представитель Администрации г. Кулебаки Нижегородской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Министерства строительства Нижегородской области в судебное заседание не явился, третьи лица Г.М., действующая одновременно в интересах Г.В., Г.Е. в судебное заседание не явились, были извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Постановлено:
Обязать администрацию Кулебакского района Нижегородской области предоставить Ш. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. <...>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 39,36 кв. м, находящемуся в черте г. <...> <...> области.
Взыскать с Администрации Кулебакского района Нижегородской области в пользу Ш. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
В иске Ш. к Администрации г. Кулебаки Нижегородской области отказать.
В апелляционной жалобе Администрации Кулебакского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку предоставление жилого помещения истцу возможно только в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, судом допущено нарушение норм права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Ш., третье лицо Г.М. просили решение суда оставить без изменения.
Представители ответчиков, третьи лица Г.В., Г.Е., представитель Министерства строительства Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по почте в установленном законом порядке, о чем в деле имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ш. является нанимателем квартиры <...> в доме <...> по пер. <...> г. <...>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 17 сентября 2010 года, указанная квартира является муниципальной собственностью.
В соответствии с заключением N 29 межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации Кулебакского района от 29 декабря 2009 года, многоквартирный дом <...> ул. <...> г. <...> признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации (л.д. 7). Постановлением Администрации Кулебакского района Нижегородской области N 1990 от 29 декабря 2009 года указанный многоквартирный жилой дом, расположенный на территории <...> района, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8).
Из материалов дела видно, что расселение многоквартирного дома <...> по пер. <...> г. <...> включено в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области" со сроками расселения в 2015-2016 годах, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ш. обратился в суд с иском о возложении на администрацию района обязанности по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади занимаемому, мотивировав свои требования тем, что многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, имеется угроза его разрушения, а ответчик не принимает мер по переселению из аварийного жилья, жилое помещение ему не предоставлено.
Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возложения на администрацию района обязанности предоставить Ш. жилое помещение вне очереди.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Кулебакского района Нижегородской области о несогласии с выводами суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом в соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как следует из содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года), разъяснений, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года), определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, согласно заключению N 29 межведомственной комиссии от 29 декабря 2009 года многоквартирный дом <...> по ул. <...> г. <...> признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации. Межведомственной комиссией рассмотрено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций жилого здания с оценкой состояния конструкций и рекомендациями по эксплуатации, выданное ООО "<...>", по результатам обследования установлен физический износ дома 65% (л.д. 7).
Согласно акту инспекционного обследования жилищного фонда N 515-10-107/1/2015 от 20 февраля 2015 года Государственной жилищной инспекции <...> области жилой дом <...> по пер. <...> г. <...> находится в следующем состоянии: деревянные бревна стен по периметру дома имеют следы гниения, рассыхания; имеется отслоение досок и гниение частей карниза по периметру дома; имеется видимый уклон и перекосы деревянных конструкции (входные крыльца) дома; по периметру дома имеется разрушение отделочного слоя фундамента; в квартире <...> значительные прогибы потолочного и полового перекрытий, местами гниение деревянных конструкций, помещение не отапливается, что не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (л.д. 35-36).
Согласно сообщению Главного управления МЧС России по <...> области (отдел надзорной деятельности по <...> району) от 17 марта 2015 года N 81/2-20-3 помещение квартиры, расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности ввиду того, что при проверке были выявлены следующие нарушения: отопительная печь в квартире находится в аварийном состоянии; не проводится (не осуществляется) очистка дымохода отопительной печи (л.д. 62).
Согласно справке N 232 <...> филиала ФГУП "<...>" (производственный участок <...> отделения в г. <...>) физический износ квартиры <...> дома <...> по пер. <...> г. <...> <...> области составляет 70% (л.д. 63).
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили истец и третье лицо Г.Н.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на администрацию Кулебакского района Нижегородской области обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. <...>, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению во внеочередном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Кулебакского района о том, что применение судом ст. 57 Жилищного кодекса РФ о предоставлении, в том числе внеочередном, жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, к правоотношениям сторон недопустимо, не могут являться основаниями для отмены принятого решения и отказа в удовлетворении требований о внеочередном предоставлении жилого помещения, поскольку возможность предоставления истцу при установленных обстоятельствах жилого помещения вне очереди предусмотрена законом, предоставление жилого помещения носит компенсационный характер и не связано с улучшением им жилищных условий (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отселение аварийного многоквартирного дома осуществляется в соответствии с программой переселения в установленные сроки, с учетом установленных обстоятельств технического состояния многоквартирного дома, не может быть принята судебной коллегией во внимание и не может являться основанием для отмены принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы Администрации Кулебакского района Нижегородской области о том, что обязанность по предоставлению жилого помещения необоснованно возложена на администрацию района, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ выселяемым из подлежащего сносу дома гражданам жилое помещение по договору социального предоставляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома.
Из материалов дела следует, что решение о признании многоквартирного дома <...> по пер. <...> г. <...> аварийным и подлежащим сносу принято Администрацией Кулебакского района Нижегородской области на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного на территории <...> района, назначенной постановлением главы Администрации Кулебакского района в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47).
Более того, как следует из ст. 4 Устава Кулебакского муниципального района, территория г. <...> входит в состав района, в связи с чем ссылка Администрации Кулебакского района Нижегородской области на неосуществление ею полномочий в отношении расположенного в г. <...> муниципального жилищного фонда является несостоятельной.
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кулебакского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)