Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14.10.2015, постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2015 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-14676/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" (ОГРН 1097536000528, ИНН 7536098897) к Закрытому акционерному обществу Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Зверковой В.Б. по доверенности от 12.01.2015, руководителя ответчика Кобылкина В.Б., представителя ответчика Тюрневой Т.В. по доверенности от 09.01.2015, эксперта Лубягина Н.О., и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество о взыскании 725842,01 руб. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 19.12.2011 по 30.09.2014, взыскании 83758,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 10.10.2014. Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на экспертизу и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 9 июля 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и с заключением эксперта. Полагает, что помещение ответчика в состав многоквартирного дома не входит, оплату коммунальных услуг и уборку своей территории ответчик осуществляет самостоятельно.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и истребовании доказательств судом оставлены без удовлетворения.
Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, отсутствуют. Заключение экспертов в материалы дела представлено, его содержание является достаточно ясным, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается. Пояснения по истребуемым ответчиком документам даны экспертом в судебном заседании апелляционного суда.
По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан эксперт, участвовавший в проведении экспертизы, который дал пояснения относительно порядка ее проведения.
Участвующие в судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит двухэтажное административное помещение 2, общей площадью 1354,90 кв. м, встроенно-пристроенное к 9-этажному жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 53.
Согласно протоколу от 26.05.2009 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, ответчик в отношении данного дома выбран управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик в спорный период не вносил плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, от внесения данной платы уклоняется. Расчет платы произведен по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления в спорный период. За просрочку платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 210, 309, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорным обстоятельствам суд дал оценку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой, принадлежащее ответчику нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома и по всем конструктивным особенностям является встроенно-пристроенным помещением. Доказательства внесения платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не представил.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.
Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил. Полномочия истца как управляющей организации ответчик не оспаривает.
По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание и дал пояснения относительно экспертного заключения, подтвердив изложенные в нем выводы.
Нахождение принадлежащего ответчику помещения в составе многоквартирного жилого дома подтверждается и содержанием свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому основанием возникновения права собственности ответчика на помещение является договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным блоком (т. 1 л. 34).
Являясь собственником встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме, ответчик, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом несение расходов на содержание своего помещения не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Соответствующая правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Следовательно, доводы ответчика о том, что он самостоятельно осуществлял расходы на содержание своего помещения и уборку своей территории, также не могут быть приняты судом во внимание.
Неисполнение ответчиком установленного законом денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам деля апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2015 года по делу N А78-14676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 04АП-4776/2015 ПО ДЕЛУ N А78-14676/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А78-14676/2014
Резолютивная часть объявлена 14.10.2015, постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2015 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-14676/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" (ОГРН 1097536000528, ИНН 7536098897) к Закрытому акционерному обществу Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Зверковой В.Б. по доверенности от 12.01.2015, руководителя ответчика Кобылкина В.Б., представителя ответчика Тюрневой Т.В. по доверенности от 09.01.2015, эксперта Лубягина Н.О., и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество о взыскании 725842,01 руб. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 19.12.2011 по 30.09.2014, взыскании 83758,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 10.10.2014. Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на экспертизу и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 9 июля 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и с заключением эксперта. Полагает, что помещение ответчика в состав многоквартирного дома не входит, оплату коммунальных услуг и уборку своей территории ответчик осуществляет самостоятельно.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и истребовании доказательств судом оставлены без удовлетворения.
Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, отсутствуют. Заключение экспертов в материалы дела представлено, его содержание является достаточно ясным, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается. Пояснения по истребуемым ответчиком документам даны экспертом в судебном заседании апелляционного суда.
По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан эксперт, участвовавший в проведении экспертизы, который дал пояснения относительно порядка ее проведения.
Участвующие в судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит двухэтажное административное помещение 2, общей площадью 1354,90 кв. м, встроенно-пристроенное к 9-этажному жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 53.
Согласно протоколу от 26.05.2009 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, ответчик в отношении данного дома выбран управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик в спорный период не вносил плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, от внесения данной платы уклоняется. Расчет платы произведен по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления в спорный период. За просрочку платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 210, 309, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорным обстоятельствам суд дал оценку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой, принадлежащее ответчику нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома и по всем конструктивным особенностям является встроенно-пристроенным помещением. Доказательства внесения платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не представил.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.
Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил. Полномочия истца как управляющей организации ответчик не оспаривает.
По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание и дал пояснения относительно экспертного заключения, подтвердив изложенные в нем выводы.
Нахождение принадлежащего ответчику помещения в составе многоквартирного жилого дома подтверждается и содержанием свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому основанием возникновения права собственности ответчика на помещение является договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным блоком (т. 1 л. 34).
Являясь собственником встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме, ответчик, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом несение расходов на содержание своего помещения не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Соответствующая правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Следовательно, доводы ответчика о том, что он самостоятельно осуществлял расходы на содержание своего помещения и уборку своей территории, также не могут быть приняты судом во внимание.
Неисполнение ответчиком установленного законом денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам деля апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2015 года по делу N А78-14676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)