Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что на основании договора дарения ей принадлежит доля в праве на квартиру, доли в праве на эту же квартиру принадлежат ответчикам, истцом производилась оплата коммунальных услуг, в то время как ответчики не несли расходы по оплате данных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. 21 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, разделе лицевых счетов,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 30.05.2013 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> По 1/3 доли в праве на эту же квартиру принадлежат соответственно ФИО2 и ФИО3 За 2011 г., 2012 г. и 2013 г. истцом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выставляемым управляющей компанией, в то время как ответчики не несли расходы по оплате данных услуг. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по май 2013 года в размере 27321 руб. 08 коп., а также с октября по декабрь 2013 года - 5613 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 2136 руб., разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг согласно долям в квартире.
28 мая 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4450 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в период с ноября 2011 года по май 2013 года оплату коммунальных услуг производила непосредственно истец, при том, что начисление коммунальных услуг за указанный период производилось на имя ФИО6 - отца ответчика, он же супруг истицы. Кроме того, в вышеуказанной квартире истец зарегистрирована только с 10.07.2013 года.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2014 года в части отказа во взыскании суммы понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг в размере 27321 руб. 08 коп. за период с ноября 2011 года по май 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что бывший правообладатель квартиры ФИО6 не мог оплачивать коммунальные услуги за данный период, так как не имел источника дохода и находился на иждивении истца. Ответчик ФИО2 также не оплачивал коммунальные услуги за указанный период в пределах принадлежащей ему доли в праве.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и его представителя - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым. Дом N" по <адрес> находится в управлении ООО "ФИО12", которое выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг. Согласно представленным счетам - квитанциям, начисление коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по май 2013 года производилось на ФИО6, с которым истец состояла в браке. 17 сентября 2013 года ФИО6 умер. Право собственности истца на 1/3 долю в праве на квартиру зарегистрировано 17 июня 2013 года на основании договора дарения от 30 мая 2013 года. В вышеуказанной квартире истец зарегистрирована с 10.07.2013 года.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по май 2013 года. При этом суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что в указанный период оплату коммунальных услуг производила непосредственно истец, при том, что начисление коммунальных услуг за указанный период производилось на имя ФИО6, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Также судом обоснованно учтено, что истец является сособственником квартиры только с 17.06.2013 года, в квартире истец зарегистрирована только с 10.07.2013 года, в то время как наличие брака с предыдущим правообладателем жилья не подтверждает факта несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку истцом не было представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить расходы истца по оплате коммунальных услуг в оспариваемый период времени. Доводы жалобы о том, что бывший правообладатель квартиры ФИО6 не мог оплачивать коммунальные услуги за данный период, так как не имел источника дохода и находился на иждивении истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено. При этом судебная коллегия учитывает возражения ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которым его отец ФИО6 имел неофициальный заработок, кроме того, ответчик также помогал отцу материально.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления в суд, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3638/2014
Требование: О взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, разделе лицевых счетов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что на основании договора дарения ей принадлежит доля в праве на квартиру, доли в праве на эту же квартиру принадлежат ответчикам, истцом производилась оплата коммунальных услуг, в то время как ответчики не несли расходы по оплате данных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3638/2014
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. 21 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, разделе лицевых счетов,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 30.05.2013 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> По 1/3 доли в праве на эту же квартиру принадлежат соответственно ФИО2 и ФИО3 За 2011 г., 2012 г. и 2013 г. истцом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выставляемым управляющей компанией, в то время как ответчики не несли расходы по оплате данных услуг. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по май 2013 года в размере 27321 руб. 08 коп., а также с октября по декабрь 2013 года - 5613 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 2136 руб., разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг согласно долям в квартире.
28 мая 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4450 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в период с ноября 2011 года по май 2013 года оплату коммунальных услуг производила непосредственно истец, при том, что начисление коммунальных услуг за указанный период производилось на имя ФИО6 - отца ответчика, он же супруг истицы. Кроме того, в вышеуказанной квартире истец зарегистрирована только с 10.07.2013 года.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2014 года в части отказа во взыскании суммы понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг в размере 27321 руб. 08 коп. за период с ноября 2011 года по май 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что бывший правообладатель квартиры ФИО6 не мог оплачивать коммунальные услуги за данный период, так как не имел источника дохода и находился на иждивении истца. Ответчик ФИО2 также не оплачивал коммунальные услуги за указанный период в пределах принадлежащей ему доли в праве.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и его представителя - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым. Дом N" по <адрес> находится в управлении ООО "ФИО12", которое выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг. Согласно представленным счетам - квитанциям, начисление коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по май 2013 года производилось на ФИО6, с которым истец состояла в браке. 17 сентября 2013 года ФИО6 умер. Право собственности истца на 1/3 долю в праве на квартиру зарегистрировано 17 июня 2013 года на основании договора дарения от 30 мая 2013 года. В вышеуказанной квартире истец зарегистрирована с 10.07.2013 года.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по май 2013 года. При этом суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что в указанный период оплату коммунальных услуг производила непосредственно истец, при том, что начисление коммунальных услуг за указанный период производилось на имя ФИО6, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Также судом обоснованно учтено, что истец является сособственником квартиры только с 17.06.2013 года, в квартире истец зарегистрирована только с 10.07.2013 года, в то время как наличие брака с предыдущим правообладателем жилья не подтверждает факта несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку истцом не было представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить расходы истца по оплате коммунальных услуг в оспариваемый период времени. Доводы жалобы о том, что бывший правообладатель квартиры ФИО6 не мог оплачивать коммунальные услуги за данный период, так как не имел источника дохода и находился на иждивении истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено. При этом судебная коллегия учитывает возражения ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которым его отец ФИО6 имел неофициальный заработок, кроме того, ответчик также помогал отцу материально.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления в суд, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)