Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (г. Санкт-Петербург; далее общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014 по делу N А56-80078/2013,
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург; далее - предприятие) к обществу
о взыскании 7 776 248, 56 руб. задолженности
установил:
решением суда первой инстанции от 11.03.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 08.09.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 7 222 896, 59 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика, в рамках заключенного между сторонами договора от 01.09.2007 N 5581.036.1. Также истцом заявлено требование о взыскании 553 351, 97 руб. в качестве возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, признан судом верным.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании суммы возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию, исходил из непредставления истцом доказательств, принятия распорядителем бюджетных средств решения о возмещении предприятию потерь за спорный период, вызванных межтарифной разницей, получения и удержания ответчиком данных средств.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу со ссылкой на статью 291.6 АПК РФ. В связи с тем, что указанная правовая норма не предусматривает возможность совершения испрашиваемого процессуального действия, данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" оставить без рассмотрения.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.04.2015 N 307-ЭС15-2200 ПО ДЕЛУ N А56-80078/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-2200
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (г. Санкт-Петербург; далее общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014 по делу N А56-80078/2013,
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург; далее - предприятие) к обществу
о взыскании 7 776 248, 56 руб. задолженности
установил:
решением суда первой инстанции от 11.03.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 08.09.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 7 222 896, 59 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика, в рамках заключенного между сторонами договора от 01.09.2007 N 5581.036.1. Также истцом заявлено требование о взыскании 553 351, 97 руб. в качестве возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, признан судом верным.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании суммы возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию, исходил из непредставления истцом доказательств, принятия распорядителем бюджетных средств решения о возмещении предприятию потерь за спорный период, вызванных межтарифной разницей, получения и удержания ответчиком данных средств.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу со ссылкой на статью 291.6 АПК РФ. В связи с тем, что указанная правовая норма не предусматривает возможность совершения испрашиваемого процессуального действия, данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" оставить без рассмотрения.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)