Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что объявлений о проведении собрания не вывешивалось, очного собрания с аналогичной повесткой дня не проводилось, о принятом решении собственникам не сообщалось, на собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя И.Л.А. -П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 29 мая 2012 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С., И.Н., П.Л.Я., К.Е., К.Б., М., Ю. обратились в суд с иском к И.Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 29 мая 2012 года.
В обоснование требований указали, что считают данное решение недействительным по следующим основаниям: объявлений о проведении собрания не вывешивалось; очного собрания с аналогичной повесткой дня не проводилось, о чем имеются заявления 72 человек, подтверждающих данный факт; о принятом решении собственникам не сообщалось; указанное в протоколе голосование проводилось с 01.10.2011 по 28.05.2012, т.е. в течение восьми месяцев голосование продолжаться не может; отсутствовал кворум на собрании. Кроме того, за период голосования оспариваемого собрания было проведено другое собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом от 02.04.2012, в связи с чем решения собственников, представленные в суд и подписанные ими до указанной даты, не могут быть приняты во внимание, должны быть исключены из кворума.
В судебном заседании истцы С., И.Н., П.Л.Я., ее представитель Н., К.Б., М., Ю. поддержали исковые требования.
Представитель И.Л.А. П. исковые требования не признал, пояснив, что при проведении общего собрания процедура была соблюдена, на доме были вывешены объявления о проведении собрания, копия объявления представлена в суд. Кворум на собрании имелся, что отражено в протоколе. Ограничений по сроку проведения собрания в законодательстве не имеется. Очное собрание с аналогичной повесткой дня проводилось 20.04.2012.
Представитель третьего лица ЗАО "УК Партнер-Гарант" А. исковые требования не поддержал, пояснив при этом, что ЗАО "УК Партнер-Гарант" продолжает оказывать услуги по содержанию спорного многоквартирного дома до настоящего времени.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Е., И.Л.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И.Л.А. П. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что заочное голосование проведено с 30.04.2012 по 16.05.2012 в полном соответствии с законом, на нем принято решение, оснований для признания его недействительным нет. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, чем лишил возможности доказывания.
В отзыве на апелляционную жалобу С., И.Н., К.Б., М., Ю., П.Л.Я. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав К.Б., М., П.Л.Я., С., И.Н., представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из протокола N 1 от 29.05.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, инициатором общего собрания явилась И.Л.А.; дата начала голосования 01.10.2011; дата окончания приема решений собственников помещений 28.05.2012; общее количество голосов собственников помещений в доме 4674,70 кв. м, приняли участие в голосовании 2593,3 голосов (55,48%), кворум имелся, общее собрание собственников правомочно. Основным вопросом повестки дня общего собрания являлся вопрос выбора способа управления многоквартирным домом. По данному вопросу принято решение: выбрать способ управления - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как видно из материалов дела, бюллетени оформленного протоколом N 1 от 29.05.2012 заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N <...> в г. Омске С., И.Н., К.Е., К.Б., М., Ю. в материалы дела не представлены и, исходя из их пояснений, данных в судебном заседании 27.11.2012, они в голосовании участия не принимали.
Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 29.05.2012, суд первой инстанции исходил из того, что проведению данного собрания не предшествовало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Довод жалобы о том, что заочное голосование проведено с 30.04.2012 по 16.05.2012 и в полном соответствии с законом, оснований для признания его недействительным нет, судебная коллегия отклоняет.
В судебном заседании 17.01.2013 представитель ответчика пояснил, что объявления о собрании 20.04.2012 были вывешены 10.04.2012, очное голосование не состоялось, впоследствии проведено заочное голосование 30.04.2012, которое и было оформлено протоколом от 29.05.2012. При подсчете голосов приняты во внимание только бюллетени, собранные после 30.04.2012.
Также в материалы дела ответчиком представлены объявления о проведении 20.04.2012 общего собрания в форме очного голосования и с 30.04.2012 по 16.05.2012 - общего собрания в форме заочного голосования.
Как видно, в объявлении дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, указана как 16.05.2012, при том, что в последующем большая часть бюллетеней датирована 27-28.05.2012.
Однако, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истцов о том, что фактически по бюллетеням, датированным 27-28.05.2012, собственники голосовали в ноябре - декабре 2011 года.
Это означает, что факт проведения заочного голосования именно с 30.04.2012 по 16.05.2012 надуман.
Кроме того, в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного до 01.10.2011, так и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного, со слов представителя ответчика, 20.04.2012, не представлены.
Более того, не проведение таковых подтверждается пояснениями истцов и имеющимися в материалах дела копиями соответствующих заявлений собственников жилых помещений.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
При таком положении решение суда законно и обосновано.
Также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание то, что вопросу выбора способа управления многоквартирным домом были проведены общие собрания 10.12.2011, 17.03.2012, а также общее собрание в форме заочного голосования с 01.03.2012 по 01.04.2012, на котором выбран способ управления домом - управление управляющей организаций, в качестве которой выбрано ООО "КТиИС".
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.03.2013, отказано в удовлетворении требований И.Л.А. и других к С. о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 01.03.2012 по 01.04.2012.
Указание в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1849/2013
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что объявлений о проведении собрания не вывешивалось, очного собрания с аналогичной повесткой дня не проводилось, о принятом решении собственникам не сообщалось, на собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1849/2013
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя И.Л.А. -П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 29 мая 2012 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С., И.Н., П.Л.Я., К.Е., К.Б., М., Ю. обратились в суд с иском к И.Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 29 мая 2012 года.
В обоснование требований указали, что считают данное решение недействительным по следующим основаниям: объявлений о проведении собрания не вывешивалось; очного собрания с аналогичной повесткой дня не проводилось, о чем имеются заявления 72 человек, подтверждающих данный факт; о принятом решении собственникам не сообщалось; указанное в протоколе голосование проводилось с 01.10.2011 по 28.05.2012, т.е. в течение восьми месяцев голосование продолжаться не может; отсутствовал кворум на собрании. Кроме того, за период голосования оспариваемого собрания было проведено другое собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом от 02.04.2012, в связи с чем решения собственников, представленные в суд и подписанные ими до указанной даты, не могут быть приняты во внимание, должны быть исключены из кворума.
В судебном заседании истцы С., И.Н., П.Л.Я., ее представитель Н., К.Б., М., Ю. поддержали исковые требования.
Представитель И.Л.А. П. исковые требования не признал, пояснив, что при проведении общего собрания процедура была соблюдена, на доме были вывешены объявления о проведении собрания, копия объявления представлена в суд. Кворум на собрании имелся, что отражено в протоколе. Ограничений по сроку проведения собрания в законодательстве не имеется. Очное собрание с аналогичной повесткой дня проводилось 20.04.2012.
Представитель третьего лица ЗАО "УК Партнер-Гарант" А. исковые требования не поддержал, пояснив при этом, что ЗАО "УК Партнер-Гарант" продолжает оказывать услуги по содержанию спорного многоквартирного дома до настоящего времени.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Е., И.Л.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И.Л.А. П. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что заочное голосование проведено с 30.04.2012 по 16.05.2012 в полном соответствии с законом, на нем принято решение, оснований для признания его недействительным нет. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, чем лишил возможности доказывания.
В отзыве на апелляционную жалобу С., И.Н., К.Б., М., Ю., П.Л.Я. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав К.Б., М., П.Л.Я., С., И.Н., представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из протокола N 1 от 29.05.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, инициатором общего собрания явилась И.Л.А.; дата начала голосования 01.10.2011; дата окончания приема решений собственников помещений 28.05.2012; общее количество голосов собственников помещений в доме 4674,70 кв. м, приняли участие в голосовании 2593,3 голосов (55,48%), кворум имелся, общее собрание собственников правомочно. Основным вопросом повестки дня общего собрания являлся вопрос выбора способа управления многоквартирным домом. По данному вопросу принято решение: выбрать способ управления - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как видно из материалов дела, бюллетени оформленного протоколом N 1 от 29.05.2012 заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N <...> в г. Омске С., И.Н., К.Е., К.Б., М., Ю. в материалы дела не представлены и, исходя из их пояснений, данных в судебном заседании 27.11.2012, они в голосовании участия не принимали.
Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 29.05.2012, суд первой инстанции исходил из того, что проведению данного собрания не предшествовало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Довод жалобы о том, что заочное голосование проведено с 30.04.2012 по 16.05.2012 и в полном соответствии с законом, оснований для признания его недействительным нет, судебная коллегия отклоняет.
В судебном заседании 17.01.2013 представитель ответчика пояснил, что объявления о собрании 20.04.2012 были вывешены 10.04.2012, очное голосование не состоялось, впоследствии проведено заочное голосование 30.04.2012, которое и было оформлено протоколом от 29.05.2012. При подсчете голосов приняты во внимание только бюллетени, собранные после 30.04.2012.
Также в материалы дела ответчиком представлены объявления о проведении 20.04.2012 общего собрания в форме очного голосования и с 30.04.2012 по 16.05.2012 - общего собрания в форме заочного голосования.
Как видно, в объявлении дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, указана как 16.05.2012, при том, что в последующем большая часть бюллетеней датирована 27-28.05.2012.
Однако, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истцов о том, что фактически по бюллетеням, датированным 27-28.05.2012, собственники голосовали в ноябре - декабре 2011 года.
Это означает, что факт проведения заочного голосования именно с 30.04.2012 по 16.05.2012 надуман.
Кроме того, в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного до 01.10.2011, так и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного, со слов представителя ответчика, 20.04.2012, не представлены.
Более того, не проведение таковых подтверждается пояснениями истцов и имеющимися в материалах дела копиями соответствующих заявлений собственников жилых помещений.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
При таком положении решение суда законно и обосновано.
Также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание то, что вопросу выбора способа управления многоквартирным домом были проведены общие собрания 10.12.2011, 17.03.2012, а также общее собрание в форме заочного голосования с 01.03.2012 по 01.04.2012, на котором выбран способ управления домом - управление управляющей организаций, в качестве которой выбрано ООО "КТиИС".
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.03.2013, отказано в удовлетворении требований И.Л.А. и других к С. о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 01.03.2012 по 01.04.2012.
Указание в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)