Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы, являющиеся собственниками квартир в спорном доме, ссылаются на необоснованное предоставление участка под строящимся рядом с их домом зданием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Л.В.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истцов Б.М. и Б.С. на решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Б.М., Б.С. к мэрии г. Архангельска, Министерству имущественных отношений Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью "С." об оспаривании распоряжения заместителя мэра г. Архангельска от 03.09.2007 N <...>, распоряжения департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 26.06.2009 N <...>, разрешения на строительство N <...> от 20.12.2012, признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.07.2009 N <...> и соглашения к нему от 12.12.2012, и по иску Б.С. об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Архангельске, до границ необходимых для эксплуатации и благоустройства данного жилого дома, в размере <...> кв. м отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Б.М., Б.С. обратились в суд с иском к мэрии города Архангельска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство здания, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир (доли в квартире), расположенных в доме N <...> по улице <...> в городе Архангельске. Решением общего собрания собственников дома от 27 июля 2010 года Б.М. предоставлены полномочия от имени собственников дома для обращения в суд и органы исполнительной власти по вопросам определения границ и формирования земельного участка. Рядом с их домом производится строительство административного здания. Вместе с тем, земельный участок, на котором расположен дом N <...> по улице <...> и прилегающая придомовая территория, используется жителями дома в размерах и границах в существующей застройке, сложившейся по состоянию на 1977 год, в соответствии с планом земельного участка от 04 мая 1977 года (приложение к техпаспорту) придомовая территория определена в размере <...> кв. м. Указали, что по состоянию на сегодняшний день границы земельного участка, на котором расположен дом <...> по улице <...> в городе Архангельске, определены в размере <...> кв. м в виде "пятна застройки" и земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27 декабря 1997 года. Кем и на каком основании зарегистрирован данный земельный участок, им не известно. Полагали, что данные действия совершены мэрией города Архангельска в 1997 году без проведения работ по формированию и межеванию земельного участка дома. Указали, что их обращение в Департамент муниципального имущества о формировании и определении границ земельного участка в необходимом размере для эксплуатации многоквартирного дома от 03 апреля 2012 года получен ответ, что земельный участок под домом сформирован площадью <...> кв. м и в таком размере поставлен на кадастровый учет.
С учетом уточнения исковых требований, просили установить границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N <...> по улице <...> в городе Архангельске, до границ, необходимых для эксплуатации и благоустройства данного жилого дома, в размере <...> кв. м, признать незаконными: распоряжение заместителя мэра города Архангельска от 03 сентября 2007 года N <...>, распоряжение департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 26 июня 2009 года N <...>, разрешение на строительство N <...> от 20 декабря 2012 года, признать недействительным договор аренды земельного участка от 31 июля 2009 года N <...> и соглашение к нему от 12 декабря 2012 года.
По ходатайству истцов в качестве соответчиков к участию в деле привлечены министерство имущественных отношений Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "С.".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т.".
В судебном заседании истцы Б.М. и Б.С. на иске настаивали.
В судебном заседании представители ответчиков мэрии города Архангельска Б.В., ООО "С." Г. против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцами срока на обращение в суд.
В судебное заседание представители ответчика министерства имущественных отношений Архангельской области, третьего лица ООО "Т.", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Определением суда от 28 июля 2014 года производство по делу по иску Б.М. к мэрии города Архангельска, министерству имущественных отношений Архангельской области, ООО "С." об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N <...> по улице <...> в городе Архангельске, до границ, необходимых для эксплуатации и благоустройства данного жилого дома, в размере <...> кв. м, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы Б.М. и Б.С.
В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность.
Полагают, что не соответствует действительности вывод суда о том, что земельный участок под домом площадью <...> кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с распоряжением вице-мэра города Архангельска N <...> "Об упорядочении границ земельных участков МУГХ <...> округа" от 03 декабря 1997 года.
Указывают на то, что мэрия города Архангельска и министерство имущественных отношений Архангельской области не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Кроме того, собственники жилых помещений в доме <...> по улице <...> и доме <...> по улице <...>, являющиеся землепользователями выбранного под стройку участка, не были извещены о проводимых действиях мэрии и не согласовывали границы земельного участка под стройку.
Также указывают на несогласие с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности. О наличии оспариваемых документов истцам стало известно в марте 2013 года при рассмотрении дела N <...>.
Изучив материалы дела, заслушав истцов Б.М. и Б.С., представителей ответчиков мэрии города Архангельска Б.В., ООО "С." Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом частью 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что Б.М. и Б.С. являются собственниками квартир либо долей в квартирах в доме N <...> по ул. <...> в г. Архангельске.
Границы земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом сформированы и поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>, площадь земельного участка определена в размере <...> кв. м на основании распоряжения вице-мэра г. Архангельска N <...> "Об упорядочении границ земельных участков МУГХ <...> округа" от 03 декабря 1997 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок в г. Архангельске по ул. <...>, д. <...> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то с 01 марта 2005 года указанный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Спорный земельный участок с кадастровым номером <...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
С 05 сентября 2007 года полномочия по распоряжению такими земельными участками в соответствии с Областным законом Архангельской области от 18 апреля 2007 года N 340-17-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска" перешли к Архангельской области.
31 июля 2009 года между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Архангельской области и ООО "С." заключен договор аренды спорного земельного участка.
Данная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2009 года. В декабре 2012 года мэрией города Архангельска было выдано разрешение на строительство административного здания <...>. В настоящее время на земельном участке ведутся строительные работы.
Отказывая в удовлетворении требований Б.С. к мэрии города Архангельска об изменении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, до границ, необходимых для эксплуатации и благоустройства данного жилого дома, в размере <...> кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в размере, превышающем <...> кв. м, жителям дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске не выделялся.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2013 года Б.М., Б.А., М. отказано в удовлетворении требований к мэрии г. Архангельска, министерству имущественных отношений Архангельской области, ООО "С." об изменении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Архангельске, до границ необходимых для эксплуатации и благоустройства данного жилого дома, в размере <...> кв. м в связи с тем, что земельный участок под многоквартирным домом, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное решение согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение заместителя мэра г. Архангельска от 03 сентября 2007 года N <...>, распоряжение департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 26 июня 2009 года N <...>, разрешение на строительство N <...> от 20 декабря 2012 года, договор аренды земельного участка от 31 июля 2009 года N <...> и соглашение к нему от 12 декабря 2012 года являются незаконными в силу противоречия требований законодательства о пожарной, санитарной, дорожной безопасности, и вследствие этого нарушают их права, не подтверждены доказательствами по делу.
Как видно из представленных в деле экспертных исследований проектной документации, проектные материалы по отводу земельного участка для проектирования и строительства трехэтажного административного здания с библиотекой на нижних этажах по ул. <...>, д. <...> в г. Архангельске в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе и в сфере благоустройства придомовой территории.
Доводам истцов о том, что оспариваемые ими распоряжение заместителя мэра г. Архангельска от 03 сентября 2007 года N <...>, распоряжение департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 26 июня 2009 года N <...>, разрешение на строительство N <...> от 20 декабря 2012 года являются незаконными в силу нарушения требований земельного законодательства, суд дал надлежащую оценку в решении.
Как установил суд первой инстанции, ООО "С." для получения разрешения на строительство предоставлены все предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы, поэтому оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у мэрии Архангельска не было.
Поскольку спорный земельный участок находился в государственной собственности и был свободен от прав иных лиц департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области распоряжением от 26.06.2009 N <...> предоставил ООО "С." земельный участок в аренду для строительства трехэтажного здания административного назначения с библиотекой на нижних этажах.
По заявлению ООО "С." как арендатора земельного участка мэрией г. Архангельска утвержден градостроительный план земельного участка.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение заместителя мэра г. Архангельска от 03 сентября 2007 года N <...>, а также распоряжение департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 26.06.2009 N <...>, разрешение на строительство N <...> от 20 декабря 2012 года, приняты компетентными органами в пределах своих полномочий, без нарушений предусмотренной законом процедуры, а кроме того истцы без уважительных причин пропустили сроки обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и не находит оснований к их переоценке.
Истцы не оспаривали того обстоятельства, что с декабря 2009 года их переписки с органами прокуратуры достоверно знали о том, что ООО "С." выделен земельный участок по адресу: ул. <...>, д. <...> в г. Архангельске для проектирования и строительства трехэтажного административного здания. Суд первой инстанции учел и указал на это в решении, что мэрия г. Архангельска с соблюдением требований ст. 31 ЗК РФ заблаговременно опубликовала в газете "Новый Архангельск" информацию о возможном предоставлении спорного земельного участка под строительство.
Собственники помещений в многоквартирном доме в доме N <...> по улице <...> в городе Архангельске не обращались с просьбой о предоставлении им дополнительного земельного участка к имеющемуся в их собственности участку площадью <...> кв. м.
Между тем, в соответствии со ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для целей не связанных со строительством, носит заявительный характер и разрешается в строго определенной законом процедурной форме.
Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме в доме N <...> по улице <...> в городе Архангельске имеют право на спорный земельный участок в площади большей, чем <...> кв. м в материалах дела не имеется.
Указанная в документах на строительство данного жилого дома площадь земельного участка в <...> кв. м является декларативной и не порождает соответствующих прав на предоставление или пользование земельным участком.
Обстоятельства дела судом исследованы полностью и им дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в решении, свидетельствуют о верном применении материального закона.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.М. и Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-5070/14
Требование: О признании незаконными распоряжений органов местного самоуправления, разрешения на строительство, недействительным договора аренды земельного участка, установлении границ участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы, являющиеся собственниками квартир в спорном доме, ссылаются на необоснованное предоставление участка под строящимся рядом с их домом зданием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-5070/14
Судья Ушакова Л.В.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истцов Б.М. и Б.С. на решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Б.М., Б.С. к мэрии г. Архангельска, Министерству имущественных отношений Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью "С." об оспаривании распоряжения заместителя мэра г. Архангельска от 03.09.2007 N <...>, распоряжения департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 26.06.2009 N <...>, разрешения на строительство N <...> от 20.12.2012, признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.07.2009 N <...> и соглашения к нему от 12.12.2012, и по иску Б.С. об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Архангельске, до границ необходимых для эксплуатации и благоустройства данного жилого дома, в размере <...> кв. м отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Б.М., Б.С. обратились в суд с иском к мэрии города Архангельска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство здания, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир (доли в квартире), расположенных в доме N <...> по улице <...> в городе Архангельске. Решением общего собрания собственников дома от 27 июля 2010 года Б.М. предоставлены полномочия от имени собственников дома для обращения в суд и органы исполнительной власти по вопросам определения границ и формирования земельного участка. Рядом с их домом производится строительство административного здания. Вместе с тем, земельный участок, на котором расположен дом N <...> по улице <...> и прилегающая придомовая территория, используется жителями дома в размерах и границах в существующей застройке, сложившейся по состоянию на 1977 год, в соответствии с планом земельного участка от 04 мая 1977 года (приложение к техпаспорту) придомовая территория определена в размере <...> кв. м. Указали, что по состоянию на сегодняшний день границы земельного участка, на котором расположен дом <...> по улице <...> в городе Архангельске, определены в размере <...> кв. м в виде "пятна застройки" и земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27 декабря 1997 года. Кем и на каком основании зарегистрирован данный земельный участок, им не известно. Полагали, что данные действия совершены мэрией города Архангельска в 1997 году без проведения работ по формированию и межеванию земельного участка дома. Указали, что их обращение в Департамент муниципального имущества о формировании и определении границ земельного участка в необходимом размере для эксплуатации многоквартирного дома от 03 апреля 2012 года получен ответ, что земельный участок под домом сформирован площадью <...> кв. м и в таком размере поставлен на кадастровый учет.
С учетом уточнения исковых требований, просили установить границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N <...> по улице <...> в городе Архангельске, до границ, необходимых для эксплуатации и благоустройства данного жилого дома, в размере <...> кв. м, признать незаконными: распоряжение заместителя мэра города Архангельска от 03 сентября 2007 года N <...>, распоряжение департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 26 июня 2009 года N <...>, разрешение на строительство N <...> от 20 декабря 2012 года, признать недействительным договор аренды земельного участка от 31 июля 2009 года N <...> и соглашение к нему от 12 декабря 2012 года.
По ходатайству истцов в качестве соответчиков к участию в деле привлечены министерство имущественных отношений Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "С.".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т.".
В судебном заседании истцы Б.М. и Б.С. на иске настаивали.
В судебном заседании представители ответчиков мэрии города Архангельска Б.В., ООО "С." Г. против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцами срока на обращение в суд.
В судебное заседание представители ответчика министерства имущественных отношений Архангельской области, третьего лица ООО "Т.", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Определением суда от 28 июля 2014 года производство по делу по иску Б.М. к мэрии города Архангельска, министерству имущественных отношений Архангельской области, ООО "С." об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N <...> по улице <...> в городе Архангельске, до границ, необходимых для эксплуатации и благоустройства данного жилого дома, в размере <...> кв. м, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы Б.М. и Б.С.
В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность.
Полагают, что не соответствует действительности вывод суда о том, что земельный участок под домом площадью <...> кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с распоряжением вице-мэра города Архангельска N <...> "Об упорядочении границ земельных участков МУГХ <...> округа" от 03 декабря 1997 года.
Указывают на то, что мэрия города Архангельска и министерство имущественных отношений Архангельской области не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Кроме того, собственники жилых помещений в доме <...> по улице <...> и доме <...> по улице <...>, являющиеся землепользователями выбранного под стройку участка, не были извещены о проводимых действиях мэрии и не согласовывали границы земельного участка под стройку.
Также указывают на несогласие с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности. О наличии оспариваемых документов истцам стало известно в марте 2013 года при рассмотрении дела N <...>.
Изучив материалы дела, заслушав истцов Б.М. и Б.С., представителей ответчиков мэрии города Архангельска Б.В., ООО "С." Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом частью 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что Б.М. и Б.С. являются собственниками квартир либо долей в квартирах в доме N <...> по ул. <...> в г. Архангельске.
Границы земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом сформированы и поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>, площадь земельного участка определена в размере <...> кв. м на основании распоряжения вице-мэра г. Архангельска N <...> "Об упорядочении границ земельных участков МУГХ <...> округа" от 03 декабря 1997 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок в г. Архангельске по ул. <...>, д. <...> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то с 01 марта 2005 года указанный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Спорный земельный участок с кадастровым номером <...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
С 05 сентября 2007 года полномочия по распоряжению такими земельными участками в соответствии с Областным законом Архангельской области от 18 апреля 2007 года N 340-17-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска" перешли к Архангельской области.
31 июля 2009 года между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Архангельской области и ООО "С." заключен договор аренды спорного земельного участка.
Данная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2009 года. В декабре 2012 года мэрией города Архангельска было выдано разрешение на строительство административного здания <...>. В настоящее время на земельном участке ведутся строительные работы.
Отказывая в удовлетворении требований Б.С. к мэрии города Архангельска об изменении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, до границ, необходимых для эксплуатации и благоустройства данного жилого дома, в размере <...> кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в размере, превышающем <...> кв. м, жителям дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске не выделялся.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2013 года Б.М., Б.А., М. отказано в удовлетворении требований к мэрии г. Архангельска, министерству имущественных отношений Архангельской области, ООО "С." об изменении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Архангельске, до границ необходимых для эксплуатации и благоустройства данного жилого дома, в размере <...> кв. м в связи с тем, что земельный участок под многоквартирным домом, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное решение согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение заместителя мэра г. Архангельска от 03 сентября 2007 года N <...>, распоряжение департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 26 июня 2009 года N <...>, разрешение на строительство N <...> от 20 декабря 2012 года, договор аренды земельного участка от 31 июля 2009 года N <...> и соглашение к нему от 12 декабря 2012 года являются незаконными в силу противоречия требований законодательства о пожарной, санитарной, дорожной безопасности, и вследствие этого нарушают их права, не подтверждены доказательствами по делу.
Как видно из представленных в деле экспертных исследований проектной документации, проектные материалы по отводу земельного участка для проектирования и строительства трехэтажного административного здания с библиотекой на нижних этажах по ул. <...>, д. <...> в г. Архангельске в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе и в сфере благоустройства придомовой территории.
Доводам истцов о том, что оспариваемые ими распоряжение заместителя мэра г. Архангельска от 03 сентября 2007 года N <...>, распоряжение департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 26 июня 2009 года N <...>, разрешение на строительство N <...> от 20 декабря 2012 года являются незаконными в силу нарушения требований земельного законодательства, суд дал надлежащую оценку в решении.
Как установил суд первой инстанции, ООО "С." для получения разрешения на строительство предоставлены все предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы, поэтому оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у мэрии Архангельска не было.
Поскольку спорный земельный участок находился в государственной собственности и был свободен от прав иных лиц департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области распоряжением от 26.06.2009 N <...> предоставил ООО "С." земельный участок в аренду для строительства трехэтажного здания административного назначения с библиотекой на нижних этажах.
По заявлению ООО "С." как арендатора земельного участка мэрией г. Архангельска утвержден градостроительный план земельного участка.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение заместителя мэра г. Архангельска от 03 сентября 2007 года N <...>, а также распоряжение департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 26.06.2009 N <...>, разрешение на строительство N <...> от 20 декабря 2012 года, приняты компетентными органами в пределах своих полномочий, без нарушений предусмотренной законом процедуры, а кроме того истцы без уважительных причин пропустили сроки обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и не находит оснований к их переоценке.
Истцы не оспаривали того обстоятельства, что с декабря 2009 года их переписки с органами прокуратуры достоверно знали о том, что ООО "С." выделен земельный участок по адресу: ул. <...>, д. <...> в г. Архангельске для проектирования и строительства трехэтажного административного здания. Суд первой инстанции учел и указал на это в решении, что мэрия г. Архангельска с соблюдением требований ст. 31 ЗК РФ заблаговременно опубликовала в газете "Новый Архангельск" информацию о возможном предоставлении спорного земельного участка под строительство.
Собственники помещений в многоквартирном доме в доме N <...> по улице <...> в городе Архангельске не обращались с просьбой о предоставлении им дополнительного земельного участка к имеющемуся в их собственности участку площадью <...> кв. м.
Между тем, в соответствии со ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для целей не связанных со строительством, носит заявительный характер и разрешается в строго определенной законом процедурной форме.
Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме в доме N <...> по улице <...> в городе Архангельске имеют право на спорный земельный участок в площади большей, чем <...> кв. м в материалах дела не имеется.
Указанная в документах на строительство данного жилого дома площадь земельного участка в <...> кв. м является декларативной и не порождает соответствующих прав на предоставление или пользование земельным участком.
Обстоятельства дела судом исследованы полностью и им дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в решении, свидетельствуют о верном применении материального закона.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.М. и Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)