Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Батаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2015,
представителя истца Васильевой У.В., действующей на основании доверенности от 26.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу N А28-11137/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ОГРН: 1044316562707, г. Киров)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478, г. Киров)
о взыскании 42175 руб. 93 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее ООО "Класс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее Управляющая компания, ответчик) о взыскании 42175 руб. 93 коп. ущерба.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 01.12.2014 исковые требования ООО "Класс" удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Нарушение своих процессуальных прав оспариваемым судебным актом ответчик усматривает в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, в неполучении решения суда первой инстанции по настоящему делу. Указывает, что в этой связи был лишен возможности мотивированно опровергнуть доводы истца, положенные в основу обжалуемого судебного акта. По существу спора Управляющая компания не согласна с размером ущерба, предъявленном обществом "Класс" к взысканию.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2015.
В ходатайстве ответчик просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, считает причину пропуска срока уважительной в связи с получением копии состоявшегося судебного акта лишь 24.02.2015 после возбуждения в отношении управляющей компании исполнительного производства по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы ответчику отказать.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, доказательства фактического получения ответчиком копии обжалуемого решения суда, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Управляющей компанией судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество "Класс" является собственником нежилого помещения общей площадью 75,2 кв. м, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 37 (цокольный этаж) (свидетельство о государственной регистрации права серия 43 АВ N 710831 от 24.10.2023, л.д. 10).
Также материалы дела свидетельствуют о том, что собственниками помещений в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова".
15.01.2009 между Управляющей компанией и ООО "Класс" (пользователь) заключен договор управления многоквартирным домом N 15017/09 (л.д. 11-15), предметом которого является оказание Управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме закреплен в приложениях N 2 и N 3 к договору и является его неотъемлемой частью; состав общего имущества (перечень границ эксплуатационной принадлежности) указан в приложении 1 к договору (пункты 1.2; 1.4 договора).
Согласно пункту 1.3 договора управление многоквартирным домом осуществляется Управляющей компанией в интересах собственников и пользователей помещений в период действия договора, установленного в разделе 6 настоящего договора.
По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.3 договора Управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанном в "Перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" (Приложение N 2).
В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 с последующей пролонгацией до пяти лет при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока.
Пунктом "г" приложения N 1 к договору регламентировано, что в границы эксплуатационной принадлежности общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе система канализации до тройника стояка, лежака (включая тройники) (л.д. 13).
В приложении N 2 к договору закреплено, что в перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, помимо прочего прочистка водосточных труб, колен, воронок 1 раз в год (пункт 6).
15.12.2013 произошло затопление помещений истца канализационными стоками, в результате чего пострадало имущество истца.
19.12.2013 по факту повреждения имущества истца комиссией в составе представителей Управляющей компании, ООО "ЖЭК 15", общества "Класс" проведен осмотр и обследование помещения истца, о чем составлен акт (л.д. 16).
Из акта от 19.12.2013 следует, что в результате затопления канализационными стоками помещения истца имеет место повреждение внутренней отделки, а именно: стены (подтеки и вздутия), пол (деформация линолеума), межкомнатные двери (вздутие и деформация).
В акте указано причина произошедшего - аварийная ситуация по системе водоотведения.
02.04.2014 на предмет оценки и установления причин ущерба, причиненного обществу "Класс" в результате произошедшего, комиссией в составе представителей Управляющей компании, ООО "ЖЭК 15", общества "Класс" составлен акт, согласно которому затопление помещения истца произошло в результате засорения выпуска домовой системы водоотведения (л.д. 17).
В акте от 02.04.2014 подтверждены повреждения внутренней отделки помещений, а именно: стены (подтеки и вздутия), пол (деформация линолеума), межкомнатные двери (вздутие и деформация).
Размер ущерба, зафиксированный данным актом, согласно локальной смете N 158 составил 42175 руб.
Претензией от 16.04.2014 общество "Класс" предложило Управляющей компании возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего аварии (л.д. 48).
Неисполнение Управляющей компанией изложенных в претензии требований явилось основанием обращения общества "Класс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В подтверждение факта повреждения имущества истцом в материалы дела представлены также фотографии (л.д. 20-47).
В обоснование определения размера нанесенного общества "Класс" ущерба от затопления помещения истца, представлена локальная смета N 158 (л.д. 18-19).
Суд первой инстанции, оценив и исследовав доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что причиненный обществу "Класс" ущерб подлежит взысканию с Управляющей компании, не обеспечившей надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию системы канализации в указанном выше многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором от 15.01.2009 N 15017/09.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.
Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что собственниками помещений в указанном выше доме избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова".
Также материалами дела подтверждено, что засорение выпуска домовой системы водоотведения произошло в зоне ответственности Управляющей организации.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Кроме того, буквальное толкование условий договора от 15.01.2009 N 15017/09 свидетельствует о принятии Управляющей организацией на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в перечень которых входят работы по прочистке водосточных труб, колен, воронок 1 раз в год.
Факт повреждения имущества истца в результате затопления установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Размер ущерба проверен судом и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Согласно доводам жалобы ответчик не согласен с размером ущерба, ссылаясь на отсутствие возможности заявить данные доводы суду первой инстанции ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом настоящего спора.
Возражая против размера ущерба, предъявленного истцом к взысканию, Управляющей компанией суду представлены: локальный сметный расчет N 2005 от 22.05.2014, согласно которому стоимость декоративного ремонта спорного помещения ООО "Класс" определена в размере 15054 руб., фотографии, ответ на претензию от 16.04.2014.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом настоящего спора проверены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2014 юридическим адресом ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" является: Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, 15 (л.д. 67).
Как усматривается из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по данному адресу.
Однако почтовый конверт с судебным актом, направленный ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, был возвращен отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе, рассмотрение дела не противоречило требованиям вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной связи апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, т.к. апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, предусмотренные частью 2 названной нормы, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу N А28-11137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 02АП-2379/2015 ПО ДЕЛУ N А28-11137/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А28-11137/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Батаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2015,
представителя истца Васильевой У.В., действующей на основании доверенности от 26.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу N А28-11137/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ОГРН: 1044316562707, г. Киров)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478, г. Киров)
о взыскании 42175 руб. 93 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее ООО "Класс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее Управляющая компания, ответчик) о взыскании 42175 руб. 93 коп. ущерба.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 01.12.2014 исковые требования ООО "Класс" удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Нарушение своих процессуальных прав оспариваемым судебным актом ответчик усматривает в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, в неполучении решения суда первой инстанции по настоящему делу. Указывает, что в этой связи был лишен возможности мотивированно опровергнуть доводы истца, положенные в основу обжалуемого судебного акта. По существу спора Управляющая компания не согласна с размером ущерба, предъявленном обществом "Класс" к взысканию.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2015.
В ходатайстве ответчик просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, считает причину пропуска срока уважительной в связи с получением копии состоявшегося судебного акта лишь 24.02.2015 после возбуждения в отношении управляющей компании исполнительного производства по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы ответчику отказать.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, доказательства фактического получения ответчиком копии обжалуемого решения суда, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Управляющей компанией судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество "Класс" является собственником нежилого помещения общей площадью 75,2 кв. м, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 37 (цокольный этаж) (свидетельство о государственной регистрации права серия 43 АВ N 710831 от 24.10.2023, л.д. 10).
Также материалы дела свидетельствуют о том, что собственниками помещений в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова".
15.01.2009 между Управляющей компанией и ООО "Класс" (пользователь) заключен договор управления многоквартирным домом N 15017/09 (л.д. 11-15), предметом которого является оказание Управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме закреплен в приложениях N 2 и N 3 к договору и является его неотъемлемой частью; состав общего имущества (перечень границ эксплуатационной принадлежности) указан в приложении 1 к договору (пункты 1.2; 1.4 договора).
Согласно пункту 1.3 договора управление многоквартирным домом осуществляется Управляющей компанией в интересах собственников и пользователей помещений в период действия договора, установленного в разделе 6 настоящего договора.
По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.3 договора Управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанном в "Перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" (Приложение N 2).
В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 с последующей пролонгацией до пяти лет при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока.
Пунктом "г" приложения N 1 к договору регламентировано, что в границы эксплуатационной принадлежности общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе система канализации до тройника стояка, лежака (включая тройники) (л.д. 13).
В приложении N 2 к договору закреплено, что в перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, помимо прочего прочистка водосточных труб, колен, воронок 1 раз в год (пункт 6).
15.12.2013 произошло затопление помещений истца канализационными стоками, в результате чего пострадало имущество истца.
19.12.2013 по факту повреждения имущества истца комиссией в составе представителей Управляющей компании, ООО "ЖЭК 15", общества "Класс" проведен осмотр и обследование помещения истца, о чем составлен акт (л.д. 16).
Из акта от 19.12.2013 следует, что в результате затопления канализационными стоками помещения истца имеет место повреждение внутренней отделки, а именно: стены (подтеки и вздутия), пол (деформация линолеума), межкомнатные двери (вздутие и деформация).
В акте указано причина произошедшего - аварийная ситуация по системе водоотведения.
02.04.2014 на предмет оценки и установления причин ущерба, причиненного обществу "Класс" в результате произошедшего, комиссией в составе представителей Управляющей компании, ООО "ЖЭК 15", общества "Класс" составлен акт, согласно которому затопление помещения истца произошло в результате засорения выпуска домовой системы водоотведения (л.д. 17).
В акте от 02.04.2014 подтверждены повреждения внутренней отделки помещений, а именно: стены (подтеки и вздутия), пол (деформация линолеума), межкомнатные двери (вздутие и деформация).
Размер ущерба, зафиксированный данным актом, согласно локальной смете N 158 составил 42175 руб.
Претензией от 16.04.2014 общество "Класс" предложило Управляющей компании возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего аварии (л.д. 48).
Неисполнение Управляющей компанией изложенных в претензии требований явилось основанием обращения общества "Класс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В подтверждение факта повреждения имущества истцом в материалы дела представлены также фотографии (л.д. 20-47).
В обоснование определения размера нанесенного общества "Класс" ущерба от затопления помещения истца, представлена локальная смета N 158 (л.д. 18-19).
Суд первой инстанции, оценив и исследовав доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что причиненный обществу "Класс" ущерб подлежит взысканию с Управляющей компании, не обеспечившей надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию системы канализации в указанном выше многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором от 15.01.2009 N 15017/09.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.
Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что собственниками помещений в указанном выше доме избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова".
Также материалами дела подтверждено, что засорение выпуска домовой системы водоотведения произошло в зоне ответственности Управляющей организации.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Кроме того, буквальное толкование условий договора от 15.01.2009 N 15017/09 свидетельствует о принятии Управляющей организацией на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в перечень которых входят работы по прочистке водосточных труб, колен, воронок 1 раз в год.
Факт повреждения имущества истца в результате затопления установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Размер ущерба проверен судом и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Согласно доводам жалобы ответчик не согласен с размером ущерба, ссылаясь на отсутствие возможности заявить данные доводы суду первой инстанции ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом настоящего спора.
Возражая против размера ущерба, предъявленного истцом к взысканию, Управляющей компанией суду представлены: локальный сметный расчет N 2005 от 22.05.2014, согласно которому стоимость декоративного ремонта спорного помещения ООО "Класс" определена в размере 15054 руб., фотографии, ответ на претензию от 16.04.2014.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом настоящего спора проверены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2014 юридическим адресом ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" является: Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, 15 (л.д. 67).
Как усматривается из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по данному адресу.
Однако почтовый конверт с судебным актом, направленный ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, был возвращен отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе, рассмотрение дела не противоречило требованиям вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной связи апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, т.к. апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, предусмотренные частью 2 названной нормы, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу N А28-11137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)