Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что жильцы дома не уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, участия в голосовании не принимали, с решением собрания жильцов не знакомили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Г. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, оформленного протоколом от *** года.
Признать недействительным договор N *** оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от *** года, заключенный между собственниками дома по адресу: г. Омск, ул. ***, д. *** и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4.
Взыскать с А.Г., К.Т., Г., П. в пользу К.Г. расходы по уплате государственной пошлины по *** (***) рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к А.Г., К.Т., Г., П., ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ-4, указывая, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома адресу: ул. ***, д. ***, оформленного протоколом от *** г. был изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, а также выбрано в качестве обслуживающей организации ООО ЖКО "6-ой Микрорайон", утвержден текст договора с данной организацией. О принятом решении была уведомлена ранее действовавшая управляющая организация ЗАО "Левобережье", а также организация, которая выставляла квитанции за содержание и ремонт жилья - ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4. Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. ***, д. *** и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" *** г. был заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Несмотря на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. ***, д. *** ответчики ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ-4, без установленных законом оснований продолжают удерживать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию. Более того, ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 продолжает незаконно выставлять жильцам многоквартирного дома квитанции по оплате жилого помещения. На поступившие от собственников помещений уведомления о расторжении ранее заключенного договора управления в связи с изменением способа управления и необходимости передать техническую документацию ни ЗАО "Левобережье", ни ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 не отреагировали, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома обратились суд с исковым заявлением о передаче технической документации. В судебном заседании Кировского районного суда г. Омска *** г. представителем ответчика в материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. Омске от *** г., а также договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от той же даты, заключенный между ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 и А.Г. Согласно указанному протоколу собственники помещений многоквартирного дома изменили способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, избрали обслуживающей организацией ЗАО "Левобережье" ЖУ 4. Истица полагала, что данное собрание было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно: жильцы дома не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, участия в голосовании не принимали, с решением собрания жильцов не знакомили.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, д. ***, проходившего в форме заочного голосования, оформленного протоколом от *** г.; признать недействительным договор N *** оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от той же даты.
В судебном заседании истица К.Г., ее представитель Б. заявленные требования поддержали.
Ответчики К.Т., Г., П. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что собрание было проведено в соответствии с требованиями законодательства.
Ответчик А.Г. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчиков ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 Ц. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что собрание проведено законно.
Представитель ответчика ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 А.А.М. против удовлетворения иска возражал. Указал, что в протоколе собрания допущена описка в части указания последней даты проведения голосования. Фактически голосование проводилось до *** г., а не до *** г.
Третье лицо К.Н. и представитель третьего лица ООО "ЖКО 6-й Микрорайон" А.А.С. просили удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у К.Г. отсутствовали основания для обращения в суд, указанные в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Истицей не представлено подтверждения полномочий выступать от имени остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков - юридических лиц. Полагает, что является достаточным, чтобы инициатор вывесил сообщение о предстоящем собрании в местах общего пользования. Показания свидетелей о том, что объявления о проведении общего собрания не имелось, подлежат отклонению, поскольку со слов ответчиков данные объявления постоянно срывались. Для установления факта того, что бланки голосования подписаны одним и тем же лицом необходимо назначение почерковедческой экспертизы, в чем представителям ответчиков было отказано. Находит несостоятельными сомнения суда в том, что все заполненные собственниками бланки для голосования были заполнены в один день, тогда же переданы по месту их принятия и, что в тот же день был заключен оспариваемый договор. Для подсчета голосов не требовалось значительного времени. Судом не исследовалось наличие кворума на собрании с учетом показаний свидетелей, которые отрицали заполнение бланков от их имени. Ссылается на то, что в протоколе собрания имеется описка в дате окончания голосования.
В заявлении в адрес суда апелляционной инстанции К.Г., К.Н. просят приобщить к материалам дела решения собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. по вопросам, поставленным на голосование, на которых имеются отметки соответствующих собственников о том, принимали ли они участие в голосовании.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Следует отметить, что решения собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. по вопросам, поставленным на голосование, уже имеются в материалах дела. Об обстоятельствах их заполнения и подписания были допрошены свидетели, и суд первой инстанции дал им правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для принятия указанных дополнительных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 Ц., П., поддержавших доводы жалобы, К.Г., ее представителя Б., К.Н., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом регулируется в ст. 45 ЖК РФ.
В силу статей ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.
По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец оспаривал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. Омске в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. В повестку дня которого, согласно представленным ответчикам документам, входило решение вопросов о расторжении договора управления с ЗАО "Левобережье", выборе непосредственного способа управления жилым домом и выборе в качестве обслуживающей организации ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 (протокол от *** г.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица К.Г. ссылалась на недействительность решений, представленных ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, и, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из представленных в дело доказательств, придав их надлежащей правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом верно отмечено, что ответчиками не представлено доказательств уведомления собственников помещений в доме N *** по ул. *** в г. Омске о проведении собрания в период с *** г. по *** г. не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказного письма, либо вручения каждому собственнику помещения в данном доме уведомления под роспись, либо размещения объявления о проведении собрания в общедоступном месте, как того требует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца пояснили, что каких-либо объявлений о проведении общего собрания жильцов заблаговременно в общедоступных местах не размещалось.
Данное утверждение истца о неуведомлении, к тому же подтвержденное показаниями свидетелей, надлежало опровергнуть ответчикам, что ими не было сделано.
Доказательств тому, что в установленном законом порядке собственники помещений в доме были уведомлены о предстоящем собрании собственников иным способом, ответчики не представили.
Ссылки в апелляционной жалобе директора ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 на то, что требования суда о предоставлении доказательств доведения сообщения о собрании до собственников является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным требованиям ЖК РФ и принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Доводы жалобы о том, что является достаточным, чтобы инициатор вывесил сообщение о предстоящем собрании в местах общего пользования, по сути являются правильными, однако не освобождают ответчика от обязанности доказать исполнение требований закона о заблаговременном уведомлении собственников о предстоящем собрании.
Ссылки в жалобе на то, что по сведениям ответчиков данные объявления постоянно срывались не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не доказано, что ими по крайней мере предпринимались все зависящие от них меры с целью обеспечения уведомления собственников о собрании.
Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Ответчиками не доказано, что до собственников помещений в доме N *** по ул. *** в г. Омске были доведены итоги голосования, оформленного протоколом от *** г.
Судом обоснованно были отклонены представленные в дело сообщение о проведении внеочередного общего собрания и бланк уведомления собственников о принятых решениях, который в своем единстве, в отсутствие доказательств доведения их до собственников жилого дома, значения не имеют.
Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о неподтвержденности факта проведения собрания в сроки с *** г. по *** г.
В обоснование изложенного вывода, суд верно сослался на то, что данные бланки решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании, оформлены *** г., в то время, как срок голосования был установлен до *** г.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, не доказано, что собственники приняли участие в общем собрании.
Суд дал надлежащую критическую оценку доводам ответчиков о том, что фактически собрание в форме заочного голосования было проведено до 01.09.2012 г., а в протоколе общего собрания была допущена техническая ошибка в указании последнего дня для голосования.
Судом верно отмечено, что протокол общего собрания был представлен суду при рассмотрении дела N *** по иску К.Г. и др. к ЗАО "Левобережье" об истребовании технической документации, где определением суда от *** г. иск был оставлен без рассмотрение.
При этом, ранее ответчики не ссылалась на то обстоятельство, что собрание фактически проводилось до *** г. включительно, а в представленном протоколе имеется описка, не предпринимали попытку исправить эту описку.
Первоначально представитель ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 Ц. не отрицал, что собрание в форме заочного голосования проходило в период до *** г.
Изложенное позволяет отклонить ссылки в жалобе на то, что в протоколе собрания имеется описка в дате голосования, как неубедительные.
Являются также правильными выводы суда о том, что вызывает сомнение факт заполнения всеми принявшими участие в голосовании собственниками бланков для голосования именно в один день (*** г.), передача их в этот же день в кв. *** (место, определенное для передачи в сообщении о проведении собрания), а также заключение в этот же день договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества между собственниками жилых помещений в доме N *** по ул. *** в г. Омске и ЗАО "Левобережье" ЖУ 4.
Суд верно указал, что для совершения названных действий необходимо определенное время, которое может и не укладываться в один день. Кроме того, обращает на себя внимание срочность заключения договора в тот же день, который к тому же являлся субботой и согласно информации на сайте группы компаний ЗАО "Левобережье" является для ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 выходным днем.
Позицию подателя жалобы, в которой он находит несостоятельными сомнения суда в том, что все бланки для голосования были заполнены в один день, тогда же переданы по месту их принятия и, что в тот же день был заключен оспариваемый договор и, что для подсчета голосов не требовалось значительного времени, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.
Изложенные выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела.
Придав толкованию ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, суд верно указал, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имеют право участвовать лишь собственники помещений в данном доме или их представители.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели А.М.Д., И.С.А., Е.О.И., С.О.И., Н.В.И., К.Е.Н., являющиеся собственниками квартир, пояснили, что подписи от их имени в бланках голосования исполнены не ими, а иными лицами.
Свидетель Е.О.И. указала, что бланк от ее имени заполнен с указанием ее прежней фамилией "Р.", которую она сменила в *** году при вступлении в брак. Свидетель также указала, что иные собственники квартиры N *** - члены ее семьи в настоящее время проживают в *** и участия в голосовании принимать не могли.
Свидетель Н.В.И. на обозрение суда представила оригинал свидетельства о смерти своего супруга Н.В.И., умершего *** г., который якобы заполнил и подписал бланк голосования.
Суд также обоснованно отклонил бланки для голосования по квартирам N ***, поскольку они явно заполнены одним и тем же лицом.
Кроме того, названные бланки были представлены в последнем судебном заседании, ранее о существовании названных бланков ответчиками не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для установления факта того, что бланки голосования подписаны одним и тем же лицом необходимо назначение почерковедческой экспертизы, в чем представителям ответчиков было отказано, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Факт заполнения документов одним лицом и в одну и ту же дату является очевидным при простом сравнительном сопоставлении, а потому не требовал экспертного исследования.
Ссылка в жалобе на то, что в другом гражданском деле этот же суд при установлении подлинности подписи указал на необходимость заключения почерковедческой экспертизы, а в этом случае - что для установления данного факта специальных познаний не требуется, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В данном случае суд, изучив представленные сторонами доказательства, посчитав что они достаточны, обоснованно пришел к выводу о возможности принятия решения без назначения судебной экспертизы.
Судебной решение по иному делу, где не участвовали данные лица, установлены другие обстоятельства, не может быть преюдициальным для настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовалось наличие кворума на собрании с учетом показаний свидетелей, которые отрицали заполнение бланков от их имени, подлежат отклонению, поскольку не доказан сам факт проведения собрания, участия в нем собственников помещений, в связи с чем, установление кворума на собрании не имеет правового значения.
Судебная коллегия также полагает возможным не согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у К.Г. отсутствовали основания для обращения в суд, указанные в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В соответствии с названной нормой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Там же указано, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу изложенных нормативных положений собственнику помещения в многоквартирном доме предоставляется право единолично обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, что позволяет признать несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что истицей не представлено подтверждения полномочий выступать от имени остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт нарушения прав К.Г. в результате принятия общим собранием собственников помещений решения, является очевидным, поскольку она лишилась права, как собственник жилого помещения в доме, участвовать в общем собрании и выразить свое мнение по поводу выбора способа управления домом.
Истицей также соблюден срок для обжалования решения общего собрания, поскольку оригинал протокола от *** г. был представлен лишь при рассмотрении дела N *** по иску К.Г. и др. к ЗАО "Левобережье" о возложении обязанности передать техническую и иную документацию по управлению многоквартирным домом, которое рассматривалось Кировским районным судом г. Омска с *** г.
При том, что обращение в суд с иском по настоящему делу имело место *** г.
При этом, доказательств того, что истица могла узнать о принятом решении общего собрания раньше шестимесячного срока, предшествующего подаче иска, ответчики не представили.
Ссылки в жалобе на содержание искового заявления, в котором К.Г. ссылается на то, что с конца *** *** года ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 стало выставлять квитанции за содержание и ремонт жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку это не означает, что она могла ознакомится с протоколом общего собрания и решениями принятыми на нем, ранее, чем при рассмотрении дела N 2 ***.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о том, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, в данном случае не применимы, поскольку остался недоказанным сам факт проведения собрания к указанной дате и факт участия в нем собственников помещения в жилом доме.
На основании изложенного, суд правомерно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, оформленное протоколом от *** г., и, как следствие, недействительным договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от *** г., заключенный между собственниками названного жилого дома и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4.
При постановлении указанных выводов судом верно принято во внимание, также то, что *** г. (то есть после оспариваемого собрания) собственниками дома по адресу: г. Омск, ***, было принято решение о выборе обслуживающей организации ООО "ЖКО 6-й Микрорайон", которое на момент рассмотрения настоящего спора незаконным не признано.
Ссылки в жалобе на указание судом в мотивировочной части решения на то обстоятельство, что собственниками дома по адресу: ул. ***. *** г. было принято решение о выборе непосредственного способа управления домом и избрании обслуживающей организации ООО "ЖКО 6-1 Микрорайон", вместе с тем дом по указанному адресу отношения к существу рассматриваемого спора не имеет, не может быть принята во внимание. Приведенное является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков А.Г., К.Т., Г., П. в пользу К.Г. расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов, поскольку А.Г. являлся инициатором оспариваемого собрания, К.Т., также не отрицала, что входила в инициативную группу, Г. и П. также принимали участие в организации и проведении собрания.
ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 прямым нарушителем прав истицы не является, а выступило лишь участником правоотношений с собственниками помещений в многоквартирном доме по результатам оспариваемого собрания.
ЗАО "Левобережье" каких-либо прав истицы не нарушало, его причастность к спору, как бывшей управляющей организации, не усматривается.
С учетом изложенного суд верно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков - физических лиц.
Кроме того, произведенное судом распределение судебных расходов, прав ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 не нарушает.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4673/2013
Требование: Об отмене решения общего собрания собственников и договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что жильцы дома не уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, участия в голосовании не принимали, с решением собрания жильцов не знакомили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4673/2013
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Г. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, оформленного протоколом от *** года.
Признать недействительным договор N *** оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от *** года, заключенный между собственниками дома по адресу: г. Омск, ул. ***, д. *** и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4.
Взыскать с А.Г., К.Т., Г., П. в пользу К.Г. расходы по уплате государственной пошлины по *** (***) рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к А.Г., К.Т., Г., П., ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ-4, указывая, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома адресу: ул. ***, д. ***, оформленного протоколом от *** г. был изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, а также выбрано в качестве обслуживающей организации ООО ЖКО "6-ой Микрорайон", утвержден текст договора с данной организацией. О принятом решении была уведомлена ранее действовавшая управляющая организация ЗАО "Левобережье", а также организация, которая выставляла квитанции за содержание и ремонт жилья - ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4. Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. ***, д. *** и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" *** г. был заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Несмотря на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. ***, д. *** ответчики ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ-4, без установленных законом оснований продолжают удерживать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию. Более того, ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 продолжает незаконно выставлять жильцам многоквартирного дома квитанции по оплате жилого помещения. На поступившие от собственников помещений уведомления о расторжении ранее заключенного договора управления в связи с изменением способа управления и необходимости передать техническую документацию ни ЗАО "Левобережье", ни ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 не отреагировали, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома обратились суд с исковым заявлением о передаче технической документации. В судебном заседании Кировского районного суда г. Омска *** г. представителем ответчика в материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. Омске от *** г., а также договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от той же даты, заключенный между ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 и А.Г. Согласно указанному протоколу собственники помещений многоквартирного дома изменили способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, избрали обслуживающей организацией ЗАО "Левобережье" ЖУ 4. Истица полагала, что данное собрание было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно: жильцы дома не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, участия в голосовании не принимали, с решением собрания жильцов не знакомили.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, д. ***, проходившего в форме заочного голосования, оформленного протоколом от *** г.; признать недействительным договор N *** оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от той же даты.
В судебном заседании истица К.Г., ее представитель Б. заявленные требования поддержали.
Ответчики К.Т., Г., П. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что собрание было проведено в соответствии с требованиями законодательства.
Ответчик А.Г. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчиков ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 Ц. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что собрание проведено законно.
Представитель ответчика ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 А.А.М. против удовлетворения иска возражал. Указал, что в протоколе собрания допущена описка в части указания последней даты проведения голосования. Фактически голосование проводилось до *** г., а не до *** г.
Третье лицо К.Н. и представитель третьего лица ООО "ЖКО 6-й Микрорайон" А.А.С. просили удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у К.Г. отсутствовали основания для обращения в суд, указанные в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Истицей не представлено подтверждения полномочий выступать от имени остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков - юридических лиц. Полагает, что является достаточным, чтобы инициатор вывесил сообщение о предстоящем собрании в местах общего пользования. Показания свидетелей о том, что объявления о проведении общего собрания не имелось, подлежат отклонению, поскольку со слов ответчиков данные объявления постоянно срывались. Для установления факта того, что бланки голосования подписаны одним и тем же лицом необходимо назначение почерковедческой экспертизы, в чем представителям ответчиков было отказано. Находит несостоятельными сомнения суда в том, что все заполненные собственниками бланки для голосования были заполнены в один день, тогда же переданы по месту их принятия и, что в тот же день был заключен оспариваемый договор. Для подсчета голосов не требовалось значительного времени. Судом не исследовалось наличие кворума на собрании с учетом показаний свидетелей, которые отрицали заполнение бланков от их имени. Ссылается на то, что в протоколе собрания имеется описка в дате окончания голосования.
В заявлении в адрес суда апелляционной инстанции К.Г., К.Н. просят приобщить к материалам дела решения собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. по вопросам, поставленным на голосование, на которых имеются отметки соответствующих собственников о том, принимали ли они участие в голосовании.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Следует отметить, что решения собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. по вопросам, поставленным на голосование, уже имеются в материалах дела. Об обстоятельствах их заполнения и подписания были допрошены свидетели, и суд первой инстанции дал им правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для принятия указанных дополнительных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 Ц., П., поддержавших доводы жалобы, К.Г., ее представителя Б., К.Н., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом регулируется в ст. 45 ЖК РФ.
В силу статей ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.
По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец оспаривал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. Омске в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. В повестку дня которого, согласно представленным ответчикам документам, входило решение вопросов о расторжении договора управления с ЗАО "Левобережье", выборе непосредственного способа управления жилым домом и выборе в качестве обслуживающей организации ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 (протокол от *** г.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица К.Г. ссылалась на недействительность решений, представленных ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, и, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из представленных в дело доказательств, придав их надлежащей правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом верно отмечено, что ответчиками не представлено доказательств уведомления собственников помещений в доме N *** по ул. *** в г. Омске о проведении собрания в период с *** г. по *** г. не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказного письма, либо вручения каждому собственнику помещения в данном доме уведомления под роспись, либо размещения объявления о проведении собрания в общедоступном месте, как того требует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца пояснили, что каких-либо объявлений о проведении общего собрания жильцов заблаговременно в общедоступных местах не размещалось.
Данное утверждение истца о неуведомлении, к тому же подтвержденное показаниями свидетелей, надлежало опровергнуть ответчикам, что ими не было сделано.
Доказательств тому, что в установленном законом порядке собственники помещений в доме были уведомлены о предстоящем собрании собственников иным способом, ответчики не представили.
Ссылки в апелляционной жалобе директора ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 на то, что требования суда о предоставлении доказательств доведения сообщения о собрании до собственников является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным требованиям ЖК РФ и принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Доводы жалобы о том, что является достаточным, чтобы инициатор вывесил сообщение о предстоящем собрании в местах общего пользования, по сути являются правильными, однако не освобождают ответчика от обязанности доказать исполнение требований закона о заблаговременном уведомлении собственников о предстоящем собрании.
Ссылки в жалобе на то, что по сведениям ответчиков данные объявления постоянно срывались не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не доказано, что ими по крайней мере предпринимались все зависящие от них меры с целью обеспечения уведомления собственников о собрании.
Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Ответчиками не доказано, что до собственников помещений в доме N *** по ул. *** в г. Омске были доведены итоги голосования, оформленного протоколом от *** г.
Судом обоснованно были отклонены представленные в дело сообщение о проведении внеочередного общего собрания и бланк уведомления собственников о принятых решениях, который в своем единстве, в отсутствие доказательств доведения их до собственников жилого дома, значения не имеют.
Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о неподтвержденности факта проведения собрания в сроки с *** г. по *** г.
В обоснование изложенного вывода, суд верно сослался на то, что данные бланки решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании, оформлены *** г., в то время, как срок голосования был установлен до *** г.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, не доказано, что собственники приняли участие в общем собрании.
Суд дал надлежащую критическую оценку доводам ответчиков о том, что фактически собрание в форме заочного голосования было проведено до 01.09.2012 г., а в протоколе общего собрания была допущена техническая ошибка в указании последнего дня для голосования.
Судом верно отмечено, что протокол общего собрания был представлен суду при рассмотрении дела N *** по иску К.Г. и др. к ЗАО "Левобережье" об истребовании технической документации, где определением суда от *** г. иск был оставлен без рассмотрение.
При этом, ранее ответчики не ссылалась на то обстоятельство, что собрание фактически проводилось до *** г. включительно, а в представленном протоколе имеется описка, не предпринимали попытку исправить эту описку.
Первоначально представитель ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 Ц. не отрицал, что собрание в форме заочного голосования проходило в период до *** г.
Изложенное позволяет отклонить ссылки в жалобе на то, что в протоколе собрания имеется описка в дате голосования, как неубедительные.
Являются также правильными выводы суда о том, что вызывает сомнение факт заполнения всеми принявшими участие в голосовании собственниками бланков для голосования именно в один день (*** г.), передача их в этот же день в кв. *** (место, определенное для передачи в сообщении о проведении собрания), а также заключение в этот же день договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества между собственниками жилых помещений в доме N *** по ул. *** в г. Омске и ЗАО "Левобережье" ЖУ 4.
Суд верно указал, что для совершения названных действий необходимо определенное время, которое может и не укладываться в один день. Кроме того, обращает на себя внимание срочность заключения договора в тот же день, который к тому же являлся субботой и согласно информации на сайте группы компаний ЗАО "Левобережье" является для ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 выходным днем.
Позицию подателя жалобы, в которой он находит несостоятельными сомнения суда в том, что все бланки для голосования были заполнены в один день, тогда же переданы по месту их принятия и, что в тот же день был заключен оспариваемый договор и, что для подсчета голосов не требовалось значительного времени, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.
Изложенные выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела.
Придав толкованию ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, суд верно указал, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имеют право участвовать лишь собственники помещений в данном доме или их представители.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели А.М.Д., И.С.А., Е.О.И., С.О.И., Н.В.И., К.Е.Н., являющиеся собственниками квартир, пояснили, что подписи от их имени в бланках голосования исполнены не ими, а иными лицами.
Свидетель Е.О.И. указала, что бланк от ее имени заполнен с указанием ее прежней фамилией "Р.", которую она сменила в *** году при вступлении в брак. Свидетель также указала, что иные собственники квартиры N *** - члены ее семьи в настоящее время проживают в *** и участия в голосовании принимать не могли.
Свидетель Н.В.И. на обозрение суда представила оригинал свидетельства о смерти своего супруга Н.В.И., умершего *** г., который якобы заполнил и подписал бланк голосования.
Суд также обоснованно отклонил бланки для голосования по квартирам N ***, поскольку они явно заполнены одним и тем же лицом.
Кроме того, названные бланки были представлены в последнем судебном заседании, ранее о существовании названных бланков ответчиками не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для установления факта того, что бланки голосования подписаны одним и тем же лицом необходимо назначение почерковедческой экспертизы, в чем представителям ответчиков было отказано, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Факт заполнения документов одним лицом и в одну и ту же дату является очевидным при простом сравнительном сопоставлении, а потому не требовал экспертного исследования.
Ссылка в жалобе на то, что в другом гражданском деле этот же суд при установлении подлинности подписи указал на необходимость заключения почерковедческой экспертизы, а в этом случае - что для установления данного факта специальных познаний не требуется, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В данном случае суд, изучив представленные сторонами доказательства, посчитав что они достаточны, обоснованно пришел к выводу о возможности принятия решения без назначения судебной экспертизы.
Судебной решение по иному делу, где не участвовали данные лица, установлены другие обстоятельства, не может быть преюдициальным для настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовалось наличие кворума на собрании с учетом показаний свидетелей, которые отрицали заполнение бланков от их имени, подлежат отклонению, поскольку не доказан сам факт проведения собрания, участия в нем собственников помещений, в связи с чем, установление кворума на собрании не имеет правового значения.
Судебная коллегия также полагает возможным не согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у К.Г. отсутствовали основания для обращения в суд, указанные в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В соответствии с названной нормой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Там же указано, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу изложенных нормативных положений собственнику помещения в многоквартирном доме предоставляется право единолично обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, что позволяет признать несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что истицей не представлено подтверждения полномочий выступать от имени остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт нарушения прав К.Г. в результате принятия общим собранием собственников помещений решения, является очевидным, поскольку она лишилась права, как собственник жилого помещения в доме, участвовать в общем собрании и выразить свое мнение по поводу выбора способа управления домом.
Истицей также соблюден срок для обжалования решения общего собрания, поскольку оригинал протокола от *** г. был представлен лишь при рассмотрении дела N *** по иску К.Г. и др. к ЗАО "Левобережье" о возложении обязанности передать техническую и иную документацию по управлению многоквартирным домом, которое рассматривалось Кировским районным судом г. Омска с *** г.
При том, что обращение в суд с иском по настоящему делу имело место *** г.
При этом, доказательств того, что истица могла узнать о принятом решении общего собрания раньше шестимесячного срока, предшествующего подаче иска, ответчики не представили.
Ссылки в жалобе на содержание искового заявления, в котором К.Г. ссылается на то, что с конца *** *** года ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 стало выставлять квитанции за содержание и ремонт жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку это не означает, что она могла ознакомится с протоколом общего собрания и решениями принятыми на нем, ранее, чем при рассмотрении дела N 2 ***.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о том, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, в данном случае не применимы, поскольку остался недоказанным сам факт проведения собрания к указанной дате и факт участия в нем собственников помещения в жилом доме.
На основании изложенного, суд правомерно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, оформленное протоколом от *** г., и, как следствие, недействительным договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от *** г., заключенный между собственниками названного жилого дома и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4.
При постановлении указанных выводов судом верно принято во внимание, также то, что *** г. (то есть после оспариваемого собрания) собственниками дома по адресу: г. Омск, ***, было принято решение о выборе обслуживающей организации ООО "ЖКО 6-й Микрорайон", которое на момент рассмотрения настоящего спора незаконным не признано.
Ссылки в жалобе на указание судом в мотивировочной части решения на то обстоятельство, что собственниками дома по адресу: ул. ***. *** г. было принято решение о выборе непосредственного способа управления домом и избрании обслуживающей организации ООО "ЖКО 6-1 Микрорайон", вместе с тем дом по указанному адресу отношения к существу рассматриваемого спора не имеет, не может быть принята во внимание. Приведенное является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков А.Г., К.Т., Г., П. в пользу К.Г. расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов, поскольку А.Г. являлся инициатором оспариваемого собрания, К.Т., также не отрицала, что входила в инициативную группу, Г. и П. также принимали участие в организации и проведении собрания.
ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 прямым нарушителем прав истицы не является, а выступило лишь участником правоотношений с собственниками помещений в многоквартирном доме по результатам оспариваемого собрания.
ЗАО "Левобережье" каких-либо прав истицы не нарушало, его причастность к спору, как бывшей управляющей организации, не усматривается.
С учетом изложенного суд верно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков - физических лиц.
Кроме того, произведенное судом распределение судебных расходов, прав ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 не нарушает.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)