Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.
при участии:
- от заявителя: Гулевский Ю.А. по доверенности от 01.11.2013 N 23/д-13;
- от заинтересованного лица: Орлова Т.Ю. по доверенности от 23.05.2014 N 04/16814
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16960/2014) Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-9024/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Ленинградской области
о признании незаконными решения и предписания
установил:
Администрация муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1064703001021, адрес: 195298, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Заневка, 48, далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 1089847323026, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 03.02.2014 N Р/04/38 и предписания от 03.02.2014 N П/04/279-14.
Решением суда от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание УФАС от 03.02.2014, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Содружество", признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае Администрация, признав конкурс не состоявшимся, нарушила процедуру торгов, установленную Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.12.2013 Администрацией на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru объявлен открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами нового строительства, расположенными по адресам: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, ул. Центральная, д. 50 корп. 1; д. 52 корп. 2; д. 52 корп. 3; д. 54 корп. 2 (изв. от 19.12.2013 N 191213/2677047/01, далее - конкурс), документы и сведения по конкурсу, представленные организатором торгов (Извещение N 191213/2677047/01).
В соответствии с протоколом от 23.01.2014 N 2 участниками конкурса признаны семь претендентов.
В ходе проведения конкурса 29.01.2014 от одного из участников конкурса - ООО "УК "Семь столиц", поступило предложение о стоимости дополнительных работ и услуг в размере 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 руб. 99 коп.
Согласно протоколу от 29.01.2013 N 3 в связи с заведомо неисполнимым предложением участника конкурс признан несостоявшимся, конкурсной комиссией принято решение о необходимости его повторного проведения.
На действия организатора торгов и конкурсной комиссии Администрации при проведении означенного конкурса обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" подана жалоба в УФАС.
В принятом по результатам рассмотрения жалобы решении от 03.02.2014 УФАС указал на то, что Порядком проведения конкурса, установленным Постановлением N 75, возможность признания конкурса несостоявшимся, в том числе по основаниям, изложенным в протоколе конкурса от 29.01.2014 N 3, не предусмотрена. Вместо продолжения проведения конкурса и определения победителя конкурсной комиссией в нарушение действующего законодательства было принято решение о признании конкурса несостоявшимся, а фактически об отказе от его проведения. 03.02.2014 Администрации выдано предписание о прекращении в срок не позднее 14.02.2014 нарушения процедуры торгов при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которым предписано:
1. Отменить протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 29.01.2014 N 3. 2. Продолжить проведение конкурса в соответствии с пунктами 76 - 79 Постановления N 75 с учетом сделанных 29.01.2014 участниками предложений, после чего совершить дальнейшие действия, предусмотренные вышеуказанным Постановлением. Не согласившись с решением и предписанием, Администрация оспорила их в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Администрации отсутствуют нарушения Правил N 75, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен вышеупомянутыми Правилами N 75.
Согласно пункту 4 Правил конкурс проводится на основе следующих принципов: 1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; 2) добросовестная конкуренция; 3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; 4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (пункт 19 Правил).
Пунктом 70 Правил установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил.
Порядок проведения конкурса и определение его победителя определены в пунктах 76 - 79 Правил.
Пунктами 76, 77 Правил предусмотрено, что участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг
В соответствии с пунктом 78 Правил, в случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем. В случае если участник отказался выполнить указанные требования, то, в соответствии с пунктом 79 Правил, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. В указанном случае победитель конкурса определяется в порядке, установленном пунктами 77 - 78 Правил.
Согласно протоколу N 3 от 29.01.2014 победитель конкурса не определен в связи с заведомо не исполнимым предложением участника конкурса - ООО "УК Семь столиц", и невозможностью объективной оценки поступивших предложений по стоимости дополнительных работ и услуг. Вместе с тем, как верно указано в решении УФАС, Правила не предусматривают возможность признания конкурса несостоявшимся.
Таким образом, Администрация, фактически на свое усмотрение, признав конкурс несостоявшимся, нарушила процедуру торгов, установленную Постановлением N 75, при том, что в конкурсе, помимо ООО "УК "Семь столиц", участвовало еще шесть претендентов, предложения которых не получили оценки конкурсной комиссии.
По смыслу подпункта 2 пункта 83 Правил наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим, при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что, при условии выполнения пунктов 77 - 79 Правил, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем торгов.
Таким образом, победителем конкурса должна быть признана организация, которая назвала максимально возможную стоимость, то есть сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного в конкурсной документации срока. В условиях, когда участниками конкурса 29.01.2014 были сделаны предложения, то есть торги фактически состоялись, Администрация имела возможность определить участника, сделавшего максимально возможное предложение, предоставив участнику возможность назвать перечень дополнительных работ и услуг в соответствии со своим предложением и признать его победителем конкурса.
Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, а именно: предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Таким образом, Управление в рассматриваемом случае, установив нарушение Администрацией процедуры торгов, правомерно выдало Администрации предписание о прекращении нарушения процедуры торгов.
Антимонопольный орган, действуя в рамках полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона о защите конкуренции, должен пресекать действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Действия Администрации по признанию конкурса несостоявшимся являются не только нарушением процедуры торгов, но и оказывают негативное влияние на состояние конкуренции на рынке управляющих организаций.
Дома, расположенные по адресам: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, ул. Центральная, д. 50 корп. 1; д. 52 корп. 2; д. 52 корп. 3; д. 54 корп. 2, введены в эксплуатацию в 2013 году.
Администрация в соответствии с частью 13 статьи 16.1 ЖК РФ объявила конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами 19.12.2013. К участию в конкурсе были допущены семь участников, что свидетельствует о высокой конкуренции среди управляющих организаций, желающих приобрести право управления этими домами. Однако конкурс был незаконно признан несостоявшимся и по настоящее, время повторно конкурс не объявлен. Таким образом, более полугода управление вышеуказанными домами осуществляет организация, получившая это право не по результатам конкурса. Следовательно, действия Администрации фактически привели к преимуществу этой организации в осуществлении хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании недействительным решения и предписания Управления по делу от 03.02.2014.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-9024/2014 отменить.
В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-9024/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А56-9024/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.
при участии:
- от заявителя: Гулевский Ю.А. по доверенности от 01.11.2013 N 23/д-13;
- от заинтересованного лица: Орлова Т.Ю. по доверенности от 23.05.2014 N 04/16814
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16960/2014) Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-9024/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Ленинградской области
о признании незаконными решения и предписания
установил:
Администрация муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1064703001021, адрес: 195298, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Заневка, 48, далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 1089847323026, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 03.02.2014 N Р/04/38 и предписания от 03.02.2014 N П/04/279-14.
Решением суда от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание УФАС от 03.02.2014, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Содружество", признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае Администрация, признав конкурс не состоявшимся, нарушила процедуру торгов, установленную Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.12.2013 Администрацией на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru объявлен открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами нового строительства, расположенными по адресам: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, ул. Центральная, д. 50 корп. 1; д. 52 корп. 2; д. 52 корп. 3; д. 54 корп. 2 (изв. от 19.12.2013 N 191213/2677047/01, далее - конкурс), документы и сведения по конкурсу, представленные организатором торгов (Извещение N 191213/2677047/01).
В соответствии с протоколом от 23.01.2014 N 2 участниками конкурса признаны семь претендентов.
В ходе проведения конкурса 29.01.2014 от одного из участников конкурса - ООО "УК "Семь столиц", поступило предложение о стоимости дополнительных работ и услуг в размере 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 руб. 99 коп.
Согласно протоколу от 29.01.2013 N 3 в связи с заведомо неисполнимым предложением участника конкурс признан несостоявшимся, конкурсной комиссией принято решение о необходимости его повторного проведения.
На действия организатора торгов и конкурсной комиссии Администрации при проведении означенного конкурса обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" подана жалоба в УФАС.
В принятом по результатам рассмотрения жалобы решении от 03.02.2014 УФАС указал на то, что Порядком проведения конкурса, установленным Постановлением N 75, возможность признания конкурса несостоявшимся, в том числе по основаниям, изложенным в протоколе конкурса от 29.01.2014 N 3, не предусмотрена. Вместо продолжения проведения конкурса и определения победителя конкурсной комиссией в нарушение действующего законодательства было принято решение о признании конкурса несостоявшимся, а фактически об отказе от его проведения. 03.02.2014 Администрации выдано предписание о прекращении в срок не позднее 14.02.2014 нарушения процедуры торгов при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которым предписано:
1. Отменить протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 29.01.2014 N 3. 2. Продолжить проведение конкурса в соответствии с пунктами 76 - 79 Постановления N 75 с учетом сделанных 29.01.2014 участниками предложений, после чего совершить дальнейшие действия, предусмотренные вышеуказанным Постановлением. Не согласившись с решением и предписанием, Администрация оспорила их в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Администрации отсутствуют нарушения Правил N 75, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен вышеупомянутыми Правилами N 75.
Согласно пункту 4 Правил конкурс проводится на основе следующих принципов: 1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; 2) добросовестная конкуренция; 3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; 4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (пункт 19 Правил).
Пунктом 70 Правил установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил.
Порядок проведения конкурса и определение его победителя определены в пунктах 76 - 79 Правил.
Пунктами 76, 77 Правил предусмотрено, что участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг
В соответствии с пунктом 78 Правил, в случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем. В случае если участник отказался выполнить указанные требования, то, в соответствии с пунктом 79 Правил, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. В указанном случае победитель конкурса определяется в порядке, установленном пунктами 77 - 78 Правил.
Согласно протоколу N 3 от 29.01.2014 победитель конкурса не определен в связи с заведомо не исполнимым предложением участника конкурса - ООО "УК Семь столиц", и невозможностью объективной оценки поступивших предложений по стоимости дополнительных работ и услуг. Вместе с тем, как верно указано в решении УФАС, Правила не предусматривают возможность признания конкурса несостоявшимся.
Таким образом, Администрация, фактически на свое усмотрение, признав конкурс несостоявшимся, нарушила процедуру торгов, установленную Постановлением N 75, при том, что в конкурсе, помимо ООО "УК "Семь столиц", участвовало еще шесть претендентов, предложения которых не получили оценки конкурсной комиссии.
По смыслу подпункта 2 пункта 83 Правил наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим, при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что, при условии выполнения пунктов 77 - 79 Правил, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем торгов.
Таким образом, победителем конкурса должна быть признана организация, которая назвала максимально возможную стоимость, то есть сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного в конкурсной документации срока. В условиях, когда участниками конкурса 29.01.2014 были сделаны предложения, то есть торги фактически состоялись, Администрация имела возможность определить участника, сделавшего максимально возможное предложение, предоставив участнику возможность назвать перечень дополнительных работ и услуг в соответствии со своим предложением и признать его победителем конкурса.
Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, а именно: предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Таким образом, Управление в рассматриваемом случае, установив нарушение Администрацией процедуры торгов, правомерно выдало Администрации предписание о прекращении нарушения процедуры торгов.
Антимонопольный орган, действуя в рамках полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона о защите конкуренции, должен пресекать действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Действия Администрации по признанию конкурса несостоявшимся являются не только нарушением процедуры торгов, но и оказывают негативное влияние на состояние конкуренции на рынке управляющих организаций.
Дома, расположенные по адресам: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, ул. Центральная, д. 50 корп. 1; д. 52 корп. 2; д. 52 корп. 3; д. 54 корп. 2, введены в эксплуатацию в 2013 году.
Администрация в соответствии с частью 13 статьи 16.1 ЖК РФ объявила конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами 19.12.2013. К участию в конкурсе были допущены семь участников, что свидетельствует о высокой конкуренции среди управляющих организаций, желающих приобрести право управления этими домами. Однако конкурс был незаконно признан несостоявшимся и по настоящее, время повторно конкурс не объявлен. Таким образом, более полугода управление вышеуказанными домами осуществляет организация, получившая это право не по результатам конкурса. Следовательно, действия Администрации фактически привели к преимуществу этой организации в осуществлении хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании недействительным решения и предписания Управления по делу от 03.02.2014.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-9024/2014 отменить.
В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)