Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-4914/13, 33-241/14

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 2-4914/13, 33-241/14


Судья Кириллова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Ечина А.А.,
судей: Выглева А.В., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания: Л.,
рассмотрев 01 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ выполнить требования претензии в добровольном порядке, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" на решение Магаданского городского суда от 06 ноября 2013 года, которым с ООО "Жилсервис-Центр" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия

установила:

С. 14 октября 2013 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее по тексту Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.
В обоснование своих требований указал, что является участником долевой собственности на квартиру N..., расположенную в доме N... по <адрес>. Ответчик оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Квартира расположена на 5-м этаже многоквартирного жилого дома. Вследствие неудовлетворительного состояния кровли, на протяжении пяти лет происходят заливы квартиры атмосферными осадками в 2011 года, в 2012 году два залива, в 2013 году пять заливов. 18 сентября 2013 года в связи с очередным заливом квартиры, произошедшим 16 сентября 2013 года, после ремонта кровли, выполненного в августе 2013 года, обратился к ответчику с претензией, в которой, в т.ч. поставил вопрос о несогласии с проведением ремонтных работ в октябре 2013 года и о необходимости незамедлительно произвести ремонт кровли и компенсировать причиненный ему моральный вред. Однако, его претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с заливом квартиры на стенах и вещах появилась плесень и грибок, запах сырости и затхлости, часть домашнего имущества пришла в негодность, жилое помещение нуждается в капитальном ремонте. Полагал, что бездействие ответчика, выражающееся в непринятии своевременных и достаточных мер по приведению кровли дома в состояние исключающее залив его квартиры, лишает его возможности проживания в нормальных условиях, препятствует проведению в квартире ремонтных работ, чем причиняет физические и нравственные страдания (гражданское дело N 2-4914/2013).
В тот же день, т.е. 14 октября 2013 года, С. обратился в суд с аналогичным иском к тому же ответчику, где в качестве оснований своих требований указал на факт залива квартиры, имевший место 25 сентября 2013 года и претензию, направленную в адрес ответчика 01 октября 2013 года (гражданское дело N 2-4915/2013).
Определением Магаданского городского суда от 06 ноября 2013 года гражданские дела N 2-4914/2013 и N 2-4915/2013, возбужденные по указанным заявлениям С. объединены в одно производство (л.д. 46 - 47).
По результатам рассмотрения иска Магаданским городским судом 06 ноября 2013 года постановлено приведенное выше решение.
Определением Магаданского городского суда от 03 февраля 2014 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 140 - 142).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в частности, ссылается на то, что суд, не принял во внимание то, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04-2004), выполнение ремонтных работ кровли возможно лишь при благоприятных погодных условиях, которые отсутствовали, что не позволило своевременно и качественно произвести ремонт кровли и повлекло заливы квартиры истца. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку в суд истец обратился только с требованием о взыскании морального вреда, который Законом РФ "О защите прав потребителей" не отнесен к требованиям, подлежащим добровольному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец является собственником 1/3 доли квартиры N..., расположенной на 5-м этаже в доме N... по <адрес>. Ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (л.д. 11, 13 - 14).
Согласно акту от 17 сентября 2013 года, составленному представителями ответчика, в ходе обследования квартиры истца и кровли многоквартирного дома, осуществленного по заявлению собственника от 17 сентября 2013 года вх. N..., установлено наличие влажных следов на обоях стены, смежной со стеной подъезда, вдоль стыка с потолком. Отражена деформация обоев, их отклеивание от стены, отклеивание от стены стеропоровой потолочной плиты, под которой следы черноты. Влажные следы обнаружены и на данной стене со стороны подъезда. Указано, что во время выпадения осадков в квартиру происходит затекание влаги с технического этажа. Отражен факт выполнения в августе 2013 года ремонтных работ кровли над квартирой истца в объеме 60 кв. м, а также наличие в отремонтированной части кровли новых повреждений. Установлена необходимость проведения ремонтных работ по устранению течи кровли, которые запланированы на октябрь 2013 года (л.д. 9).
Акты аналогичного содержания, фиксирующего те же обстоятельства, т.е. залив квартиры вследствие затекания влаги (атмосферных осадков), составлялись представителями ответчика 30 августа 2012 года, 15 июля 2013 года, 07 августа 2013 года, 20 августа 2013 года, 26 сентября 2013 (л.д. 25, 48, 63 - 65).
Из материалов дела следует, что на основании обращения истца по результатам проведенной проверки, в адрес руководителя Общества Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области 14 февраля 2013 года вносилось предписание N..., которым предлагалось немедленно обеспечить соблюдение требований к установлению возможных причин возникновения дефектов кровли, принятию решений о соответствии или несоответствии общего имущества требованиям законодательства РФ, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов кровли многоквартирного жилого дома N... по <адрес>, а также в срок до 15 марта 2013 года определить вид ремонта по устранению неисправностей и повреждений кровли и в подъезде, продолжительность и сроки выполнения ремонта и согласовать с собственниками, опись ремонтных работ, перечень работ, условия их выполнения, а также размер их финансирования (л.д. 13 - 14).
18 сентября и 01 октября 2013 года истец обращался к ответчику с претензиями, в которых, ссылаясь на заливы квартиры, происходившие 16 и 25 сентября 2013 года, ставил вопросы о незамедлительном проведении ремонта кровли, перерасчете размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, а также взыскании компенсации морального вреда, за неудобство и дискомфорт, вызванные неоднократными заливами квартиры, происходящими на протяжении нескольких лет (л.д. 7, 26).
Сведения о результатах рассмотрения претензий, ответчиком не представлены.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления N... от 29 марта 2007 года ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N... по <адрес>.
Неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома N... по <адрес>, влекущее многочисленные заливы квартиры истца при выпадении атмосферных осадков, подтверждено, как фактами заливов, произошедших 16 и 25 сентября 2013 года, так и ранее произошедшими заливами квартиры (акты от 30 августа 2012 года, 15 июля 2013 года, 07 августа 2013 года, 20 августа 2013 года, содержанием предписания ГЖИ от 14 февраля 2013 года N...).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы), утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в т.ч. исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (п. 4.6.1.1) В силу п. 4.6.1.10 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. В соответствии с указанным приложением для устранения протечек в отдельных местах кровли установлен предельный срок выполнения ремонтных работ - 1 сутки.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что предельный срок выполнения ответчиком работ по устранению протечек кровли над квартирой истца, по его обращениям был нарушен, а проведенные работы положительных результатов не принесли, вызвав лишь временное прекращение поступления атмосферных осадков в квартиру истца и помещения общего пользования, что подтверждается заливами квартиры, произошедшими в сентябре 2013 года, т.е. после выполнения ответчиком в августе 2013 года ремонта кровли.
Принимая во внимание, что на отношения, возникающие между собственником жилого помещения в многоквартирном доме (потребителем услуг) и управляющей компанией, оказывающей в рамках договора управления услуги (выполняющей работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия полагает, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг (выполнения работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли), повлекший заливы квартиры истца, произошедшие 16 и 25 сентября 2013 года.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав истца, как потребителя услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком, а также вина ответчика, не обеспечившего содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (оказании услуг ненадлежащего качества), установлены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.
При таком положении постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
В части взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, коллегия полагает следующее.
Из содержания претензий истца, поступивших к ответчику 18 сентября 2013 года и 01 октября 2013 года следует, что истцом были поставлены вопросы о производстве ремонта кровли (устранении причин залива), производстве перерасчета размера платы за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с заливом квартиры, произошедшими 16 и 25 сентября 2013 года и выплате компенсации морального вреда (л.д. 7, 26).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, в рамках настоящего дела истцом не заявлялись требования к ответчику о производстве перерасчета размера платы за некачественно оказанные услуги (выполненные работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества и, соответственно, данные требования судом не рассматривались и не удовлетворялись.
В числе требований, которые потребитель вправе предъявить изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), отказ в добровольном удовлетворении которых влечет взыскание штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в названном законе отсутствует требование потребителя о компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку истцом не заявлялись и судом не удовлетворяются требования потребителя (истца) установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда от 06 ноября 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" в пользу С. штрафа в размере 5000 рублей отменить и принять в данной части новое решение, которым:
в удовлетворении требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отказать.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)