Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Тимофеева А.О., дов. от 25.05.2014, Юрлов В.В., дов. от 25.05.2014
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны
на решение от 10 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.
и постановление от 11 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" (Москва, ОГРН 1037720017576)
к Индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне (Москва, ОГРНИП 305770002855797)
о взыскании 602 915 руб. 34 коп.
установил:
ООО "Регсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Гороховой В.А. (ответчик) о взыскании 553 962 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору управления административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 г., 8 955 руб. 34 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.07.2008 г. между ООО "Регсервис" (управляющая компания) и ИП Гороховой В.А. (собственник) был заключен договор управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08, в редакции дополнительных соглашений N 1 - 11, по условиям которого управляющая компания обязалась выполнять функции по управлению нежилым административным зданием по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания.
В соответствии с условиями пункта 3.3.2 и 4.3 договора, собственник обязался участвовать в расходах на содержание нежилого административного здания соразмерно площади, занимаемой собственником, а также ежемесячно вносить плату за услуги управляющей компании не позднее 5 дней после выставления счетов собственнику.
Согласно пунктам 1.1, 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 13.10.2008 года, стоимость услуг управляющей компании, определяющаяся из расчета 170 руб. за 1 кв. м площади объекта, составляет 184 654 руб. (в том числе НДС 18%) в месяц.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора в период с ноября 2013 года по январь 2014 года им были оказаны ИП Гороховой В.А. услуги по договору, которые не были оплачены ответчиком надлежащим образом, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 553 962 руб.
В соответствии с пунктом 3.3.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг, управляющая компания вправе предъявить штрафные санкции (пени) в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислили пени на сумму задолженности за период с 09.12.2013 г. по 10.03.2014 г. в размере 8 953 руб. 34 коп.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.
Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Указанный довод заявителя кассационной жалобы признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-38209/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2015 N Ф05-16203/2014 ПО ДЕЛУ N А40-38209/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А40-38209/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Тимофеева А.О., дов. от 25.05.2014, Юрлов В.В., дов. от 25.05.2014
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны
на решение от 10 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.
и постановление от 11 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" (Москва, ОГРН 1037720017576)
к Индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне (Москва, ОГРНИП 305770002855797)
о взыскании 602 915 руб. 34 коп.
установил:
ООО "Регсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Гороховой В.А. (ответчик) о взыскании 553 962 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору управления административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 г., 8 955 руб. 34 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.07.2008 г. между ООО "Регсервис" (управляющая компания) и ИП Гороховой В.А. (собственник) был заключен договор управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08, в редакции дополнительных соглашений N 1 - 11, по условиям которого управляющая компания обязалась выполнять функции по управлению нежилым административным зданием по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания.
В соответствии с условиями пункта 3.3.2 и 4.3 договора, собственник обязался участвовать в расходах на содержание нежилого административного здания соразмерно площади, занимаемой собственником, а также ежемесячно вносить плату за услуги управляющей компании не позднее 5 дней после выставления счетов собственнику.
Согласно пунктам 1.1, 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 13.10.2008 года, стоимость услуг управляющей компании, определяющаяся из расчета 170 руб. за 1 кв. м площади объекта, составляет 184 654 руб. (в том числе НДС 18%) в месяц.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора в период с ноября 2013 года по январь 2014 года им были оказаны ИП Гороховой В.А. услуги по договору, которые не были оплачены ответчиком надлежащим образом, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 553 962 руб.
В соответствии с пунктом 3.3.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг, управляющая компания вправе предъявить штрафные санкции (пени) в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислили пени на сумму задолженности за период с 09.12.2013 г. по 10.03.2014 г. в размере 8 953 руб. 34 коп.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.
Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Указанный довод заявителя кассационной жалобы признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-38209/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)