Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от ОАО "Российские железные дороги": Коновалова Д.В., Сухов Е.Н.;
- от ИП Зелича Сергея Анатольевича: Зелич С.А., Митрохин И.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:
- - Индивидуального предпринимателя Зелича Сергея Анатольевича;
- - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -
на решение от 25.12.2014
по делу N А16-1095/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей С.К. Столбовой
- по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги";
- к Индивидуальному предпринимателю Зеличу Сергею Анатольевичу
о взыскании 24 942,79 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Зелича Сергея Анатольевича задолженности в размере 24 942,79 рублей.
Требуемая сумма включает в себя основной долг по договору от 01.10.2009 N ДТВ-03/295 за потребленную в 2013 году тепловую энергию в размере 22 905,25 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 2037,54 рублей, начисленные за период с 10.02.2013 по 29.07.2014 года.
Решением от 25.12.2014 года суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя Зелича А.С. в пользу ОАО "РЖД" задолженность в размере 17843,87 рублей и проценты - 1 505,24 рублей.
Согласившись с возражениями ответчика относительно предоставления услуг не надлежащего качества, суд отказал в требованиях о взыскании с предпринимателя стоимости теплоэнергии, поставленной в период с марта по май 2013 года (включительно). Соответственно, уменьшил и размер процентов.
Оспаривая данное решение, каждый в своей части, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами.
ОАО "РЖД" заявляет о недоказанности факта оказания услуг пониженного качества, просит решение изменить, взыскав с ответчика полную стоимость теплоэнергии за весь исковой период.
Предприниматель Зелич С.А. возражает против взыскания с него присужденной суммы (за весь период 2013 года, исключая три весенних месяца). Заявитель указывает на не предоставление (не направление) в его адрес счетов - фактур, что является нарушением условий договора. В связи с чем, предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции, отказав полностью в удовлетворении иска.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб. В свою очередь, возражали относительно удовлетворения требований контрагента.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
В спорный период предприниматель Зелич С.А. (ответчик) на праве аренды владел и пользовался муниципальным нежилым помещением общей площадью 38,2 кв. метра, составляющим часть здания по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. Кузнечная, 11а.
Основанием арендного пользования являлся договор N 3, заключенный 30.12.2010 года между предпринимателем и администрацией муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области.
Согласно материалам дела, со стороны истца предпринимателю оказывались услуги по теплоснабжению арендованных площадей.
Взаимоотношения по энергоснабжению урегулированы между ОАО "РЖД" (Энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (Абонент) договором N ДТВ-03/295 от 01.10.2009 года, являющимся в настоящее время действующим на условиях ежегодной пролонгации.
В рамках договорных отношений, стороны согласовали величины продаваемой Энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии, которая составила 3,71 Гкал в год.
В связи с изменением площади арендуемого Предпринимателем помещения с 01.01.2011 года ОАО "РЖД" произвело перерасчет объема поставляемых услуг. В результате данного перерасчета договорная величина потребления составила 8,17 Гкал в год (отопление).
В адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору от 01.10.2009 N ДТВ-03/295 о внесении изменений в пункт 2.1 договора (исх. от 15.11.2011 N 2253). Указанное дополнительное соглашение ответчиком получено, но не подписано.
Как следует из материалов дела, в соответствии с принятыми по договору обязательствами истцом в 2013 году оказывались услуги по теплоснабжению недвижимого объекта, арендованного предпринимателем С.А. Зеличем.
Для оплаты потребленного ресурса ОАО "РЖД" ежемесячно (за исключением отопительного периода, июня - сентября) выставляло ответчику счета-фактуры, общая сумма которых составила 22 905,25 рублей.
Данный факт имеет документальное подтверждение (копии счетов - фактур приобщены к материалам дела; том 1 л.д. 20-27).
Отсутствие платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
При этом суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЕАО от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда ДВО от 26.11.2013 N Ф03-5577/2013 по делу N А16-1254/2012 о взыскании с предпринимателя Зелича С.А. в пользу ОАО "РЖД" задолженности за оказанные в период с марта 2011 года по май 2012 года услуги теплоснабжения по договору от 01.10.2009 N ДТВ-03/295, обоснованно исходил из того, что спорный договор является действующим.
В силу положений статьи 69 АПК РФ, доводы предпринимателя в части незаключенности договора, суд правомерно отклонил.
По условиям договора от 01.10.2009 года N ДТВ-03/295 (пункт 6.3) Абонент обязался до 25 числа текущего месяца производить оплату 100% стоимости договорной величины тепловой энергии за текущий месяц.
В связи с тем, что факт оказания договорных услуг является установленным (документально подтвержденным), а расчеты за поставленную тепловую энергию предпринимателем не произведены, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика.
При этом, апелляционный суд считает не законным отказ суда первой инстанции, со ссылкой на статью 542 ГК РФ, в удовлетворении требований относительно взыскания за период с марта месяца по май 2013 года (включительно).
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.
Заявление о некачественной тепловой энергии исходило от предпринимателя Зелича С.А., поэтому именно он в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих возражений.
Между тем, как следует из материалов дела, в качестве единственного доказательства предоставления услуг не надлежащего качества ответчик представил счета-фактуры (по трем спорным месяцам), в которых отражены его возражения в связи с не соблюдением температурного режима.
При этом, разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Надлежащие доказательства, в том числе доказательства обращения в аварийно-спасательную службу, акты о непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит не правомерным то, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска (в рассматриваемой части), то есть полностью освободить его от оплаты тепловой энергии, поскольку считает, что данные требования противоречат нормам статей 539, 544 ГК РФ.
Доводы ответчика о не направлении в его адрес счетов - фактур апелляционный суд отклоняет, как не соответствующие материала дела (письменные возражения, сделанные ответчикам на самих счетах, свидетельствуют об обратном).
Не принимая вышеназванный довод ответчика, апелляционный суд также исходит из того, что в целом отсутствие выставленных (направленных) в адрес абонента счетов, не освобождает последнего от обязанностей произвести оплату за оказанные услуги.
За несвоевременную оплату по договору ОАО "РЖД" просило взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 29.07.2014 в размере 2 037,35 рублей, начисленными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Расчет судом проверен, нарушений, неточностей судом не установлено (арифметическая правильность ответчиком не оспаривается).
Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО "РЖД" (как и его жалоба) подлежат удовлетворению.
Жалоба предпринимателя С.А. Зелича судом отклоняется по вышеизложенным мотивам.
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на сторону, чьи требования остались без удовлетворения.
В связи с чем, на предпринимателя относятся расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе (с учетом предоставленной ему отсрочки).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.12.2014 года по делу N А16-1095/2014 изменить, удовлетворив жалобу ОАО "Российские железные дороги".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зелича Сергея Анатольевича (ОГРН 304790233800033; ИНН: 79020002185) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727) задолженность в сумме 22 905,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 037,54 рублей, государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелича Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зелича Сергея Анатольевича (ОГРН 304790233800033; ИНН: 79020002185) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 06АП-409/2015 ПО ДЕЛУ N А16-1095/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 06АП-409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от ОАО "Российские железные дороги": Коновалова Д.В., Сухов Е.Н.;
- от ИП Зелича Сергея Анатольевича: Зелич С.А., Митрохин И.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:
- - Индивидуального предпринимателя Зелича Сергея Анатольевича;
- - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -
на решение от 25.12.2014
по делу N А16-1095/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей С.К. Столбовой
- по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги";
- к Индивидуальному предпринимателю Зеличу Сергею Анатольевичу
о взыскании 24 942,79 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Зелича Сергея Анатольевича задолженности в размере 24 942,79 рублей.
Требуемая сумма включает в себя основной долг по договору от 01.10.2009 N ДТВ-03/295 за потребленную в 2013 году тепловую энергию в размере 22 905,25 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 2037,54 рублей, начисленные за период с 10.02.2013 по 29.07.2014 года.
Решением от 25.12.2014 года суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя Зелича А.С. в пользу ОАО "РЖД" задолженность в размере 17843,87 рублей и проценты - 1 505,24 рублей.
Согласившись с возражениями ответчика относительно предоставления услуг не надлежащего качества, суд отказал в требованиях о взыскании с предпринимателя стоимости теплоэнергии, поставленной в период с марта по май 2013 года (включительно). Соответственно, уменьшил и размер процентов.
Оспаривая данное решение, каждый в своей части, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами.
ОАО "РЖД" заявляет о недоказанности факта оказания услуг пониженного качества, просит решение изменить, взыскав с ответчика полную стоимость теплоэнергии за весь исковой период.
Предприниматель Зелич С.А. возражает против взыскания с него присужденной суммы (за весь период 2013 года, исключая три весенних месяца). Заявитель указывает на не предоставление (не направление) в его адрес счетов - фактур, что является нарушением условий договора. В связи с чем, предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции, отказав полностью в удовлетворении иска.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб. В свою очередь, возражали относительно удовлетворения требований контрагента.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
В спорный период предприниматель Зелич С.А. (ответчик) на праве аренды владел и пользовался муниципальным нежилым помещением общей площадью 38,2 кв. метра, составляющим часть здания по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. Кузнечная, 11а.
Основанием арендного пользования являлся договор N 3, заключенный 30.12.2010 года между предпринимателем и администрацией муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области.
Согласно материалам дела, со стороны истца предпринимателю оказывались услуги по теплоснабжению арендованных площадей.
Взаимоотношения по энергоснабжению урегулированы между ОАО "РЖД" (Энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (Абонент) договором N ДТВ-03/295 от 01.10.2009 года, являющимся в настоящее время действующим на условиях ежегодной пролонгации.
В рамках договорных отношений, стороны согласовали величины продаваемой Энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии, которая составила 3,71 Гкал в год.
В связи с изменением площади арендуемого Предпринимателем помещения с 01.01.2011 года ОАО "РЖД" произвело перерасчет объема поставляемых услуг. В результате данного перерасчета договорная величина потребления составила 8,17 Гкал в год (отопление).
В адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору от 01.10.2009 N ДТВ-03/295 о внесении изменений в пункт 2.1 договора (исх. от 15.11.2011 N 2253). Указанное дополнительное соглашение ответчиком получено, но не подписано.
Как следует из материалов дела, в соответствии с принятыми по договору обязательствами истцом в 2013 году оказывались услуги по теплоснабжению недвижимого объекта, арендованного предпринимателем С.А. Зеличем.
Для оплаты потребленного ресурса ОАО "РЖД" ежемесячно (за исключением отопительного периода, июня - сентября) выставляло ответчику счета-фактуры, общая сумма которых составила 22 905,25 рублей.
Данный факт имеет документальное подтверждение (копии счетов - фактур приобщены к материалам дела; том 1 л.д. 20-27).
Отсутствие платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
При этом суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЕАО от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда ДВО от 26.11.2013 N Ф03-5577/2013 по делу N А16-1254/2012 о взыскании с предпринимателя Зелича С.А. в пользу ОАО "РЖД" задолженности за оказанные в период с марта 2011 года по май 2012 года услуги теплоснабжения по договору от 01.10.2009 N ДТВ-03/295, обоснованно исходил из того, что спорный договор является действующим.
В силу положений статьи 69 АПК РФ, доводы предпринимателя в части незаключенности договора, суд правомерно отклонил.
По условиям договора от 01.10.2009 года N ДТВ-03/295 (пункт 6.3) Абонент обязался до 25 числа текущего месяца производить оплату 100% стоимости договорной величины тепловой энергии за текущий месяц.
В связи с тем, что факт оказания договорных услуг является установленным (документально подтвержденным), а расчеты за поставленную тепловую энергию предпринимателем не произведены, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика.
При этом, апелляционный суд считает не законным отказ суда первой инстанции, со ссылкой на статью 542 ГК РФ, в удовлетворении требований относительно взыскания за период с марта месяца по май 2013 года (включительно).
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.
Заявление о некачественной тепловой энергии исходило от предпринимателя Зелича С.А., поэтому именно он в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих возражений.
Между тем, как следует из материалов дела, в качестве единственного доказательства предоставления услуг не надлежащего качества ответчик представил счета-фактуры (по трем спорным месяцам), в которых отражены его возражения в связи с не соблюдением температурного режима.
При этом, разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Надлежащие доказательства, в том числе доказательства обращения в аварийно-спасательную службу, акты о непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит не правомерным то, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска (в рассматриваемой части), то есть полностью освободить его от оплаты тепловой энергии, поскольку считает, что данные требования противоречат нормам статей 539, 544 ГК РФ.
Доводы ответчика о не направлении в его адрес счетов - фактур апелляционный суд отклоняет, как не соответствующие материала дела (письменные возражения, сделанные ответчикам на самих счетах, свидетельствуют об обратном).
Не принимая вышеназванный довод ответчика, апелляционный суд также исходит из того, что в целом отсутствие выставленных (направленных) в адрес абонента счетов, не освобождает последнего от обязанностей произвести оплату за оказанные услуги.
За несвоевременную оплату по договору ОАО "РЖД" просило взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 29.07.2014 в размере 2 037,35 рублей, начисленными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Расчет судом проверен, нарушений, неточностей судом не установлено (арифметическая правильность ответчиком не оспаривается).
Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО "РЖД" (как и его жалоба) подлежат удовлетворению.
Жалоба предпринимателя С.А. Зелича судом отклоняется по вышеизложенным мотивам.
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на сторону, чьи требования остались без удовлетворения.
В связи с чем, на предпринимателя относятся расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе (с учетом предоставленной ему отсрочки).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.12.2014 года по делу N А16-1095/2014 изменить, удовлетворив жалобу ОАО "Российские железные дороги".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зелича Сергея Анатольевича (ОГРН 304790233800033; ИНН: 79020002185) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727) задолженность в сумме 22 905,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 037,54 рублей, государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелича Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зелича Сергея Анатольевича (ОГРН 304790233800033; ИНН: 79020002185) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)