Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Павлунькиной Л.М. (доверенность от 01.04.2014),
от ответчика: Донцевой А.С. (доверенность от 30.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-26404/2012
по иску товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6"
к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283)
о взыскании неосновательного обогащения
и
товарищество собственников жилья "Архитектурная, 6" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - Общество) об обязании передать в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная, д. 6, поквартирные карточки на жилые помещения, технический паспорт на дом, данные о собственниках, карточки регистрации проживающих, а также о взыскании 469 553 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, составляющего сумму полученных, но не израсходованных денежных средств на капитальный ремонт дома за период с января 2008 года по август 2012 года, 37 339 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2012 по 21.08.2013 и 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 решение суда изменено. С ответчика взыскано 442 410 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 35 180 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 746 рублей 09 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о размере неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик во исполнение обязательств по обслуживанию многоквартирного дома в спорный период должен был получить от жильцов 571 034 рубля 88 копеек на капитальный ремонт, однако израсходовал на эти цели 101 481 рубль 87 копеек, поэтому остаток неизрасходованных денежных средств, подлежащих взысканию, составил 469 553 рубля 01 копейку. Общество документально не подтвердило наличие должников среди жильцов дома. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами Товарищества, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, с января 2008 года по август 2012 года Общество осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 6, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная.
На внеочередном общем собрании собственников помещений указанного дома (протокол от 07.05.2012 N 2) принято решение об изменении способа управления домом на управление Товариществом. На данном собрании также принято решение об истребовании у Общества денежных средств, уплаченных собственниками помещений дома за капитальный ремонт и не использованных ответчиком на данные цели.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в доме от 31.08.2012 N 4 собственники помещений многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная, приняли решение об отказе с 01.09.2012 от услуг Общества.
В письмах от 04.07 и 23.07.2012 N 1 и 4, от 31.08.2012 N 7, направленных ответчику, Товарищество просило передать техническую и иную документацию, необходимую для управления домом.
Согласно расчетам истца за период действия договора управления на капитальный ремонт дома ответчик получил от жильцов и не израсходовал 469 553 рубля 01 копейку.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче истцу технической документации и возврата неизрасходованных денежных средств по статье "Капитальный ремонт" послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Изменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что доказательствами по делу подтвержден факт получения Обществом от жильцов на капитальный ремонт дома 543 891 рубля 92 копеек, а не 571 034 рублей 88 копеек, как посчитал суд первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, составила 442 410 рублей 05 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил расчет, согласно которому с января 2008 по август 2012 года на счет ответчика от жильцов дома на капитальный ремонт должно было поступить 571 034 рубля 88 копеек денежных средств, а израсходовано на эти цели 101 481 рубль 87 копеек, остаток составил 469 553 рубля 01 копейку.
Вместе с тем согласно выписке, представленной ответчиком, остаток денежных средств на его счете по данной статье составляет 442 410 рублей 05 копеек. Расхождение на сумму 27 142 рубля 96 копеек вызвано наличием в доме должников.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства о размере полученных, но не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, оставшихся у ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составила 442 410 рублей 05 копеек.
Доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, Товарищество не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 442 410 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Товарищество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А43-26404/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "Архитектурная, 6".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А43-26404/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А43-26404/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Павлунькиной Л.М. (доверенность от 01.04.2014),
от ответчика: Донцевой А.С. (доверенность от 30.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-26404/2012
по иску товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6"
к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283)
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
товарищество собственников жилья "Архитектурная, 6" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - Общество) об обязании передать в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная, д. 6, поквартирные карточки на жилые помещения, технический паспорт на дом, данные о собственниках, карточки регистрации проживающих, а также о взыскании 469 553 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, составляющего сумму полученных, но не израсходованных денежных средств на капитальный ремонт дома за период с января 2008 года по август 2012 года, 37 339 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2012 по 21.08.2013 и 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 решение суда изменено. С ответчика взыскано 442 410 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 35 180 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 746 рублей 09 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о размере неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик во исполнение обязательств по обслуживанию многоквартирного дома в спорный период должен был получить от жильцов 571 034 рубля 88 копеек на капитальный ремонт, однако израсходовал на эти цели 101 481 рубль 87 копеек, поэтому остаток неизрасходованных денежных средств, подлежащих взысканию, составил 469 553 рубля 01 копейку. Общество документально не подтвердило наличие должников среди жильцов дома. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами Товарищества, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, с января 2008 года по август 2012 года Общество осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 6, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная.
На внеочередном общем собрании собственников помещений указанного дома (протокол от 07.05.2012 N 2) принято решение об изменении способа управления домом на управление Товариществом. На данном собрании также принято решение об истребовании у Общества денежных средств, уплаченных собственниками помещений дома за капитальный ремонт и не использованных ответчиком на данные цели.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в доме от 31.08.2012 N 4 собственники помещений многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная, приняли решение об отказе с 01.09.2012 от услуг Общества.
В письмах от 04.07 и 23.07.2012 N 1 и 4, от 31.08.2012 N 7, направленных ответчику, Товарищество просило передать техническую и иную документацию, необходимую для управления домом.
Согласно расчетам истца за период действия договора управления на капитальный ремонт дома ответчик получил от жильцов и не израсходовал 469 553 рубля 01 копейку.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче истцу технической документации и возврата неизрасходованных денежных средств по статье "Капитальный ремонт" послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Изменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что доказательствами по делу подтвержден факт получения Обществом от жильцов на капитальный ремонт дома 543 891 рубля 92 копеек, а не 571 034 рублей 88 копеек, как посчитал суд первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, составила 442 410 рублей 05 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил расчет, согласно которому с января 2008 по август 2012 года на счет ответчика от жильцов дома на капитальный ремонт должно было поступить 571 034 рубля 88 копеек денежных средств, а израсходовано на эти цели 101 481 рубль 87 копеек, остаток составил 469 553 рубля 01 копейку.
Вместе с тем согласно выписке, представленной ответчиком, остаток денежных средств на его счете по данной статье составляет 442 410 рублей 05 копеек. Расхождение на сумму 27 142 рубля 96 копеек вызвано наличием в доме должников.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства о размере полученных, но не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, оставшихся у ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составила 442 410 рублей 05 копеек.
Доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, Товарищество не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 442 410 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Товарищество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А43-26404/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "Архитектурная, 6".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)