Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 по делу N А17-5343/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)
к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ИНН: 3702580693, ОГРН: 1093702005495),
третье лицо: Пожигайло Г.П.,
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании убытков в сумме 38 899 рублей 47 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что 03.11.2011 в результате протечки стояка произошел залив квартиры 1 д. 36, ул. Садовой, г. Иваново, застрахованной истцом, последнему причинен ущерб в заявленной сумме.
27.11.2013 определением Арбитражного суда Ивановской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пожигайло Г.П.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению Общества, вина ответчика доказана, поскольку именно Товарищество является лицом, ответственным за содержание жилого дома. Именно ненадлежащее осуществление контроля за техническим состоянием и обслуживанием канализационных труб явилось причиной затопления помещения, принадлежащего страхователю.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что протоколом общего собрания собственников жилого дома, находящегося по адресу: г. Иваново. Садовая ул., д. 36, собственники пришли к соглашению возложить на собственников квартир обслуживание стояков холодной воды и канализационных стояков, проходящих через квартиры, так как стояки заделаны в стены.
Пожигайло Г.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Иванникова Нина Давыдовна является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Иваново, ул. Садовая д. 36 кв. 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 37-АА 214980 от 05.04.2007 (л.д. 34).
27.11.2008 между Обществом и Иванниковой Н.Д. заключен договор страхования имущества физических лиц КИФ-К N 0000075343 от 16.07.2011 (л.д. 21-22), территорией страхования по которому указана вышеназванная квартира (характеристика квартиры и полный перечень застрахованного имущества указаны в заявлении к полису комбинированного страхования имущества физических лиц).
07.11.2011 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 03.11.2011 произошел страховой случай - залив застрахованного имущества. В качестве обстоятельств страхового случая Иванникова Н.Д. указала, что "в результате протечки отклеились обои на потолке кухни и на стенах в прихожей" (л.д. 23-24).
Согласно акту осмотра N У-370-01201317/11 от 23.11.2011 (л.д. 31-33) среди поврежденного (уничтоженного) имущества указаны: кухня площадью 14,3 кв. м - потолок обои крашенные, следы подтеков, стены - обои. Коридор площадью 9,6 кв. м - потолок - обои крашенные, следы подтеков, стены - обои, отклеились местами. Ущерб нанесен в результате залива, имущество повреждено частично.
Согласно акту от 03.11.2011, утвержденному зам.председателя Товарищества Булгачевой О.В., причиной аварии явилась протечка из квартиры 4, т.к. владелица квартиры 4 Пожигайло Г.П. обращалась к зам.председателя Товарищества по ул. Садовая д. 36 15.10.2011 в 16-00 по поводу протечки канализации на кухне и в прихожей (л.д. 35).
Сметная стоимость ремонта квартиры согласно расчету размера ущерба по отделке от 12.12.2011 N У-370-01201317/11 составила 38 899 рублей 47 копеек (л.д. 36-38).
Указанная сумма выплачена в качестве страхового возмещения по договору КИФ-К-0000075343 на основании акта N У-370-01201317/11/1 (л.д. 20) по платежному поручению от 19.12.2011 N 6498 (л.д. 39).
Полагая, что названная сумма является убытками истца вследствие неправомерных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Обществом страхового возмещения в связи с затоплением, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.
Требования предъявлены Обществом к Товариществу как лицу, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом, и, соответственно, несущему ответственность за содержание имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества при выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 16 Правил).
Из материалов дела усматривается, что для управления многоквартирным домом N 36 по ул. Садовая в г. Иваново создано Товарищество.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома относится электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил (в редакции, действовавшей на 03.11.2011) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, для возложения ответственности на Товарищество за причиненные убытки необходимо представление доказательств того, непосредственной причиной затопления являлось несовершение ответчиком необходимых действий (бездействие) по поддержанию в надлежащем состоянии оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что 03.11.2011 произошел залив квартиры N 1 расположенной по адресу г. Иваново ул. Садовая д. 36 из квартиры N 4 (л.д. 35).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Определениями от 09.09.2013, 31.10.2013, 27.11.2013, 23.12.2013 года суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные документы в обоснование своих доводов, в том числе доказательства причинения ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями.
Истцом указанные определения суда не выполнены, соответствующие дополнительные доказательства не представлены.
Между тем, имеющийся в материалах дела акт от 03.11.2011 указывает только на причину аварии - протечку из квартиры N 4, при этом не содержит данных о конкретном месте протечки; указанный акт составлен без участия собственника квартиры N 4 по ул. Садовая и не содержит подписей данного собственника.
Документов о вызове 03.11.2011 аварийной службы либо иных специалистов для устранения причин протечки, о проводившихся для этого отключениях на общедомовом имуществе и проведенных ремонтных работах, равным образом как и документов, подтверждающих осмотр квартиры N 4, либо иных документов, содержание которых позволило бы установить обстоятельства протечки, истцом в материалы дела не представлено.
Проанализировав доказательства, которые имелись в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение истца о том, что залив имел место из стояков водоснабжения и канализации, какого-либо подтверждения не имеет.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Фактически истцом не доказано, что данный ответчик является причинителем вреда и совершил противоправные действия, в результате которых произошло затопление застрахованного имущества.
Принимая во внимание отсутствие необходимых и достаточных доказательств для установления причины залива, оснований для возмещения ущерба за счет Товарищества судом апелляционной инстанции также не установлено.
Доводы истца о том, что Пожигайло Г.П. (собственник квартиры N 4) 15.10.2011 обращался к заместителю председателя Товарищества по поводу протечки канализации на кухне и в прихожей, не могут быть приняты в качестве доказательств причинения ущерба 03.11.2011 именно из-за протечки стояков, так как какой-либо связи между данными событиями из материалов дела не усматривается.
Равным образом, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что заявлением от 10.02.2012 Пожигайло Г.П. указал в качестве причины затопления стояк на кухне между 7 и 4 квартирами, документально не подтверждена, так как указанный документ (заявление Пожигайло Г.П.) в материалах дела отсутствует, подобный довод истцом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не заявлялся и, соответственно, судом не проверялся.
В связи с изложенным, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего собственнику имущества.
Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 38 899 рублей 47 копеек правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 по делу N А17-5343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А17-5343/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А17-5343/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 по делу N А17-5343/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)
к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ИНН: 3702580693, ОГРН: 1093702005495),
третье лицо: Пожигайло Г.П.,
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании убытков в сумме 38 899 рублей 47 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что 03.11.2011 в результате протечки стояка произошел залив квартиры 1 д. 36, ул. Садовой, г. Иваново, застрахованной истцом, последнему причинен ущерб в заявленной сумме.
27.11.2013 определением Арбитражного суда Ивановской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пожигайло Г.П.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению Общества, вина ответчика доказана, поскольку именно Товарищество является лицом, ответственным за содержание жилого дома. Именно ненадлежащее осуществление контроля за техническим состоянием и обслуживанием канализационных труб явилось причиной затопления помещения, принадлежащего страхователю.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что протоколом общего собрания собственников жилого дома, находящегося по адресу: г. Иваново. Садовая ул., д. 36, собственники пришли к соглашению возложить на собственников квартир обслуживание стояков холодной воды и канализационных стояков, проходящих через квартиры, так как стояки заделаны в стены.
Пожигайло Г.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Иванникова Нина Давыдовна является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Иваново, ул. Садовая д. 36 кв. 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 37-АА 214980 от 05.04.2007 (л.д. 34).
27.11.2008 между Обществом и Иванниковой Н.Д. заключен договор страхования имущества физических лиц КИФ-К N 0000075343 от 16.07.2011 (л.д. 21-22), территорией страхования по которому указана вышеназванная квартира (характеристика квартиры и полный перечень застрахованного имущества указаны в заявлении к полису комбинированного страхования имущества физических лиц).
07.11.2011 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 03.11.2011 произошел страховой случай - залив застрахованного имущества. В качестве обстоятельств страхового случая Иванникова Н.Д. указала, что "в результате протечки отклеились обои на потолке кухни и на стенах в прихожей" (л.д. 23-24).
Согласно акту осмотра N У-370-01201317/11 от 23.11.2011 (л.д. 31-33) среди поврежденного (уничтоженного) имущества указаны: кухня площадью 14,3 кв. м - потолок обои крашенные, следы подтеков, стены - обои. Коридор площадью 9,6 кв. м - потолок - обои крашенные, следы подтеков, стены - обои, отклеились местами. Ущерб нанесен в результате залива, имущество повреждено частично.
Согласно акту от 03.11.2011, утвержденному зам.председателя Товарищества Булгачевой О.В., причиной аварии явилась протечка из квартиры 4, т.к. владелица квартиры 4 Пожигайло Г.П. обращалась к зам.председателя Товарищества по ул. Садовая д. 36 15.10.2011 в 16-00 по поводу протечки канализации на кухне и в прихожей (л.д. 35).
Сметная стоимость ремонта квартиры согласно расчету размера ущерба по отделке от 12.12.2011 N У-370-01201317/11 составила 38 899 рублей 47 копеек (л.д. 36-38).
Указанная сумма выплачена в качестве страхового возмещения по договору КИФ-К-0000075343 на основании акта N У-370-01201317/11/1 (л.д. 20) по платежному поручению от 19.12.2011 N 6498 (л.д. 39).
Полагая, что названная сумма является убытками истца вследствие неправомерных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Обществом страхового возмещения в связи с затоплением, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.
Требования предъявлены Обществом к Товариществу как лицу, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом, и, соответственно, несущему ответственность за содержание имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества при выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 16 Правил).
Из материалов дела усматривается, что для управления многоквартирным домом N 36 по ул. Садовая в г. Иваново создано Товарищество.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома относится электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил (в редакции, действовавшей на 03.11.2011) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, для возложения ответственности на Товарищество за причиненные убытки необходимо представление доказательств того, непосредственной причиной затопления являлось несовершение ответчиком необходимых действий (бездействие) по поддержанию в надлежащем состоянии оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что 03.11.2011 произошел залив квартиры N 1 расположенной по адресу г. Иваново ул. Садовая д. 36 из квартиры N 4 (л.д. 35).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Определениями от 09.09.2013, 31.10.2013, 27.11.2013, 23.12.2013 года суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные документы в обоснование своих доводов, в том числе доказательства причинения ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями.
Истцом указанные определения суда не выполнены, соответствующие дополнительные доказательства не представлены.
Между тем, имеющийся в материалах дела акт от 03.11.2011 указывает только на причину аварии - протечку из квартиры N 4, при этом не содержит данных о конкретном месте протечки; указанный акт составлен без участия собственника квартиры N 4 по ул. Садовая и не содержит подписей данного собственника.
Документов о вызове 03.11.2011 аварийной службы либо иных специалистов для устранения причин протечки, о проводившихся для этого отключениях на общедомовом имуществе и проведенных ремонтных работах, равным образом как и документов, подтверждающих осмотр квартиры N 4, либо иных документов, содержание которых позволило бы установить обстоятельства протечки, истцом в материалы дела не представлено.
Проанализировав доказательства, которые имелись в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение истца о том, что залив имел место из стояков водоснабжения и канализации, какого-либо подтверждения не имеет.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Фактически истцом не доказано, что данный ответчик является причинителем вреда и совершил противоправные действия, в результате которых произошло затопление застрахованного имущества.
Принимая во внимание отсутствие необходимых и достаточных доказательств для установления причины залива, оснований для возмещения ущерба за счет Товарищества судом апелляционной инстанции также не установлено.
Доводы истца о том, что Пожигайло Г.П. (собственник квартиры N 4) 15.10.2011 обращался к заместителю председателя Товарищества по поводу протечки канализации на кухне и в прихожей, не могут быть приняты в качестве доказательств причинения ущерба 03.11.2011 именно из-за протечки стояков, так как какой-либо связи между данными событиями из материалов дела не усматривается.
Равным образом, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что заявлением от 10.02.2012 Пожигайло Г.П. указал в качестве причины затопления стояк на кухне между 7 и 4 квартирами, документально не подтверждена, так как указанный документ (заявление Пожигайло Г.П.) в материалах дела отсутствует, подобный довод истцом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не заявлялся и, соответственно, судом не проверялся.
В связи с изложенным, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего собственнику имущества.
Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 38 899 рублей 47 копеек правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 по делу N А17-5343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)