Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 по делу N А71-3517/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - общество "Управдом плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании общества "УКС" произвести перерасчет за превышение периодов перерыва в снабжении горячей водой на сумму 114 839 руб. 08 коп. и о возврате указанных денежных средств; об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения от 01.01.2012 N К984 (далее - договор N К984) с протоколом разногласий от 31.12.2011, а также о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования общества "Управдом плюс" удовлетворены частично. С общества "УКС" в пользу общества "Управдом плюс" взыскана стоимость перерасчета за превышение периодов перерыва подачи горячей воды в сумме 44 605 руб. 85 коп., а также 4639 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решением суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Управдом плюс" в полном объеме.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливающие порядок перерасчета платы в случае оказания услуг ненадлежащего качества (снижение размера), указывает, что такой перерасчет подлежит применению в отношениях между исполнителем коммунальной услуги и гражданами.
При этом общество "УКС" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка, предусмотренного разделом VIII Правил N 307, разделом X Правил N 354, а также доказательств проведения истцом соответствующего перерасчета платы за горячее водоснабжение (за превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды) собственникам и нанимателям помещений в обслуживаемом многоквартирном жилом доме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "УКС", следует, что возражения ответчика касаются правомерности взыскания в пользу истца стоимости перерасчета за превышение периодов перерыва подачи горячей воды в сумме 44 605 руб. 85 коп.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество "УКС" является энергоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "Управдом плюс", тепловую энергию и горячее водоснабжение.
В период с мая по сентябрь 2012 года во время проведения гидравлических испытаний наружных теплотрасс, в жилых домах, находящихся в управлении истца, перерывы в снабжении горячей водой превышали допустимые действующим законодательством нормы, в связи с чем общество "Управдом плюс" направило в адрес ответчика письмо от 09.10.2012 N 339 с просьбой выполнить перерасчет стоимости горячего водоснабжения в соответствии с разд. IX Правил N 354.
Письмом от 03.12.2012 N 15-19-2554 ответчик сообщил, что в расчете за ноябрь 2012 года будет произведен перерасчет стоимости горячей воды, потребленной в период с мая по сентябрь 2012 года в соответствии с допустимой продолжительностью перерыва в подаче горячей воды в связи с ремонтными и профилактическими работами, на сумму 33 556 руб. 02 коп.
Письмом от 19.12.2012 N 425 общество "Управдом плюс" сообщило о своем несогласии с расчетом общества "УКС", указывая на то, что сумма перерасчета должна составлять 137 637 руб. 40 коп.
Названные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства установил, что данные об отключениях, предоставленные аварийно-диспетчерской службой истца как управляющей организации, в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств произведения управляющей организацией перерасчета гражданам на сумму 114 839 руб. 08 коп. В связи с изложенным суд согласился с расчетом, произведенным обществом "УКС", указав, что данный расчет отображает фактическое количество времени перерывов горячего водоснабжения, превышающего установленную продолжительность, и удовлетворил исковые требования частично, в размере 44 605 руб. 85 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, удовлетворяя частично исковые требования об обязании произвести перерасчет за превышение периодов перерывов в снабжении горячей водой и о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 44 605 руб. 85 коп., суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды установили, что общество "Управдом плюс" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг и приобретало у общества "УКС" тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами N 307 в редакциях от 25.06.2012 и от 27.08.2012 и Правилами N 354.
На основании п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разд. VIII Правил N 307. В силу п. 8 Правил N 307 взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации должны строиться аналогичным образом.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к данным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Допускается перерыв подачи горячей воды суммарно 8 часов в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
За каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыв подачи воды, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом положений п. 61 Правил N 307.
В пункте 61 Правил N 307 предусмотрено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с п. 10 названных Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Согласно п. 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 71 Правил N 307).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости ресурса, представленный обществом "Управдом плюс", суды пришли к выводу о том, что данный расчет произведен исходя из количества часов отключения горячего водоснабжения на основании поступивших от общества "УКС" телефонограмм, при этом контррасчет общества "УКС" произведен исходя из количества часов отключения горячего водоснабжения на основании заявок, поступающих непосредственно от сотрудников ЦТП и отображающих фактическое время отключения и включения горячего водоснабжения, поскольку отключение и включение производится непосредственно на ЦТП, фиксируется работниками ЦТП и сообщается в аварийно-диспетчерскую службу общества "УКС", которая, в свою очередь, заносит полученные данные об отключении в накопительные ведомости. В связи с изложенным суды обоснованно приняли представленный ответчиком расчет и правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 44 605 руб. 85 коп.
Довод ответчика о том, что исковые требования общества "Управдом плюс" не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка, предусмотренного разделом VIII Правил N 307, разделом X Правил N 354, а также доказательств проведения истцом соответствующего перерасчета платы за горячее водоснабжение для конечных потребителей, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что, отрицая расчет истца, ответчик одновременно признал факт наличия в спорный период перерывов в подаче горячего водоснабжения свыше допустимой продолжительности. О признании названных обстоятельств свидетельствует, в частности, контррасчет общества "УКС". Доказательств получения истцом денежных средств от потребителей в большем размере, чем подлежал оплате фактически потребленный ресурс, обществом "УКС" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "УКС", являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения и которые опровергали бы выводы судов, ответчиком в жалобе не приводится.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УКС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 по делу N А71-3517/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф09-13978/13 ПО ДЕЛУ N А71-3517/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13978/13
Дело N А71-3517/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 по делу N А71-3517/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - общество "Управдом плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании общества "УКС" произвести перерасчет за превышение периодов перерыва в снабжении горячей водой на сумму 114 839 руб. 08 коп. и о возврате указанных денежных средств; об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения от 01.01.2012 N К984 (далее - договор N К984) с протоколом разногласий от 31.12.2011, а также о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования общества "Управдом плюс" удовлетворены частично. С общества "УКС" в пользу общества "Управдом плюс" взыскана стоимость перерасчета за превышение периодов перерыва подачи горячей воды в сумме 44 605 руб. 85 коп., а также 4639 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решением суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Управдом плюс" в полном объеме.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливающие порядок перерасчета платы в случае оказания услуг ненадлежащего качества (снижение размера), указывает, что такой перерасчет подлежит применению в отношениях между исполнителем коммунальной услуги и гражданами.
При этом общество "УКС" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка, предусмотренного разделом VIII Правил N 307, разделом X Правил N 354, а также доказательств проведения истцом соответствующего перерасчета платы за горячее водоснабжение (за превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды) собственникам и нанимателям помещений в обслуживаемом многоквартирном жилом доме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "УКС", следует, что возражения ответчика касаются правомерности взыскания в пользу истца стоимости перерасчета за превышение периодов перерыва подачи горячей воды в сумме 44 605 руб. 85 коп.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество "УКС" является энергоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "Управдом плюс", тепловую энергию и горячее водоснабжение.
В период с мая по сентябрь 2012 года во время проведения гидравлических испытаний наружных теплотрасс, в жилых домах, находящихся в управлении истца, перерывы в снабжении горячей водой превышали допустимые действующим законодательством нормы, в связи с чем общество "Управдом плюс" направило в адрес ответчика письмо от 09.10.2012 N 339 с просьбой выполнить перерасчет стоимости горячего водоснабжения в соответствии с разд. IX Правил N 354.
Письмом от 03.12.2012 N 15-19-2554 ответчик сообщил, что в расчете за ноябрь 2012 года будет произведен перерасчет стоимости горячей воды, потребленной в период с мая по сентябрь 2012 года в соответствии с допустимой продолжительностью перерыва в подаче горячей воды в связи с ремонтными и профилактическими работами, на сумму 33 556 руб. 02 коп.
Письмом от 19.12.2012 N 425 общество "Управдом плюс" сообщило о своем несогласии с расчетом общества "УКС", указывая на то, что сумма перерасчета должна составлять 137 637 руб. 40 коп.
Названные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства установил, что данные об отключениях, предоставленные аварийно-диспетчерской службой истца как управляющей организации, в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств произведения управляющей организацией перерасчета гражданам на сумму 114 839 руб. 08 коп. В связи с изложенным суд согласился с расчетом, произведенным обществом "УКС", указав, что данный расчет отображает фактическое количество времени перерывов горячего водоснабжения, превышающего установленную продолжительность, и удовлетворил исковые требования частично, в размере 44 605 руб. 85 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, удовлетворяя частично исковые требования об обязании произвести перерасчет за превышение периодов перерывов в снабжении горячей водой и о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 44 605 руб. 85 коп., суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды установили, что общество "Управдом плюс" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг и приобретало у общества "УКС" тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами N 307 в редакциях от 25.06.2012 и от 27.08.2012 и Правилами N 354.
На основании п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разд. VIII Правил N 307. В силу п. 8 Правил N 307 взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации должны строиться аналогичным образом.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к данным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Допускается перерыв подачи горячей воды суммарно 8 часов в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
За каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыв подачи воды, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом положений п. 61 Правил N 307.
В пункте 61 Правил N 307 предусмотрено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с п. 10 названных Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Согласно п. 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 71 Правил N 307).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости ресурса, представленный обществом "Управдом плюс", суды пришли к выводу о том, что данный расчет произведен исходя из количества часов отключения горячего водоснабжения на основании поступивших от общества "УКС" телефонограмм, при этом контррасчет общества "УКС" произведен исходя из количества часов отключения горячего водоснабжения на основании заявок, поступающих непосредственно от сотрудников ЦТП и отображающих фактическое время отключения и включения горячего водоснабжения, поскольку отключение и включение производится непосредственно на ЦТП, фиксируется работниками ЦТП и сообщается в аварийно-диспетчерскую службу общества "УКС", которая, в свою очередь, заносит полученные данные об отключении в накопительные ведомости. В связи с изложенным суды обоснованно приняли представленный ответчиком расчет и правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 44 605 руб. 85 коп.
Довод ответчика о том, что исковые требования общества "Управдом плюс" не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка, предусмотренного разделом VIII Правил N 307, разделом X Правил N 354, а также доказательств проведения истцом соответствующего перерасчета платы за горячее водоснабжение для конечных потребителей, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что, отрицая расчет истца, ответчик одновременно признал факт наличия в спорный период перерывов в подаче горячего водоснабжения свыше допустимой продолжительности. О признании названных обстоятельств свидетельствует, в частности, контррасчет общества "УКС". Доказательств получения истцом денежных средств от потребителей в большем размере, чем подлежал оплате фактически потребленный ресурс, обществом "УКС" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "УКС", являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения и которые опровергали бы выводы судов, ответчиком в жалобе не приводится.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УКС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 по делу N А71-3517/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)