Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им понесены убытки, связанные с затратами на ремонт лебедки лифта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от ООО "Воронежкапстрой": Алтухова О.А. по дов. от 15.01.2015;
- рассмотрев 08.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
на решение от 24.11.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Худобко И.В.,
на постановление от 18.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкапстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ"
о взыскании убытков в размере 95 035 руб., связанными с затратами на ремонт лебедки лифта,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РАМИКС",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкапстрой" (генеральному подрядчику по строительству многоквартирного дома) и обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (поставщику лифтового оборудования) о взыскании убытков в размере 95 035 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что им понесены убытки, связанные с затратами на ремонт лебедки лифта N B7NC2394, расположенного в 1-ом подъезде многоквартирного дома по адресу: город Ярославль, улица Чехова, дом 17, корпус 2.
В качестве третьего лица участие в деле принимает Общество с ограниченной ответственностью "РАМИКС", застройщик указанного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что недостатки, которые были устранены истцом и в связи с чем ему причинены убытки, возникли с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств при строительстве дома, а суды не учли, что истец, несмотря на неучастие в договоре по строительству дома, стал ответственным за надлежащее состояние жилого дома, обязан принимать меры к устранению выявленных недостатков и обеспечивать безопасное проживание граждан в жилом доме, при этом недостатки лифтового оборудования выявлены в течение гарантийного срока.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Воронежкапстрой" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Воронежкапстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим ущербом.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенной нормой права, а также положениями статьи 393 ГК РФ, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришли к выводу о том, что указанный Закон не содержит каких-либо положений, в рамках гарантийных обязательств, регламентирующих взаимоотношения между генеральным подрядчиком (в рассматриваемом дела ООО "Воронежкапстрой") и участниками долевого строительства (в рассматриваемом деле в интересах которых выступает истец).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Управляющая компания "Дом Сервис".
При этом суды исходили из того, что истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчиков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами.
Более того, суды пришли к выводу, что требование истца направлено на возмещение расходов, связанных с ремонтом лифта, возникшим в процессе его эксплуатации.
Так, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.11.2012, а акт по определению причин посторонних звуков и шума при работе лифтовой лебедки на спорном лифте составлен 28.11.2013 без участия представителей ответчиков, кроме того, комиссией установлено, что в результате выпадения магнитов, с ротора лебедки в процессе эксплуатации, они раскололись на отдельные фрагменты, нанесены механические повреждения электрической обмотке статора лебедки. Экспертиза не проводилась.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков и наличия причинной связи между их поведением и возникшим ущербом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, на ином толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-132447/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2015 N Ф05-7057/2015 ПО ДЕЛУ N А40-132447/2014
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им понесены убытки, связанные с затратами на ремонт лебедки лифта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А40-132447/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от ООО "Воронежкапстрой": Алтухова О.А. по дов. от 15.01.2015;
- рассмотрев 08.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
на решение от 24.11.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Худобко И.В.,
на постановление от 18.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкапстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ"
о взыскании убытков в размере 95 035 руб., связанными с затратами на ремонт лебедки лифта,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РАМИКС",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкапстрой" (генеральному подрядчику по строительству многоквартирного дома) и обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (поставщику лифтового оборудования) о взыскании убытков в размере 95 035 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что им понесены убытки, связанные с затратами на ремонт лебедки лифта N B7NC2394, расположенного в 1-ом подъезде многоквартирного дома по адресу: город Ярославль, улица Чехова, дом 17, корпус 2.
В качестве третьего лица участие в деле принимает Общество с ограниченной ответственностью "РАМИКС", застройщик указанного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что недостатки, которые были устранены истцом и в связи с чем ему причинены убытки, возникли с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств при строительстве дома, а суды не учли, что истец, несмотря на неучастие в договоре по строительству дома, стал ответственным за надлежащее состояние жилого дома, обязан принимать меры к устранению выявленных недостатков и обеспечивать безопасное проживание граждан в жилом доме, при этом недостатки лифтового оборудования выявлены в течение гарантийного срока.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Воронежкапстрой" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Воронежкапстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим ущербом.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенной нормой права, а также положениями статьи 393 ГК РФ, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришли к выводу о том, что указанный Закон не содержит каких-либо положений, в рамках гарантийных обязательств, регламентирующих взаимоотношения между генеральным подрядчиком (в рассматриваемом дела ООО "Воронежкапстрой") и участниками долевого строительства (в рассматриваемом деле в интересах которых выступает истец).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Управляющая компания "Дом Сервис".
При этом суды исходили из того, что истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчиков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами.
Более того, суды пришли к выводу, что требование истца направлено на возмещение расходов, связанных с ремонтом лифта, возникшим в процессе его эксплуатации.
Так, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.11.2012, а акт по определению причин посторонних звуков и шума при работе лифтовой лебедки на спорном лифте составлен 28.11.2013 без участия представителей ответчиков, кроме того, комиссией установлено, что в результате выпадения магнитов, с ротора лебедки в процессе эксплуатации, они раскололись на отдельные фрагменты, нанесены механические повреждения электрической обмотке статора лебедки. Экспертиза не проводилась.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков и наличия причинной связи между их поведением и возникшим ущербом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, на ином толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-132447/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)