Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица была выселена из спорного жилого помещения представителем ответчика и не может вселиться в спорное жилое помещение, вынуждена снимать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.С. к П.Е.В., А.С.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску П.Е.В. к М.И.С., А.С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску А.С.Д. к М.И.С., П.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе А.С.Д.
на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Вселить М.И.С. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать А.С.Д., П.Е.В. не чинить препятствия М.И.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:
- - М.И.С. предоставить в пользование жилую комнату площадью 17,2 кв. м;
- - А.С.Д., П.Е.В. предоставить в пользование жилую комнату площадью... кв. м, жилую комнату площадью... кв. м, места общего пользования: коридор площадью... кв. м, туалет площадью... кв. м, ванную площадью... кв. м, кухню площадью... кв. м, лоджию площадью... кв. м оставить в общем пользовании М.И.С., А.С.Д., П.Е.В.
Во встречном иске П.Е.В. к М.И.С., А.С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.
Во встречном иске А.С.Д. к М.И.С., П.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.
Взыскать с А.С.Д., П.Е.В. в пользу М.И.С. расходы по уплате госпошлины в сумме... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя М.И.С. - Г.Е.В., судебная коллегия,
установила:
М.И.С. обратилась в суд с иском к П.Е.В., А.С.Д. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, она является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, собственниками 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещения являются П.Е.В. и А.С.Д. Указанное жилое помещение состоит из трех комнат площадью... кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ г. она зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире.
Между ней и бывшим собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение Ш.А.П. решением суда был определен следующий порядок пользования жилым помещением: ей в пользование была выделена комната площадью... кв. м, Ш.А.В. - комната площадью... кв. м, комната площадью... кв. м, кухня, коридор, ванная, туалет находились в общем пользовании.
Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы и никогда не проживали, препятствий в пользовании жилым помещением она им не чинила. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она была выселена из спорного жилого помещения, представителем ответчика П.Д.В., который при этом сломал замок на входной двери, выбил все межкомнатные двери, похитил часть ее вещей, а затем поставил новый замок на входной двери, в связи с чем, в настоящее время она не может вселиться в спорное жилое помещение и вынуждена снимать квартиру.
Просила вселить ее в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить ей в пользование комнату площадью... кв. м, в пользование ответчиков - комнату" площадью... кв. м, комнату площадью... кв. м, кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании; обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: выделить ей в пользование комнату площадью... кв. м, в пользование ответчиков - комнату площадью... кв. м, комнату площадью... кв. м, кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании, остальные исковые требования оставила без изменения.
Ответчик П.Е.В. обратился в суд со встречным иском к М.И.С., А.С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что не согласен с предложенным М.И.С. вариантом порядка пользования жилым помещение, поскольку выделение ему и А.С.Д. в пользования одной комнаты нарушит их права на тайну личной жизни, полагает, что необходимо определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить М.И.С. в пользование комнату площадью... кв. м, в пользование А.С.Д. - комнату площадью... кв. м, в пользование П.Е.В. - комнату площадью... кв. м, кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании. Также указал, что он не согласен с утверждением М.И.С. о том, что им и А.С.Д. чинятся ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Также считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. сильно завышенной. Просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по предложенному им варианту, в удовлетворении первоначального иска отказать.
А.С.Д. обратился в суд со встречным иском в М.И.С., П.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что не согласен с предложенным М.И.С. порядком пользования спорным жилым помещением, поскольку тот не отвечает требованиям законности и справедливости. Указал, что П.Е.В. не является членом его семьи, и выделение ему и П.Е.В. в пользование одной комнаты нарушит его права на неприкосновенность частной жизни, повлечет за собой ухудшение жилищных условий. Полагает, что следует определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить М.И.С. в пользование комнату площадью... кв. м, в пользование А.С.Д. - комнату площадью... кв. м, в пользование П.Е.В. комнату площадью... кв. м, кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании. Также указал, что ни он, и А.С.Д. не чинили М.И.С. препятствия в пользовании спорным жилым помещением. М.И.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. Не согласен со взысканием в пользу М.И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., поскольку исковые требования в данной части являются неразумными и необоснованными. Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: выделить М.И.С. в пользование комнату площадью... кв. м, в пользование А.С.Д. - комнату площадью... кв. м, в пользование П.Е.В. комнату площадью... кв. м, кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании, в иске М.И.С. отказать в полном объеме.
М.И.С., А.С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
П.Е.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя П.Е.В., направленная судом по месту жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ П.Е.В. от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просит вселить М.И.С. в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить М.И.С. в пользование комнату площадью... кв. м, в пользование ответчиков - комнату площадью... кв. м, комнату площадью... кв. м, кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании,, взыскать с А.С.Д. и П.Е.В. в пользу М.И.С. расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддерживает, суду пояснила, как изложено выше. Встречные исковые требования А.С.Д. и П.Е.В. не признала, просит в их удовлетворении отказать.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.
С постановленным решением не согласился А.С.Д., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой подлежит отмене. В остальной части решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как установлено материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Ш.А.П. и М.И.С. по 1/2 доли в праве собственности у каждого.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.П. и М.И.С. был определен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Ш.А.П. была выделена комната площадью... кв. м, в пользование М.И.С. - жилая комната площадью... кв. м, комната площадью... кв. м, кухня, ванная, туалет, коридор и лоджия были переданы в общее пользование Ш.А.П. и М.И.С.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарил ФИО13 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную долю ФИО14.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарил П.Е.В. и А.С.Д. в общую долевую собственность 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Таким образом, в настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются М.И.С., П.Е.В. и А.С.Д. по 1/2, 1/4 и 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение соответственно.
Согласно выписке из формы - 10 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ М.И.С.
Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не заключалось и не достигнуто.
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что М.И.С. со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, не обеспечивается беспрепятственный доступ к помещениям в квартире.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП N УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту самоуправных действий по <адрес>. Опрошенная М.И.С. пояснила, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел мужчина и сказал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и желает проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в туалете отсутствует бачок унитаза, распилены трубы горячего и холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия установлена металлическая дверь, в связи с чем доступ в квартиру ей ограничен.
Как следует из акта обследования технического состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра указанного жилого помещения было выявлено, что в туалете наблюдается видимый разрыв трубопроводов холодного и горячего водоснабжения квартирной разводки от стояков.
Из письма прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой района были рассмотрены обращения М.И.С. на бездействие сотрудников ОП N УМВД России по <адрес>, установлено, что в ОП N УМВД России по <адрес> неоднократно поступали заявления М.И.С. о противоправных действиях П.Е.В. о принуждении к совершению сделки о продаже квартиры. Доводы данных обращений о бездействии сотрудников ОП N УМВД России по <адрес> нашли свое подтверждение, в связи с чем были признаны удовлетворительными.
Постановлением следователя ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ по факту принуждения М.И.С. к совершению сделки под угрозой применения насилия, что причинило существенный вред правам и законным интересам М.И.С.
Также постановлением следователя ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 п. "в" ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции определяя порядок пользования спорной квартирой посчитал возможным за М.И.С. закрепить комнату... кв. м; за А.С.Д. комнату... кв. м, за П.Е.В. - комнату площадью... кв. м, места общего пользования: коридор площадью... кв. м, туалет площадью... кв. м, ванную площадью... кв. м, кухню площадью... кв. м, лоджию площадью... кв. м оставлены в общем пользовании собственников.
Такой вывод суда нельзя признать правильным, т.к. он не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении иска в части определения порядка пользования спорной квартирой судебная коллегия находит неправильными, сделанными без учета установленных по делу обстоятельств.
Определяя порядок пользования квартирой, предоставив в пользование А.С.Д. и П.Е.В. комнаты... кв. м и... кв. м, суд не учел, что данные лица не являются между собой членами семьи, порядок пользования квартирой в таком виде между ними не определен.
Доводы А.С.Д. в той части, что определяя порядок пользования жилым помещением таким образом, как решил суд, нарушены его права, как собственника, заслуживают внимания и решение суда в этой части подлежит отмене.
В остальной части решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> - отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать.
В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10789
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица была выселена из спорного жилого помещения представителем ответчика и не может вселиться в спорное жилое помещение, вынуждена снимать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-10789
Судья Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.С. к П.Е.В., А.С.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску П.Е.В. к М.И.С., А.С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску А.С.Д. к М.И.С., П.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе А.С.Д.
на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Вселить М.И.С. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать А.С.Д., П.Е.В. не чинить препятствия М.И.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:
- - М.И.С. предоставить в пользование жилую комнату площадью 17,2 кв. м;
- - А.С.Д., П.Е.В. предоставить в пользование жилую комнату площадью... кв. м, жилую комнату площадью... кв. м, места общего пользования: коридор площадью... кв. м, туалет площадью... кв. м, ванную площадью... кв. м, кухню площадью... кв. м, лоджию площадью... кв. м оставить в общем пользовании М.И.С., А.С.Д., П.Е.В.
Во встречном иске П.Е.В. к М.И.С., А.С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.
Во встречном иске А.С.Д. к М.И.С., П.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.
Взыскать с А.С.Д., П.Е.В. в пользу М.И.С. расходы по уплате госпошлины в сумме... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя М.И.С. - Г.Е.В., судебная коллегия,
установила:
М.И.С. обратилась в суд с иском к П.Е.В., А.С.Д. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, она является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, собственниками 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещения являются П.Е.В. и А.С.Д. Указанное жилое помещение состоит из трех комнат площадью... кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ г. она зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире.
Между ней и бывшим собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение Ш.А.П. решением суда был определен следующий порядок пользования жилым помещением: ей в пользование была выделена комната площадью... кв. м, Ш.А.В. - комната площадью... кв. м, комната площадью... кв. м, кухня, коридор, ванная, туалет находились в общем пользовании.
Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы и никогда не проживали, препятствий в пользовании жилым помещением она им не чинила. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она была выселена из спорного жилого помещения, представителем ответчика П.Д.В., который при этом сломал замок на входной двери, выбил все межкомнатные двери, похитил часть ее вещей, а затем поставил новый замок на входной двери, в связи с чем, в настоящее время она не может вселиться в спорное жилое помещение и вынуждена снимать квартиру.
Просила вселить ее в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить ей в пользование комнату площадью... кв. м, в пользование ответчиков - комнату" площадью... кв. м, комнату площадью... кв. м, кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании; обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: выделить ей в пользование комнату площадью... кв. м, в пользование ответчиков - комнату площадью... кв. м, комнату площадью... кв. м, кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании, остальные исковые требования оставила без изменения.
Ответчик П.Е.В. обратился в суд со встречным иском к М.И.С., А.С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что не согласен с предложенным М.И.С. вариантом порядка пользования жилым помещение, поскольку выделение ему и А.С.Д. в пользования одной комнаты нарушит их права на тайну личной жизни, полагает, что необходимо определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить М.И.С. в пользование комнату площадью... кв. м, в пользование А.С.Д. - комнату площадью... кв. м, в пользование П.Е.В. - комнату площадью... кв. м, кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании. Также указал, что он не согласен с утверждением М.И.С. о том, что им и А.С.Д. чинятся ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Также считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. сильно завышенной. Просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по предложенному им варианту, в удовлетворении первоначального иска отказать.
А.С.Д. обратился в суд со встречным иском в М.И.С., П.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что не согласен с предложенным М.И.С. порядком пользования спорным жилым помещением, поскольку тот не отвечает требованиям законности и справедливости. Указал, что П.Е.В. не является членом его семьи, и выделение ему и П.Е.В. в пользование одной комнаты нарушит его права на неприкосновенность частной жизни, повлечет за собой ухудшение жилищных условий. Полагает, что следует определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить М.И.С. в пользование комнату площадью... кв. м, в пользование А.С.Д. - комнату площадью... кв. м, в пользование П.Е.В. комнату площадью... кв. м, кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании. Также указал, что ни он, и А.С.Д. не чинили М.И.С. препятствия в пользовании спорным жилым помещением. М.И.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. Не согласен со взысканием в пользу М.И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., поскольку исковые требования в данной части являются неразумными и необоснованными. Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: выделить М.И.С. в пользование комнату площадью... кв. м, в пользование А.С.Д. - комнату площадью... кв. м, в пользование П.Е.В. комнату площадью... кв. м, кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании, в иске М.И.С. отказать в полном объеме.
М.И.С., А.С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
П.Е.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя П.Е.В., направленная судом по месту жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ П.Е.В. от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просит вселить М.И.С. в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить М.И.С. в пользование комнату площадью... кв. м, в пользование ответчиков - комнату площадью... кв. м, комнату площадью... кв. м, кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании,, взыскать с А.С.Д. и П.Е.В. в пользу М.И.С. расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддерживает, суду пояснила, как изложено выше. Встречные исковые требования А.С.Д. и П.Е.В. не признала, просит в их удовлетворении отказать.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.
С постановленным решением не согласился А.С.Д., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой подлежит отмене. В остальной части решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как установлено материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Ш.А.П. и М.И.С. по 1/2 доли в праве собственности у каждого.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.П. и М.И.С. был определен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Ш.А.П. была выделена комната площадью... кв. м, в пользование М.И.С. - жилая комната площадью... кв. м, комната площадью... кв. м, кухня, ванная, туалет, коридор и лоджия были переданы в общее пользование Ш.А.П. и М.И.С.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарил ФИО13 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную долю ФИО14.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарил П.Е.В. и А.С.Д. в общую долевую собственность 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Таким образом, в настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются М.И.С., П.Е.В. и А.С.Д. по 1/2, 1/4 и 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение соответственно.
Согласно выписке из формы - 10 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ М.И.С.
Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не заключалось и не достигнуто.
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что М.И.С. со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, не обеспечивается беспрепятственный доступ к помещениям в квартире.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП N УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту самоуправных действий по <адрес>. Опрошенная М.И.С. пояснила, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел мужчина и сказал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и желает проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в туалете отсутствует бачок унитаза, распилены трубы горячего и холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия установлена металлическая дверь, в связи с чем доступ в квартиру ей ограничен.
Как следует из акта обследования технического состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра указанного жилого помещения было выявлено, что в туалете наблюдается видимый разрыв трубопроводов холодного и горячего водоснабжения квартирной разводки от стояков.
Из письма прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой района были рассмотрены обращения М.И.С. на бездействие сотрудников ОП N УМВД России по <адрес>, установлено, что в ОП N УМВД России по <адрес> неоднократно поступали заявления М.И.С. о противоправных действиях П.Е.В. о принуждении к совершению сделки о продаже квартиры. Доводы данных обращений о бездействии сотрудников ОП N УМВД России по <адрес> нашли свое подтверждение, в связи с чем были признаны удовлетворительными.
Постановлением следователя ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ по факту принуждения М.И.С. к совершению сделки под угрозой применения насилия, что причинило существенный вред правам и законным интересам М.И.С.
Также постановлением следователя ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 п. "в" ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции определяя порядок пользования спорной квартирой посчитал возможным за М.И.С. закрепить комнату... кв. м; за А.С.Д. комнату... кв. м, за П.Е.В. - комнату площадью... кв. м, места общего пользования: коридор площадью... кв. м, туалет площадью... кв. м, ванную площадью... кв. м, кухню площадью... кв. м, лоджию площадью... кв. м оставлены в общем пользовании собственников.
Такой вывод суда нельзя признать правильным, т.к. он не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении иска в части определения порядка пользования спорной квартирой судебная коллегия находит неправильными, сделанными без учета установленных по делу обстоятельств.
Определяя порядок пользования квартирой, предоставив в пользование А.С.Д. и П.Е.В. комнаты... кв. м и... кв. м, суд не учел, что данные лица не являются между собой членами семьи, порядок пользования квартирой в таком виде между ними не определен.
Доводы А.С.Д. в той части, что определяя порядок пользования жилым помещением таким образом, как решил суд, нарушены его права, как собственника, заслуживают внимания и решение суда в этой части подлежит отмене.
В остальной части решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> - отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать.
В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)