Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком произведена перепланировка и переустройство жилого помещения с элементами реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей И.В. Верхотуровой, О.Б. Дорожкиной
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края к Ю. о возложении обязанности по приведению самовольно переустроенного, перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, по апелляционной жалобе Ю. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Ю. о возложении обязанности по приведению самовольно переустроенного, перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ю. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Ответчик самовольно, без разрешения органа осуществляющего согласование возможности проведения перепланировки произвела перепланировку в принадлежащем ей помещении, а именно: демонтировала перегородки между жилыми комнатами; между комнатами, коридором и кухней; между кухней и ванной комнатой; между ванной комнатой, туалетом и коридором, что подтверждается актом обследования спорного жилого помещения от 06 апреля 2012 года. В ходе обследования соседнего жилого помещения N в доме N по <адрес> было установлено, что в результате незаконных действий ответчика по перепланировке принадлежащего ей жилого помещения на стенах в квартире N имеются трещины. 31 марта 2014 года истцом было направлено ответчику требование о приведении принадлежащего ей жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01 июня 2014 года. Игнорируя требования истца, ответчик произвела реконструкцию спорного жилого помещения, демонтировав балкон, пробив проем в балконной стене, нарушив внешний вид фасада здания, его архитектурный облик и самовольно используя часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Ю. не только не обращалась к истцу за разрешением на перепланировку и реконструкцию, но и создав угрозу жизни и здоровью третьих лиц не получила согласие на распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по приведению жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес> в прежнее состояние.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года исковые требования Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края удовлетворены.
На Ю. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение - квартиру N в доме N по <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до начала перепланировки, переустройства и реконструкции.
С Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом были проигнорированы требования закона о необходимости проведения подготовки к судебному разбирательству. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с ее болезнью, тем самым лишив ее возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Ссылается на то, что причинно-следственной связи между произведенными работами и изменениями в квартире ответчика и имеющимися трещинами в квартире третьего лица находящейся на третьем этаже жилого дома не имеется, поскольку жалоб о повреждениях от жителей вышерасположенных квартир второго этажа жилого дома не поступало, что свидетельствует об отсутствии таких повреждений. Приложенная к апелляционной жалобе копия заключения по результатам технического обследования квартиры ответчика подтверждает, что выполненные работы в квартире ответчика не затронули конструктивные характеристики надежности здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 апреля 2015 года N).
Согласно акту обследования квартиры N в доме N по <адрес> от 06 апреля 2012 года в жилом помещении выполнена перепланировка: демонтированы перегородки между жилыми комнатами; между комнатами, коридором и кухней; между кухней и ванной комнатой; между ванной комнатой, туалетом и коридором, а также переустройство: перенесено электрооборудование.
Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края 31 марта 2014 года собственнику квартиры N в доме N по <адрес> Ю. было выдано предписание привести принадлежащее ей жилое помещение в прежнее состояние в срок до 1 июня 2014 года.
Распоряжением главы Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края от 16 июня 2014 года N и актом обследования спорного жилого помещения от 19 июня 2014 года подтверждено, что Ю. предписание от 31 марта 2014 года не выполнила и жилое помещение в прежнее состояние не привела.
Как следует из ответа по результатам выездной проверки Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края главе городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края от 30 января 2015 года N в отношении Ю. возбуждено дело об административном правоотношении по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленного в материалы дела акта обследования квартиры N в доме N по <адрес> от 19 июня 2014 года Ю. перестроена часть многоквартирного жилого дома, а именно: выполнен наружный вход в жилое помещение со стороны улицы на месте существующего оконного проема, демонтирован балкон и изменен внешний архитектурный облик здания, использована часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из перечня осуществленных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ю. произведена перепланировка и переустройство жилого помещения с элементами реконструкции.
Проанализировав положения действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения, в том числе необходимости согласования таких изменений конфигурации жилых помещений с органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом судом было правомерно учтено, что доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении названных работ, ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик осуществила вышеуказанные работы не получив согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и разрешения органа местного самоуправления, не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, изменения, произошедшие в результате выполненных работ конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, суд верно пришел к выводу об обязанности ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм не состоятельны. Судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства проведена подготовка по делу, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, разъяснена обязанность по представлению доказательств в обоснование требований и возражений на иск. Ходатайство ответчика об отложении дела отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что Ю. не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью не представлено. Из медицинской документации следует, что ответчик проходила амбулаторное лечение, лечащий врач не предоставил Ю. заключение о невозможности участия в судебном заседании, наличии препятствий для участия в судебном заседании, обусловленных медицинскими противопоказаниями, при таких обстоятельствах суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.
Судебной коллегией изучено Заключение ООО "Востокрегионстрой" по результатам технического обследования выполненных работ по перепланировке квартиры, из которого следует, что в квартире N дома N по <адрес> выполнены, в том числе, работы по реконструкции. Указанное заключение коллегия оценивает критически, поскольку его текст не свидетельствует о том, что специалистами обследовались иные жилые помещения в доме, в том числе, квартира N, из объяснений собственника которой следует, что в жилом помещении проявились дефекты, явившиеся следствием проведенных работ по перепланировке, реконструкции в квартире N дома N по <адрес>. Заключение не подтверждает безопасность выполненных строительных работ в жилом помещении, поскольку ничем не мотивировано, не содержит технических обоснований и расчетов, проверка проводилась только визуально и в ограниченном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на повторную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и оснований для отмены постановленного судебного акта не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края к Ю. о возложении обязанности по приведению самовольно переустроенного, перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4468/2015
Требование: О возложении обязанности по приведению самовольно переустроенного, перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком произведена перепланировка и переустройство жилого помещения с элементами реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N 33-4468/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей И.В. Верхотуровой, О.Б. Дорожкиной
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края к Ю. о возложении обязанности по приведению самовольно переустроенного, перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, по апелляционной жалобе Ю. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Ю. о возложении обязанности по приведению самовольно переустроенного, перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ю. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Ответчик самовольно, без разрешения органа осуществляющего согласование возможности проведения перепланировки произвела перепланировку в принадлежащем ей помещении, а именно: демонтировала перегородки между жилыми комнатами; между комнатами, коридором и кухней; между кухней и ванной комнатой; между ванной комнатой, туалетом и коридором, что подтверждается актом обследования спорного жилого помещения от 06 апреля 2012 года. В ходе обследования соседнего жилого помещения N в доме N по <адрес> было установлено, что в результате незаконных действий ответчика по перепланировке принадлежащего ей жилого помещения на стенах в квартире N имеются трещины. 31 марта 2014 года истцом было направлено ответчику требование о приведении принадлежащего ей жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01 июня 2014 года. Игнорируя требования истца, ответчик произвела реконструкцию спорного жилого помещения, демонтировав балкон, пробив проем в балконной стене, нарушив внешний вид фасада здания, его архитектурный облик и самовольно используя часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Ю. не только не обращалась к истцу за разрешением на перепланировку и реконструкцию, но и создав угрозу жизни и здоровью третьих лиц не получила согласие на распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по приведению жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес> в прежнее состояние.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года исковые требования Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края удовлетворены.
На Ю. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение - квартиру N в доме N по <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до начала перепланировки, переустройства и реконструкции.
С Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом были проигнорированы требования закона о необходимости проведения подготовки к судебному разбирательству. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с ее болезнью, тем самым лишив ее возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Ссылается на то, что причинно-следственной связи между произведенными работами и изменениями в квартире ответчика и имеющимися трещинами в квартире третьего лица находящейся на третьем этаже жилого дома не имеется, поскольку жалоб о повреждениях от жителей вышерасположенных квартир второго этажа жилого дома не поступало, что свидетельствует об отсутствии таких повреждений. Приложенная к апелляционной жалобе копия заключения по результатам технического обследования квартиры ответчика подтверждает, что выполненные работы в квартире ответчика не затронули конструктивные характеристики надежности здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 апреля 2015 года N).
Согласно акту обследования квартиры N в доме N по <адрес> от 06 апреля 2012 года в жилом помещении выполнена перепланировка: демонтированы перегородки между жилыми комнатами; между комнатами, коридором и кухней; между кухней и ванной комнатой; между ванной комнатой, туалетом и коридором, а также переустройство: перенесено электрооборудование.
Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края 31 марта 2014 года собственнику квартиры N в доме N по <адрес> Ю. было выдано предписание привести принадлежащее ей жилое помещение в прежнее состояние в срок до 1 июня 2014 года.
Распоряжением главы Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края от 16 июня 2014 года N и актом обследования спорного жилого помещения от 19 июня 2014 года подтверждено, что Ю. предписание от 31 марта 2014 года не выполнила и жилое помещение в прежнее состояние не привела.
Как следует из ответа по результатам выездной проверки Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края главе городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края от 30 января 2015 года N в отношении Ю. возбуждено дело об административном правоотношении по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленного в материалы дела акта обследования квартиры N в доме N по <адрес> от 19 июня 2014 года Ю. перестроена часть многоквартирного жилого дома, а именно: выполнен наружный вход в жилое помещение со стороны улицы на месте существующего оконного проема, демонтирован балкон и изменен внешний архитектурный облик здания, использована часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из перечня осуществленных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ю. произведена перепланировка и переустройство жилого помещения с элементами реконструкции.
Проанализировав положения действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения, в том числе необходимости согласования таких изменений конфигурации жилых помещений с органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом судом было правомерно учтено, что доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении названных работ, ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик осуществила вышеуказанные работы не получив согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и разрешения органа местного самоуправления, не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, изменения, произошедшие в результате выполненных работ конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, суд верно пришел к выводу об обязанности ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм не состоятельны. Судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства проведена подготовка по делу, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, разъяснена обязанность по представлению доказательств в обоснование требований и возражений на иск. Ходатайство ответчика об отложении дела отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что Ю. не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью не представлено. Из медицинской документации следует, что ответчик проходила амбулаторное лечение, лечащий врач не предоставил Ю. заключение о невозможности участия в судебном заседании, наличии препятствий для участия в судебном заседании, обусловленных медицинскими противопоказаниями, при таких обстоятельствах суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.
Судебной коллегией изучено Заключение ООО "Востокрегионстрой" по результатам технического обследования выполненных работ по перепланировке квартиры, из которого следует, что в квартире N дома N по <адрес> выполнены, в том числе, работы по реконструкции. Указанное заключение коллегия оценивает критически, поскольку его текст не свидетельствует о том, что специалистами обследовались иные жилые помещения в доме, в том числе, квартира N, из объяснений собственника которой следует, что в жилом помещении проявились дефекты, явившиеся следствием проведенных работ по перепланировке, реконструкции в квартире N дома N по <адрес>. Заключение не подтверждает безопасность выполненных строительных работ в жилом помещении, поскольку ничем не мотивировано, не содержит технических обоснований и расчетов, проверка проводилась только визуально и в ограниченном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на повторную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и оснований для отмены постановленного судебного акта не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края к Ю. о возложении обязанности по приведению самовольно переустроенного, перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)