Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N А38-5459/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А38-5459/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Махис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2015 по делу N А38-5459/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" (ИНН 1215131622, ОГРН 1081215003902) к закрытому акционерному обществу "Махис" (ИНН 1215066934, ОГРН 1021200776761), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - ЗАО "Махис" - директор Фролов В.А. протокол N 1 от 24.11.2014, адвокат Архипов А.А. удостоверение N <...>, ордер N 001055 от 27.05.2015, доверенность от 27.05.2015 (сроком на 1 год);
- от истца - ООО "Домоуправление-19" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 78662, 78665).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" (далее ООО "Домоуправление-19") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Махис" (далее ЗАО "Махис") неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 140 847 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 181 руб. 21 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Махис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение является встроенно-пристроенным и разделено на два автономных. Встроенная часть помещения имеет отдельные элементы общедомового имущества, а пристроенное помещение не связано общими инженерными коммуникациями с жилым домом. В связи с этим расчет суммы неосновательного обогащения следует осуществлять исходя из площади встроенного помещения 170,4 кв. м.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 05.02.2002 ЗАО "Махис" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 662 кв. м в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, дом 19, помещение I, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, дом 19 в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 осуществляло ООО "Домоуправление-19" на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенных на их основании договоров управления.
Постановлением Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" N 3605 от 16.12.2010 установлена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2011 в размере 8 руб. 46 коп. за один квадратный метр, постановлением N 1465 от 19.06.2012 - с 01.07.2012 в размере 9 руб. 29 коп., постановлением N 1139 от 13.05.2013 - с 01.07.2013 в размере 10 руб. 38 коп., постановлением N 1469 от 10.06.2014 - с 01.07.2014 в размере 10 руб. 77 коп.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 19 по ул. Воинов-Интернационалистов в г. Йошкар-Ола за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 составила 140 847 руб. 12 коп.
Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика.
В качестве доказательств надлежащего исполнения услуг истцом представлены договоры с подрядными организациями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, акты выполненных работ (оказанных услуг). Расчет стоимости работ (услуг) по содержанию, текущему и капитальному ремонту произведен исходя из площади помещения ответчика с применением утвержденных тарифов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд, проверив расчет истца, признал его правильным, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 19 181 руб. 21 коп.
Доводы ответчика о необходимости несения расходов по содержанию общего имущества только пропорционально встроенной части принадлежащего ему помещения обоснованно отклонены судом.
Из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику помещения составляют с жилым домом единое строение, находятся на едином земельном участке.
Таким образом ответчик не доказал, что спорные нежилые помещения полностью изолированы, в связи с чем, отсутствует обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Более того, встроенно-пристроенное помещение разделено собственником на два самостоятельных, площадью 170,4 кв. м и 477,3 кв. м, в 2014 году, то есть за пределами спорного периода.
Ответчик как собственник нежилого помещения не доказал наличие оснований, освобождающих его от участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие в деле расчета понесенных расходов в отношении каждого из собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2015 по делу N А38-5459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Махис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)