Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ч.В., Ч.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
Ч.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к Ч.В., Ч.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на неправомерность продолжения занятия ими жилой площади
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года постановлено:
- - в удовлетворении иска Ч.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма отказать;
- - встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ч.В., Ч.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить в части выселения Ч.В., Ч.Н. из жилого помещения по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения;
- - в удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ч.В., Ч.Н. в остальной части отказать;
- - вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ч.В., Ч.Н. в жилом помещении по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; указанное жилое помещение относится к собственности города Москвы; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Ч.В. с 16 октября 1996 года и Ч.Н. с 05 февраля 1997 года; Ч.В. вселен в спорную квартиру в марте 1994 года его родной тетей И.Е., умершей *** года; И.А. является матерью Ч.В. и родной сестрой И.Е.; вступившим в законную силу решением Тимирязевского межмуниципального суда города Москвы от 28 ноября 1995 года И.А. продлен срок для принятия наследства после смерти И.Е.; И.А. умерла *** года; решением Тимирязевского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 22 мая 1996 года удовлетворен иск Ч.В. к Государственной налоговой инспекции N 13 по САО города Москвы об определении долей в праве собственности на квартиру, за Ч.В. признано право собственности на *** доли квартиры по адресу: ***, а на оставшуюся *** доли спорной квартиры признано право собственности государства; постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 1998 года решение Тимирязевского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 22 мая 1996 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного народного суда города Москвы от 21 апреля 1999 года в удовлетворении иска правопреемника И.А. - Ч.В. о восстановлении срока для принятия наследства отказано, право собственности на спорную квартиру признано за государством в лице ГНИ N 13 по САО города Москвы; согласно выписке Москомрегистрации от 27 марта 2002 года Ч.В. не имеет зарегистрированных прав на жилые помещения с 06 мая 2000 года; согласно справке Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы от 09 марта 2011 года собственником *** доли в спорной квартире является Ч.В., *** доли в указанной квартире принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственной налоговой инспекции N 13 САО города Москвы; вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2002 города по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Ч.В., Ч.Н. о выселении, по встречному иску Ч.В. к Префектуре САО города Москвы о предоставлении другого жилого помещения Ч.В. и Ч.Н. выселены из квартиры по адресу: ***, в удовлетворении встречного иска о предоставлении другого жилого помещения отказано; из указанного судебного решения следует, что ранее Ч.В. и Ч.Н. на основании договора социального найма проживали в квартире в городе Железнодорожном Московской области, после снятия Ч.В. и Ч.Н. с регистрационного учета в указанном жилом помещении в нем осталась проживать семья их дочери, то есть Ч.В. и Ч.Н. освободили ранее занимаемое жилое помещение по своему усмотрению, его в установленном порядке государству не сдавали; решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года заявление Ч.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2009 года отменено; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2012 года собственником спорной квартиры является город Москва; Ч.В. задолженности по оплате спорного жилого помещения не имеет; согласно уведомления Росреестра по городу Москве от 16 ноября 2012 года сведения о правах Ч.В. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч.В. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц; поскольку вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2002 Ч.В. и Ч.Н. выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а также установлено отсутствие права Ч.В. на указанное жилое помещение, постольку каких-либо правовых оснований для признания права Ч.В. на жилое помещение и заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не имеется; в установленном законом порядке соответствующее решение о предоставлении спорной квартиры Ч.В. не принималось; нуждающимся в улучшении жилищных условий Ч.В. не признавался; решение суда от 26 ноября 2002 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Ч.В., Ч.Н. о выселении вступило в законную силу, что явилось основаниям для возникновения соответствующих правовых последствий в виде отсутствия права Ч.В. и Ч.Н. на спорную квартиру; кроме того, ранее Ч.В. заявлял требования о признании права на спорную квартиру по иным основаниям - в порядке наследования, избрав иные основания для обращения в суд; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Ч.В. в установленном законом порядке приобрел право на спорную квартиру не имеется; доводы Ч.В. о пропуске Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы срока исковой давности при предъявлении встречного иска не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений пп. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения; исходя из положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы об устранении всяких нарушений его права, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14; оплата Ч.В. коммунальных платежей за спорную квартиру в 2009 - 2011 годах и иное время с учетом принципа возмездного оказания коммунальных услуг не является основанием для удовлетворения исковых требований Ч.В.; поскольку спорная квартира находится в собственности города Москвы, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, постольку заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы встречные исковые требования о выселении Ч.В. и Ч.В. подлежат удовлетворению; вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2009 года о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не является препятствием к исполнению судебного решения от 26 ноября 2002 года, вступившего в законную силу; поскольку решение суда является самостоятельным основанием для снятия с регистрационного учета Ч.В. и Ч.Н., поскольку каких-либо правовых основания для удовлетворения заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований о снятии Ч.В. и Ч.Н. не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ч.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Ч.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ч.В., Ч.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 4Г/2-12676/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 4г/2-12676/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ч.В., Ч.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установил:
Ч.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к Ч.В., Ч.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на неправомерность продолжения занятия ими жилой площади
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года постановлено:
- - в удовлетворении иска Ч.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма отказать;
- - встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ч.В., Ч.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить в части выселения Ч.В., Ч.Н. из жилого помещения по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения;
- - в удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ч.В., Ч.Н. в остальной части отказать;
- - вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ч.В., Ч.Н. в жилом помещении по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; указанное жилое помещение относится к собственности города Москвы; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Ч.В. с 16 октября 1996 года и Ч.Н. с 05 февраля 1997 года; Ч.В. вселен в спорную квартиру в марте 1994 года его родной тетей И.Е., умершей *** года; И.А. является матерью Ч.В. и родной сестрой И.Е.; вступившим в законную силу решением Тимирязевского межмуниципального суда города Москвы от 28 ноября 1995 года И.А. продлен срок для принятия наследства после смерти И.Е.; И.А. умерла *** года; решением Тимирязевского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 22 мая 1996 года удовлетворен иск Ч.В. к Государственной налоговой инспекции N 13 по САО города Москвы об определении долей в праве собственности на квартиру, за Ч.В. признано право собственности на *** доли квартиры по адресу: ***, а на оставшуюся *** доли спорной квартиры признано право собственности государства; постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 1998 года решение Тимирязевского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 22 мая 1996 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного народного суда города Москвы от 21 апреля 1999 года в удовлетворении иска правопреемника И.А. - Ч.В. о восстановлении срока для принятия наследства отказано, право собственности на спорную квартиру признано за государством в лице ГНИ N 13 по САО города Москвы; согласно выписке Москомрегистрации от 27 марта 2002 года Ч.В. не имеет зарегистрированных прав на жилые помещения с 06 мая 2000 года; согласно справке Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы от 09 марта 2011 года собственником *** доли в спорной квартире является Ч.В., *** доли в указанной квартире принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственной налоговой инспекции N 13 САО города Москвы; вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2002 города по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Ч.В., Ч.Н. о выселении, по встречному иску Ч.В. к Префектуре САО города Москвы о предоставлении другого жилого помещения Ч.В. и Ч.Н. выселены из квартиры по адресу: ***, в удовлетворении встречного иска о предоставлении другого жилого помещения отказано; из указанного судебного решения следует, что ранее Ч.В. и Ч.Н. на основании договора социального найма проживали в квартире в городе Железнодорожном Московской области, после снятия Ч.В. и Ч.Н. с регистрационного учета в указанном жилом помещении в нем осталась проживать семья их дочери, то есть Ч.В. и Ч.Н. освободили ранее занимаемое жилое помещение по своему усмотрению, его в установленном порядке государству не сдавали; решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года заявление Ч.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2009 года отменено; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2012 года собственником спорной квартиры является город Москва; Ч.В. задолженности по оплате спорного жилого помещения не имеет; согласно уведомления Росреестра по городу Москве от 16 ноября 2012 года сведения о правах Ч.В. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч.В. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц; поскольку вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2002 Ч.В. и Ч.Н. выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а также установлено отсутствие права Ч.В. на указанное жилое помещение, постольку каких-либо правовых оснований для признания права Ч.В. на жилое помещение и заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не имеется; в установленном законом порядке соответствующее решение о предоставлении спорной квартиры Ч.В. не принималось; нуждающимся в улучшении жилищных условий Ч.В. не признавался; решение суда от 26 ноября 2002 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Ч.В., Ч.Н. о выселении вступило в законную силу, что явилось основаниям для возникновения соответствующих правовых последствий в виде отсутствия права Ч.В. и Ч.Н. на спорную квартиру; кроме того, ранее Ч.В. заявлял требования о признании права на спорную квартиру по иным основаниям - в порядке наследования, избрав иные основания для обращения в суд; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Ч.В. в установленном законом порядке приобрел право на спорную квартиру не имеется; доводы Ч.В. о пропуске Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы срока исковой давности при предъявлении встречного иска не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений пп. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения; исходя из положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы об устранении всяких нарушений его права, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14; оплата Ч.В. коммунальных платежей за спорную квартиру в 2009 - 2011 годах и иное время с учетом принципа возмездного оказания коммунальных услуг не является основанием для удовлетворения исковых требований Ч.В.; поскольку спорная квартира находится в собственности города Москвы, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, постольку заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы встречные исковые требования о выселении Ч.В. и Ч.В. подлежат удовлетворению; вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2009 года о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не является препятствием к исполнению судебного решения от 26 ноября 2002 года, вступившего в законную силу; поскольку решение суда является самостоятельным основанием для снятия с регистрационного учета Ч.В. и Ч.Н., поскольку каких-либо правовых основания для удовлетворения заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований о снятии Ч.В. и Ч.Н. не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ч.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ч.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ч.В., Ч.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)