Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7999/2013 по апелляционной жалобе представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года, постановленное по заявлению Г. о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - адвоката Царенковой О.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать администрацию района согласовать проект переустройства и перепланировки указанного жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года признан незаконным отказ администрации района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Администрация обязана согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить решение, как постановленное при неправильном применении норм материального права, и отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения в которых указала, что п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 в данном случае не применим, так как указанный пункт Правил не относится к вопросам перепланировки и переустройства жилого помещения. Несмотря на то, что лоджия, через которую проектом перепланировки предусмотрено обустройство отдельного входа в квартиру, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не предназначена для обслуживания более одной квартиры, однако заявителем получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование этого имущества, а также части общего имущества, включая земельный участок, в своих личных целях. В связи с этим отказ администрации в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, представитель заявителя полагает необоснованным.
Заявитель Г., представитель администрации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Г. является собственником квартиры <адрес>.
После получения 13 марта 2013 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, по поручению заявителя и в соответствии с ним <...> разработан проект перепланировки квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров. Проект устройства отдельного входа в квартиру разработан <...> и в соответствии с ним отдельный вход в квартиру N <...> спроектирован на месте существующего оконного и дверного проема лоджии (с разборкой подоконной части окна до уровня пола) со стороны лицевого фасада и имеет непосредственный выход наружу по лестничному ж/бетонному маршу с ограждением из металла.
8 апреля 2013 и 7 мая 2013 года проект устройства отдельных входов согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
Проект перепланировки согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Отделе надзорной деятельности Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга.
25 марта 2013 года общим собранием собственников помещений в доме <адрес> принято решение об использовании Г. общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме посредством устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада дома через лоджию, обустройства крыльца и дорожек к нему, изменения режима пользования земельного участка.
Проектная документация представлена на рассмотрение межведомственной комиссии администрации района для получения разрешения на перепланировку с целью дальнейшего перевода жилого помещения в нежилой фонд.
По результатам рассмотрения документов администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения под магазин промышленных товаров, о чем уведомлением от 11 декабря 2013 года N <...> сообщено заявителю. Причиной отказа явилось несоответствие проектной документации и способа устройства отдельных входов положениям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Удовлетворяя заявление, суд указал, что при разработке проекта перепланировки квартиры заявителя не допущено нарушений требований Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, т.к. проектом предусмотрено не расширение или пробивка проема, а лишь разборка подоконной части оконного проема. При этом ширина дверного проема, выполняемого путем разборки участка стены под существующим оконным проемом, будет соответствовать ширине окна, что согласно п. 1.7.1 Правил является переносом входной двери. С учетом приведенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что перепланировка квартиры по представленной проектной документации возможна, а потому заявление Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Так, согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.
В разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - Стены.
Подпунктом 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Таким образом, п. п. 4.2.4.9 Правил содержит прямой запрет не только на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров, но использование лоджии не по назначению.
Между тем проектом перепланировки квартиры <адрес>, под магазин промышленных товаров предусмотрено устройство отдельного входа со стороны фасада здания путем демонтажа подоконной части стены лоджии по оси "Г", что прямо запрещено п. п. 4.2.4.9 Правил.
В связи с этим доводы представителя заявителя о том, что обустройство отдельного входа в квартиру на месте оконного и дверного проема лоджии не приведет к снижению безопасности при дальнейшей эксплуатации здания, не изменит конструктивные характеристики указанного типа здания и соответствует строительно-технической документации, не имеют правового значения для разрешения спора.
Таким образом, администрация района правомерно отказала в согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес>, указав на несоответствии проектной документации п. п. 4.2.4.9 Правил.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе Г. в удовлетворении заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года - отменить.
В удовлетворении заявления Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-3115/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-3115/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7999/2013 по апелляционной жалобе представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года, постановленное по заявлению Г. о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - адвоката Царенковой О.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать администрацию района согласовать проект переустройства и перепланировки указанного жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года признан незаконным отказ администрации района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Администрация обязана согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить решение, как постановленное при неправильном применении норм материального права, и отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения в которых указала, что п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 в данном случае не применим, так как указанный пункт Правил не относится к вопросам перепланировки и переустройства жилого помещения. Несмотря на то, что лоджия, через которую проектом перепланировки предусмотрено обустройство отдельного входа в квартиру, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не предназначена для обслуживания более одной квартиры, однако заявителем получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование этого имущества, а также части общего имущества, включая земельный участок, в своих личных целях. В связи с этим отказ администрации в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, представитель заявителя полагает необоснованным.
Заявитель Г., представитель администрации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Г. является собственником квартиры <адрес>.
После получения 13 марта 2013 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, по поручению заявителя и в соответствии с ним <...> разработан проект перепланировки квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров. Проект устройства отдельного входа в квартиру разработан <...> и в соответствии с ним отдельный вход в квартиру N <...> спроектирован на месте существующего оконного и дверного проема лоджии (с разборкой подоконной части окна до уровня пола) со стороны лицевого фасада и имеет непосредственный выход наружу по лестничному ж/бетонному маршу с ограждением из металла.
8 апреля 2013 и 7 мая 2013 года проект устройства отдельных входов согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
Проект перепланировки согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Отделе надзорной деятельности Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга.
25 марта 2013 года общим собранием собственников помещений в доме <адрес> принято решение об использовании Г. общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме посредством устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада дома через лоджию, обустройства крыльца и дорожек к нему, изменения режима пользования земельного участка.
Проектная документация представлена на рассмотрение межведомственной комиссии администрации района для получения разрешения на перепланировку с целью дальнейшего перевода жилого помещения в нежилой фонд.
По результатам рассмотрения документов администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения под магазин промышленных товаров, о чем уведомлением от 11 декабря 2013 года N <...> сообщено заявителю. Причиной отказа явилось несоответствие проектной документации и способа устройства отдельных входов положениям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Удовлетворяя заявление, суд указал, что при разработке проекта перепланировки квартиры заявителя не допущено нарушений требований Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, т.к. проектом предусмотрено не расширение или пробивка проема, а лишь разборка подоконной части оконного проема. При этом ширина дверного проема, выполняемого путем разборки участка стены под существующим оконным проемом, будет соответствовать ширине окна, что согласно п. 1.7.1 Правил является переносом входной двери. С учетом приведенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что перепланировка квартиры по представленной проектной документации возможна, а потому заявление Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Так, согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.
В разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - Стены.
Подпунктом 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Таким образом, п. п. 4.2.4.9 Правил содержит прямой запрет не только на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров, но использование лоджии не по назначению.
Между тем проектом перепланировки квартиры <адрес>, под магазин промышленных товаров предусмотрено устройство отдельного входа со стороны фасада здания путем демонтажа подоконной части стены лоджии по оси "Г", что прямо запрещено п. п. 4.2.4.9 Правил.
В связи с этим доводы представителя заявителя о том, что обустройство отдельного входа в квартиру на месте оконного и дверного проема лоджии не приведет к снижению безопасности при дальнейшей эксплуатации здания, не изменит конструктивные характеристики указанного типа здания и соответствует строительно-технической документации, не имеют правового значения для разрешения спора.
Таким образом, администрация района правомерно отказала в согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес>, указав на несоответствии проектной документации п. п. 4.2.4.9 Правил.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе Г. в удовлетворении заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года - отменить.
В удовлетворении заявления Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)