Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На спорном собрании было принято решение об утверждении дополнительных услуг по охране общего имущества многоквартирного дома, обеспечению общественной безопасности, консьержа дома и определена их стоимость услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению П.М.В. к ООО УК "Комфорт-Сити" о признании недействительным, оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признание начисление незаконным услуги,
по апелляционным жалобам П.М.В. и К. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.М.В. к ООО УК "Комфорт-Сити" о признании недействительным, оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании начисления незаконным услуги, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П.М.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Комфорт-Сити" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 24 апреля 2014 г., проводимое в форме очного голосования по вопросу N 10 повестки дня, согласно которому утверждена дополнительная услуга "Администрирование дома", в которую входит: охрана общего имущества многоквартирного дома, обеспечение общественной безопасности, услуга - администратор (консьерж) многоквартирного дома. Стоимость данной услуги составляет 1000 руб. с каждого жилого/нежилого помещения. Просит признать незаконным начисление ему данной услуги в размере 500 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 апреля 2014 г. была утверждена дополнительная услуга "Администрирование дома". Истец считает данное решение общего собрания незаконным, поскольку о проведении собрания не был уведомлен лично под роспись либо заказным письмом. Кроме того, полагает, что указанное решение противоречит установленному законом принципу распределения расходов между собственниками помещений в доме пропорционально их доле, а также то, что принятое решение устанавливает единый для всех размер расходов в размере 1000 руб., независимо от размера их доли. Согласно квитанции на оплату дополнительной услуги истцу начислено 500 руб., считает начисление данной суммы незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, а также указывает дополнительный довод о том, что в полномочия собственников многоквартирного дома, в котором не создано ТСЖ, не входило принятие решения по вопросу об утверждении дополнительной услуги "администрирование дома", услуга является навязанной.
В апелляционной жалобе К. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом неверно сделан вывод относительно того, что услуга по охране общего имущества является дополнительной, а не услугой по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также того, что ООО УК "Комфорт-Сити" не является надлежащим ответчиком. Приводит доводы относительно того, что затраты на охрану общего имущества должны распределяться в соответствующей пропорции площади жилых и нежилых помещений. Кроме того, указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства установления платы за охрану нежилых помещений в размере 500 руб.
В представленных возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО УК "Комфорт-Сити" В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционных жалоб.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав П.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК "Комфорт-Сити" В., действующую по доверенности N 1 от 12 января 2015 г. сроком действия до 31 декабря 2015 г., считающую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Исходя из положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом анализа правовых норм, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договора N КС 4/14 от 25 апреля 2014 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК "Комфорт-Сити".
24 апреля 2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Красноярске в форме очного голосования, где собственниками помещений было принято решение по вопросу N 10 повестки дня об утверждении дополнительной услуги "Администрирование дома", в которую входит: охрана общего имущества многоквартирного дома, обеспечение общественной безопасности, услуга - администратор (консьерж) многоквартирного дома. Стоимость услуги составляет 1000 руб. с каждого жилого/нежилого помещения. Количество охранников - 1 человек, количество администраторов - 1 человек. Режим работы 24 часа в сутки. Кворум собрания составил 51,17% голосов.
Судом установлено, что истец П.М.В. не принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, однако был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, что подтверждается отправкой реестра писем ООО УК "Комфорт-Сити" и заказным письмом, направленным в адрес П.М.В., возвращенным по истечении срока хранения.
Согласно договора N 35/13, заключенного между ООО ЧОП "ОберегЪ" и ООО УК "Комфорт-Сити" на оказание услуг по охране объекта следует, что на охрану передано общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с предметом настоящего договора с 27 декабря 2013 г. по 26 декабря 2014 г.
Учитывая, что в принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Красноярске об утверждении дополнительной услуги "Администрирование дома" приняло участие 51,17% собственников, то есть большинство голосов, а также с учетом того, что услуга по охране общего имущества многоквартирного дома является дополнительной услугой, а не услугой по содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., плата за которую утвержденная общим собранием может устанавливаться как плата за одну единицу (жилое, нежилое помещение), в соответствии с Договором N КС/414 управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным и признании незаконным начисления платежей за дополнительную услугу.
Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы П.М.В. относительно не извещения истца о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что П.М.В. по адресу: <адрес>, пом. 277, направлялось заказное письмо с уведомлением о проведении предстоящего собрания собственников по вопросу утверждения дополнительной услуги "Администрирование дома", которое не было получено истцом, в связи с чем, было возвращено в суд за истечением срока хранения. Неполучение заказной почты со стороны П.М.В. не свидетельствует о нарушении процедуры его уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. Действия по извещению истца о проведении общего собрания выполнены в соответствии с положениями п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Доводы жалоб П.М.В. и К. относительно того, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений, противоречит установленному жилищным законодательством принципу распределения расходов между собственниками помещений, Судебной коллегией отклоняются.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подробно изложено с приведением мотивов принятого решения, что услуги по охране общего имущества, обеспечению общественного порядка, а также услуги администратора дома (консьерж) оказываются как дополнительная услуга, а не как услуга по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, применение в данном случае норм жилищного законодательства о распределении расходов между собственниками в доме пропорционально их доле. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы П.М.В. относительно того, что решение общего собрания собственников жилых помещений об утверждении дополнительной платной услуги не относится к компетенции общего собрания, не основаны на нормах действующего законодательства, договоре управления многоквартирным домом <адрес>, исходя из п. 4.3.9 которого плата за дополнительные платные услуги утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома как плата за 1 кв. м, либо как плата за одну единицу (жилое, нежилое помещение).
Доводы о навязанности услуг не являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.
Доводы жалоб П.М.С. и К. относительно произвольного способа начисления суммы за дополнительную услугу в размере 500 руб., Судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Из материалов дела следует, что стоимость услуги "Администрирование дома" определена общим собранием собственников в размере 1000 руб. Услуга "Администрирование дома" состоит из двух услуг: услуга охраны и услуга администратора (консьерж). Подателям жалоб плата за услугу администратор (консьерж) не начисляется, поскольку офис истца расположен на втором этаже и имеет отдельный вход, а администратор (консьерж) находится на первом этаже в центральном входе в многоквартирный дом, в этой связи, с учетом того, что услуга администратор (консьерж) собственникам нежилых помещений, расположенных на втором этаже дома не оказывается, то и начисление за данную услугу не производится.
С учетом того, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В целом доводы апелляционные жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апеллянтов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.М.В. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-548/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным начисления платы за услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На спорном собрании было принято решение об утверждении дополнительных услуг по охране общего имущества многоквартирного дома, обеспечению общественной безопасности, консьержа дома и определена их стоимость услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-548/2015
Судья Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению П.М.В. к ООО УК "Комфорт-Сити" о признании недействительным, оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признание начисление незаконным услуги,
по апелляционным жалобам П.М.В. и К. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.М.В. к ООО УК "Комфорт-Сити" о признании недействительным, оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании начисления незаконным услуги, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П.М.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Комфорт-Сити" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 24 апреля 2014 г., проводимое в форме очного голосования по вопросу N 10 повестки дня, согласно которому утверждена дополнительная услуга "Администрирование дома", в которую входит: охрана общего имущества многоквартирного дома, обеспечение общественной безопасности, услуга - администратор (консьерж) многоквартирного дома. Стоимость данной услуги составляет 1000 руб. с каждого жилого/нежилого помещения. Просит признать незаконным начисление ему данной услуги в размере 500 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 апреля 2014 г. была утверждена дополнительная услуга "Администрирование дома". Истец считает данное решение общего собрания незаконным, поскольку о проведении собрания не был уведомлен лично под роспись либо заказным письмом. Кроме того, полагает, что указанное решение противоречит установленному законом принципу распределения расходов между собственниками помещений в доме пропорционально их доле, а также то, что принятое решение устанавливает единый для всех размер расходов в размере 1000 руб., независимо от размера их доли. Согласно квитанции на оплату дополнительной услуги истцу начислено 500 руб., считает начисление данной суммы незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, а также указывает дополнительный довод о том, что в полномочия собственников многоквартирного дома, в котором не создано ТСЖ, не входило принятие решения по вопросу об утверждении дополнительной услуги "администрирование дома", услуга является навязанной.
В апелляционной жалобе К. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом неверно сделан вывод относительно того, что услуга по охране общего имущества является дополнительной, а не услугой по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также того, что ООО УК "Комфорт-Сити" не является надлежащим ответчиком. Приводит доводы относительно того, что затраты на охрану общего имущества должны распределяться в соответствующей пропорции площади жилых и нежилых помещений. Кроме того, указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства установления платы за охрану нежилых помещений в размере 500 руб.
В представленных возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО УК "Комфорт-Сити" В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционных жалоб.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав П.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК "Комфорт-Сити" В., действующую по доверенности N 1 от 12 января 2015 г. сроком действия до 31 декабря 2015 г., считающую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Исходя из положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом анализа правовых норм, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договора N КС 4/14 от 25 апреля 2014 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК "Комфорт-Сити".
24 апреля 2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Красноярске в форме очного голосования, где собственниками помещений было принято решение по вопросу N 10 повестки дня об утверждении дополнительной услуги "Администрирование дома", в которую входит: охрана общего имущества многоквартирного дома, обеспечение общественной безопасности, услуга - администратор (консьерж) многоквартирного дома. Стоимость услуги составляет 1000 руб. с каждого жилого/нежилого помещения. Количество охранников - 1 человек, количество администраторов - 1 человек. Режим работы 24 часа в сутки. Кворум собрания составил 51,17% голосов.
Судом установлено, что истец П.М.В. не принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, однако был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, что подтверждается отправкой реестра писем ООО УК "Комфорт-Сити" и заказным письмом, направленным в адрес П.М.В., возвращенным по истечении срока хранения.
Согласно договора N 35/13, заключенного между ООО ЧОП "ОберегЪ" и ООО УК "Комфорт-Сити" на оказание услуг по охране объекта следует, что на охрану передано общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с предметом настоящего договора с 27 декабря 2013 г. по 26 декабря 2014 г.
Учитывая, что в принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Красноярске об утверждении дополнительной услуги "Администрирование дома" приняло участие 51,17% собственников, то есть большинство голосов, а также с учетом того, что услуга по охране общего имущества многоквартирного дома является дополнительной услугой, а не услугой по содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., плата за которую утвержденная общим собранием может устанавливаться как плата за одну единицу (жилое, нежилое помещение), в соответствии с Договором N КС/414 управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным и признании незаконным начисления платежей за дополнительную услугу.
Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы П.М.В. относительно не извещения истца о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что П.М.В. по адресу: <адрес>, пом. 277, направлялось заказное письмо с уведомлением о проведении предстоящего собрания собственников по вопросу утверждения дополнительной услуги "Администрирование дома", которое не было получено истцом, в связи с чем, было возвращено в суд за истечением срока хранения. Неполучение заказной почты со стороны П.М.В. не свидетельствует о нарушении процедуры его уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. Действия по извещению истца о проведении общего собрания выполнены в соответствии с положениями п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Доводы жалоб П.М.В. и К. относительно того, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений, противоречит установленному жилищным законодательством принципу распределения расходов между собственниками помещений, Судебной коллегией отклоняются.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подробно изложено с приведением мотивов принятого решения, что услуги по охране общего имущества, обеспечению общественного порядка, а также услуги администратора дома (консьерж) оказываются как дополнительная услуга, а не как услуга по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, применение в данном случае норм жилищного законодательства о распределении расходов между собственниками в доме пропорционально их доле. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы П.М.В. относительно того, что решение общего собрания собственников жилых помещений об утверждении дополнительной платной услуги не относится к компетенции общего собрания, не основаны на нормах действующего законодательства, договоре управления многоквартирным домом <адрес>, исходя из п. 4.3.9 которого плата за дополнительные платные услуги утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома как плата за 1 кв. м, либо как плата за одну единицу (жилое, нежилое помещение).
Доводы о навязанности услуг не являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.
Доводы жалоб П.М.С. и К. относительно произвольного способа начисления суммы за дополнительную услугу в размере 500 руб., Судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Из материалов дела следует, что стоимость услуги "Администрирование дома" определена общим собранием собственников в размере 1000 руб. Услуга "Администрирование дома" состоит из двух услуг: услуга охраны и услуга администратора (консьерж). Подателям жалоб плата за услугу администратор (консьерж) не начисляется, поскольку офис истца расположен на втором этаже и имеет отдельный вход, а администратор (консьерж) находится на первом этаже в центральном входе в многоквартирный дом, в этой связи, с учетом того, что услуга администратор (консьерж) собственникам нежилых помещений, расположенных на втором этаже дома не оказывается, то и начисление за данную услугу не производится.
С учетом того, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В целом доводы апелляционные жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апеллянтов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.М.В. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)