Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамичева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шевченко С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЖЭУ N 13" на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Заявление П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "ЖЭУ N 13" в пределах суммы заявленных требований - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 13", в котором заявила требования о взыскании с ООО "ЖЭУ N 13" в ее пользу материального ущерба, причиненного залитием квартиры N в доме N по <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
26 мая 2015 года истцом подано заявление об обеспечении иска в виде ареста на имущество ООО "ЖЭУ N 13" в рамках суммы заявленных исковых требований.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЖЭУ N 13" Л. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в определении не указаны основания, по которым суд полагал, что неприменение указанных выше мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того указал, что общество, являясь управляющей компанией, может понести существенные убытки вследствие реализации таких мер.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Удовлетворяя заявление П. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции учел доводы, изложенные истцом в заявлении, и, руководствуясь положениями приведенных выше норм процессуального права, обоснованно применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований.
При этом судья принял во внимание то, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств, а ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, и пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае является необходимой мерой, применение которой позволит в будущем избежать затруднений или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.
Вопреки доводам частной жалобы мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, подробном приведены в определении.
Принятые судьей меры по обеспечению предъявленного П. иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество ответчика на сумму, размер которой находится в пределах взыскиваемых истцом денежных средств, что отвечает требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на возможность причинения в будущем принятыми мерами ООО "ЖЭУ N 13" убытков не могут служить основанием к отмене определения.
Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах, вынесенное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3452/2015
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - в виде ареста имущества ответчика.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-3452/2015
Судья Мамичева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шевченко С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЖЭУ N 13" на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Заявление П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "ЖЭУ N 13" в пределах суммы заявленных требований - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 13", в котором заявила требования о взыскании с ООО "ЖЭУ N 13" в ее пользу материального ущерба, причиненного залитием квартиры N в доме N по <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
26 мая 2015 года истцом подано заявление об обеспечении иска в виде ареста на имущество ООО "ЖЭУ N 13" в рамках суммы заявленных исковых требований.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЖЭУ N 13" Л. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в определении не указаны основания, по которым суд полагал, что неприменение указанных выше мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того указал, что общество, являясь управляющей компанией, может понести существенные убытки вследствие реализации таких мер.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Удовлетворяя заявление П. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции учел доводы, изложенные истцом в заявлении, и, руководствуясь положениями приведенных выше норм процессуального права, обоснованно применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований.
При этом судья принял во внимание то, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств, а ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, и пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае является необходимой мерой, применение которой позволит в будущем избежать затруднений или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.
Вопреки доводам частной жалобы мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, подробном приведены в определении.
Принятые судьей меры по обеспечению предъявленного П. иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество ответчика на сумму, размер которой находится в пределах взыскиваемых истцом денежных средств, что отвечает требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на возможность причинения в будущем принятыми мерами ООО "ЖЭУ N 13" убытков не могут служить основанием к отмене определения.
Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах, вынесенное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)