Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 01.10.2014 N 05/3ГДПКВ/348), Садковой А.А. (доверенность от 05.11.2014 N 04/ЗГДПКВ/382), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Кузьминой А.В. (доверенность от 25.03.2014), рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-5173/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко д. 24, корп. 9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании 4 326 358 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом произведенной Обществом оплаты Предприятие уточнило иск и просило взыскать 3 108 335 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 24.04.2014 и постановление от 25.08.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, размер задолженности не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Суды не приняли во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Отсутствует расчет задолженности, подтверждающий уточненные требования истца.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5323.036.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 13, корп. 1 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - принимать ее и оплачивать в порядке, предусмотренном Договором.
В силу пунктов 5.1 и 5.4 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.
Расчетным периодом для оплаты потребленной энергии является месяц.
Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование на оплату потребленной в расчетном месяце энергии.
Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
Во исполнение Договора в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Предприятие поставило Обществу тепловую энергию, которую последнее в полном объеме не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, произведенный истцом соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и статье 522 ГК РФ.
Между тем расчет истца, приложенный к иску на сумму 4 326 358 руб. 37 коп. (т.д. 1, л. 11 - 12), произведен за период с января 2009 года по декабрь 2013 года. Из графы "произведенная оплата по тарифу для населения" не следует, какие платежи, произведенные ответчиком, истец отнес в счет погашения задолженности предыдущих периодов.
На основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска, просил взыскать 3 108 335 руб. 86 коп. задолженности. Однако расчет иска на указанную сумму в дело не представлен.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами имеются разногласия по порядку зачисления поступающих от Общества платежей в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период по Договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Из материалов дела следует, что отношения в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату оказанных услуг, условиями заключенного сторонами Договора не урегулированы.
Доказательства отнесения платежей в соответствии с требованиями статьи 522 ГК РФ в счет имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.
Сверку расчетов по Договору стороны не проводили.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности заявленных требований является недостаточно обоснованным. В связи с этим обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду учесть изложенное, предложить Предприятию представить расчет иска за спорный период с обоснованием суммы задолженности, предложить сторонам провести сверку расчетов, проверить доводы ответчика, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-5173/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-5173/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А56-5173/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 01.10.2014 N 05/3ГДПКВ/348), Садковой А.А. (доверенность от 05.11.2014 N 04/ЗГДПКВ/382), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Кузьминой А.В. (доверенность от 25.03.2014), рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-5173/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко д. 24, корп. 9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании 4 326 358 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом произведенной Обществом оплаты Предприятие уточнило иск и просило взыскать 3 108 335 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 24.04.2014 и постановление от 25.08.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, размер задолженности не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Суды не приняли во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Отсутствует расчет задолженности, подтверждающий уточненные требования истца.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5323.036.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 13, корп. 1 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - принимать ее и оплачивать в порядке, предусмотренном Договором.
В силу пунктов 5.1 и 5.4 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.
Расчетным периодом для оплаты потребленной энергии является месяц.
Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование на оплату потребленной в расчетном месяце энергии.
Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
Во исполнение Договора в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Предприятие поставило Обществу тепловую энергию, которую последнее в полном объеме не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, произведенный истцом соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и статье 522 ГК РФ.
Между тем расчет истца, приложенный к иску на сумму 4 326 358 руб. 37 коп. (т.д. 1, л. 11 - 12), произведен за период с января 2009 года по декабрь 2013 года. Из графы "произведенная оплата по тарифу для населения" не следует, какие платежи, произведенные ответчиком, истец отнес в счет погашения задолженности предыдущих периодов.
На основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска, просил взыскать 3 108 335 руб. 86 коп. задолженности. Однако расчет иска на указанную сумму в дело не представлен.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами имеются разногласия по порядку зачисления поступающих от Общества платежей в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период по Договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Из материалов дела следует, что отношения в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату оказанных услуг, условиями заключенного сторонами Договора не урегулированы.
Доказательства отнесения платежей в соответствии с требованиями статьи 522 ГК РФ в счет имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.
Сверку расчетов по Договору стороны не проводили.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности заявленных требований является недостаточно обоснованным. В связи с этим обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду учесть изложенное, предложить Предприятию представить расчет иска за спорный период с обоснованием суммы задолженности, предложить сторонам провести сверку расчетов, проверить доводы ответчика, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-5173/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)