Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре
<...> рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-<...>/12 по исковому заявлению <...> Ю.В. к ООО <...> о понуждении произвести работы по ремонту фасада здания,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "<...>" - <...> П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы <...> Ю.В., возражавший против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<...> Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО <...> об обязании получить архитектурное задание и колерный бланк на дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в Комитете по градостроительству и архитектуре и произвести работы по ремонту фасада в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, в том числе восстановление лепнины, облицовочного слоя и окраску фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО <...>, которое в нарушение требований пп. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 1.1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него функции по содержанию кровельного покрытия вышеуказанного дома, в результате чего произошло повреждение облицовочного фасада дома.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года исковые требования <...> Ю.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования. Согласно п. 4.10.2.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.
В соответствии с п. 1.1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Пунктом 1.2.1 указанного Постановления предусмотрено, что ремонт, переоборудование и окраска фасадов производятся в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре, а в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия - в соответствии с заданием и колерным бланком, выдаваемыми КГИОП в пределах его компетенции.
Из материалов дела усматривается, что <...> Ю.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры N <...> от <...> 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> N <...> от <...> 2006 года (л.д. <...> - <...>).
Судом установлено, что с 2008 года ООО <...> обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
По ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. <...> - <...>)
В соответствии с заключением эксперта ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N <...> установлено, что причиной отслаивания красочного слоя и деструкции штукатурного слоя (и потерей ее прочности) является намокание карнизной части стен из-за неудовлетворительного состояния кровли, карнизных свесов, желобов, водосточных воронок; намокание (отсыревание) стен является результатом несоблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющей компанией, обслуживающей дом (л.д. <...> - <...>).
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ООО <...> обязанность получить архитектурное задание и колерный бланк на дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в Комитете по градостроительству и архитектуре и произвести работы по ремонту фасада в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, в том числе восстановление лепнины, облицовочного слоя и окраску фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение облицовочного слоя фасада дома, в котором проживает истица, произошло в результате ненадлежащего содержания кровли, несвоевременной очистки кровли дома от наледи и снега, в том числе зимой 2009 - 2010 и 2010 - 2011 года, обязанность по содержанию и ремонту которой в соответствии с п. 1.1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" возложена на ответчика.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, установлено, что действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
В соответствии со ст. 44 ЖК Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесен вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе ремонт, переоборудование и окраска фасадов).
В соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу п. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как установлено судом решения о проведении ремонта фасада здания общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.
При этом, из материалов дела следует, что истица к ответчику с претензиями по надлежащему не обращалась не указала конкретный объем работ, который ответчик должен произвести и стоимость указанных работ, эксперту данный вопрос также не ставился. В связи с чем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что, исходя из характера и стоимости работ, которые предстоит произвести, указанные работы следует отнести к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, то есть к работам, стоимость которых не может быть покрыта за счет перечисляемой собственниками помещений многоквартирного дома и входящей в состав платы за жилое помещение платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, такой ремонт должен осуществляться за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 44 ЖК РФ решение о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, осуществление ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, о котором просит истец, может быть связано со значительными материальными затратами, вопрос о порядке несения и размере которых в соответствии с законом не разрешен, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тех обстоятельств, что выполнение работ по ремонту фасада дома возможно произвести за счет находящихся в распоряжении ответчика отчислений собственников помещений многоквартирного дома в пределах утвержденной общим собранием сметы таких расходов, либо на основании соответствующего решения о производстве ремонта, принятого в порядке, установленном ст. 44 ГК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом, истица, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и не соглашаясь с формой и порядком управления данным домом, в том числе с ненадлежащим осуществлением управляющей компанией возложенных на нее функций по содержанию кровельного покрытия вышеуказанного дома, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации не лишена возможности выступить с инициативой проведения внеочередного общего собрания.
На основании вышеизложенного, учитывая, что решение по проведению работ не принималось собранием собственников жилых помещений, определить характер и объем работ, их стоимость из представленных истицей доказательств не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ООО "<...>" обязанности получить архитектурное задание и колерный бланк на дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в Комитете по градостроительству и архитектуре и произвести работы по ремонту фасада в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, в том числе восстановление лепнины, облицовочного слоя и окраску фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных <...> Ю.В. требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года отменить, в удовлетворении требований <...> Ю.В. к ООО "<...>" о понуждении произвести работы по ремонту фасада здания - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-14172/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-14172/12
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре
<...> рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-<...>/12 по исковому заявлению <...> Ю.В. к ООО <...> о понуждении произвести работы по ремонту фасада здания,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "<...>" - <...> П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы <...> Ю.В., возражавший против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<...> Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО <...> об обязании получить архитектурное задание и колерный бланк на дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в Комитете по градостроительству и архитектуре и произвести работы по ремонту фасада в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, в том числе восстановление лепнины, облицовочного слоя и окраску фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО <...>, которое в нарушение требований пп. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 1.1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него функции по содержанию кровельного покрытия вышеуказанного дома, в результате чего произошло повреждение облицовочного фасада дома.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года исковые требования <...> Ю.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования. Согласно п. 4.10.2.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.
В соответствии с п. 1.1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Пунктом 1.2.1 указанного Постановления предусмотрено, что ремонт, переоборудование и окраска фасадов производятся в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре, а в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия - в соответствии с заданием и колерным бланком, выдаваемыми КГИОП в пределах его компетенции.
Из материалов дела усматривается, что <...> Ю.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры N <...> от <...> 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> N <...> от <...> 2006 года (л.д. <...> - <...>).
Судом установлено, что с 2008 года ООО <...> обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
По ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. <...> - <...>)
В соответствии с заключением эксперта ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N <...> установлено, что причиной отслаивания красочного слоя и деструкции штукатурного слоя (и потерей ее прочности) является намокание карнизной части стен из-за неудовлетворительного состояния кровли, карнизных свесов, желобов, водосточных воронок; намокание (отсыревание) стен является результатом несоблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющей компанией, обслуживающей дом (л.д. <...> - <...>).
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ООО <...> обязанность получить архитектурное задание и колерный бланк на дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в Комитете по градостроительству и архитектуре и произвести работы по ремонту фасада в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, в том числе восстановление лепнины, облицовочного слоя и окраску фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение облицовочного слоя фасада дома, в котором проживает истица, произошло в результате ненадлежащего содержания кровли, несвоевременной очистки кровли дома от наледи и снега, в том числе зимой 2009 - 2010 и 2010 - 2011 года, обязанность по содержанию и ремонту которой в соответствии с п. 1.1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" возложена на ответчика.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, установлено, что действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
В соответствии со ст. 44 ЖК Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесен вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе ремонт, переоборудование и окраска фасадов).
В соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу п. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как установлено судом решения о проведении ремонта фасада здания общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.
При этом, из материалов дела следует, что истица к ответчику с претензиями по надлежащему не обращалась не указала конкретный объем работ, который ответчик должен произвести и стоимость указанных работ, эксперту данный вопрос также не ставился. В связи с чем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что, исходя из характера и стоимости работ, которые предстоит произвести, указанные работы следует отнести к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, то есть к работам, стоимость которых не может быть покрыта за счет перечисляемой собственниками помещений многоквартирного дома и входящей в состав платы за жилое помещение платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, такой ремонт должен осуществляться за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 44 ЖК РФ решение о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, осуществление ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, о котором просит истец, может быть связано со значительными материальными затратами, вопрос о порядке несения и размере которых в соответствии с законом не разрешен, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тех обстоятельств, что выполнение работ по ремонту фасада дома возможно произвести за счет находящихся в распоряжении ответчика отчислений собственников помещений многоквартирного дома в пределах утвержденной общим собранием сметы таких расходов, либо на основании соответствующего решения о производстве ремонта, принятого в порядке, установленном ст. 44 ГК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом, истица, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и не соглашаясь с формой и порядком управления данным домом, в том числе с ненадлежащим осуществлением управляющей компанией возложенных на нее функций по содержанию кровельного покрытия вышеуказанного дома, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации не лишена возможности выступить с инициативой проведения внеочередного общего собрания.
На основании вышеизложенного, учитывая, что решение по проведению работ не принималось собранием собственников жилых помещений, определить характер и объем работ, их стоимость из представленных истицей доказательств не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ООО "<...>" обязанности получить архитектурное задание и колерный бланк на дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в Комитете по градостроительству и архитектуре и произвести работы по ремонту фасада в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, в том числе восстановление лепнины, облицовочного слоя и окраску фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных <...> Ю.В. требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года отменить, в удовлетворении требований <...> Ю.В. к ООО "<...>" о понуждении произвести работы по ремонту фасада здания - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)