Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Сайчевой Д.А. (доверенность от 02.04.2014 N 5),
от ответчика: Усякой Н.Т. (доверенность от 05.06.2014 N 515-00-11-919/14),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 7"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014,
принятое судьей Сандовой Е.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-4918/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 7"
к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о признании недействительным в части предписания от 17.01.2014 N 515-13-04-14сю
и
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" (далее - ООО "ДУК Сормовского района 7", домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ГЖИ Нижегородской области, Инспекция, уполномоченный орган) от 17.01.2014 N 515-13-04-14сю.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 домоуправляющей компании отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ДУК Сормовского района 7" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с договором от 04.11.2013 N 17/7, заключенным ООО "ДУК Сормовского района 7" и собственниками многоквартирного дома 46 по улице Станиславского города Нижнего Новгорода, домоуправляющая компания по заданию собственников помещений многоквартирного дома самостоятельно и (или) путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги в пределах полномочий, переданных ей по договору по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, указанные в приложении N 4 к договору. Согласно данному приложению работы по декоративному ремонту подъездов в перечень услуг не включены.
Подробно доводы ООО "ДУК Сормовского района 7" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившей от жителей дома 46 по улице Станиславского в городе Нижнем Новгороде информации о неудовлетворительном техническом состоянии подъезда N 1 на основании приказа заместителя руководителя от 14.01.2014 N 515-13-04-14 уполномоченные лица ГЖИ Нижегородской области провели внеплановую выездную проверку соблюдения ООО "ДУК Сормовского района 7" обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проверки уполномоченный орган установил нарушения пунктов 3.2.3, 3.2.8, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности отслоение и истертость штукатурно-окрасочного слоя стен, окон, почтовых ящиков; изношенность электропроводки. Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.01.2014 N 515-13-04-14.
По итогам проведенной проверки ГЖИ Нижегородской области выдала ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" предписание от 17.01.2014 N 515-13-04-14сю, об устранении в срок до 01.05.2014 выявленных нарушений.
Не согласившись с предписанием в части пункта 1, ОАО "ДУК Сормовского района 7" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного документа незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Нижегородской области от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, (далее - Правила N 491), в силу пункта 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из этого следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при способе управления "непосредственное управление", несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которыми определены требования и нормативы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Согласно протоколу от 04.11.2013 N 17/7 внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного жилого дома 46 по улице Станиславского в городе Нижнем Новгороде избрали способ непосредственного управления, заключив с ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" договор от 04.11.2013 N 17/7 на предоставление услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Факты отслоения и истертости штукатурно-окрасочного слоя стен, окон, почтовых ящиков, изношенности электропроводки подтверждены документально и не оспариваются заявителем.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А43-4918/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 N Ф01-4993/2014 ПО ДЕЛУ N А43-4918/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А43-4918/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Сайчевой Д.А. (доверенность от 02.04.2014 N 5),
от ответчика: Усякой Н.Т. (доверенность от 05.06.2014 N 515-00-11-919/14),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 7"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014,
принятое судьей Сандовой Е.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-4918/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 7"
к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о признании недействительным в части предписания от 17.01.2014 N 515-13-04-14сю
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" (далее - ООО "ДУК Сормовского района 7", домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ГЖИ Нижегородской области, Инспекция, уполномоченный орган) от 17.01.2014 N 515-13-04-14сю.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 домоуправляющей компании отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ДУК Сормовского района 7" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с договором от 04.11.2013 N 17/7, заключенным ООО "ДУК Сормовского района 7" и собственниками многоквартирного дома 46 по улице Станиславского города Нижнего Новгорода, домоуправляющая компания по заданию собственников помещений многоквартирного дома самостоятельно и (или) путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги в пределах полномочий, переданных ей по договору по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, указанные в приложении N 4 к договору. Согласно данному приложению работы по декоративному ремонту подъездов в перечень услуг не включены.
Подробно доводы ООО "ДУК Сормовского района 7" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившей от жителей дома 46 по улице Станиславского в городе Нижнем Новгороде информации о неудовлетворительном техническом состоянии подъезда N 1 на основании приказа заместителя руководителя от 14.01.2014 N 515-13-04-14 уполномоченные лица ГЖИ Нижегородской области провели внеплановую выездную проверку соблюдения ООО "ДУК Сормовского района 7" обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проверки уполномоченный орган установил нарушения пунктов 3.2.3, 3.2.8, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности отслоение и истертость штукатурно-окрасочного слоя стен, окон, почтовых ящиков; изношенность электропроводки. Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.01.2014 N 515-13-04-14.
По итогам проведенной проверки ГЖИ Нижегородской области выдала ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" предписание от 17.01.2014 N 515-13-04-14сю, об устранении в срок до 01.05.2014 выявленных нарушений.
Не согласившись с предписанием в части пункта 1, ОАО "ДУК Сормовского района 7" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного документа незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Нижегородской области от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, (далее - Правила N 491), в силу пункта 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из этого следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при способе управления "непосредственное управление", несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которыми определены требования и нормативы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Согласно протоколу от 04.11.2013 N 17/7 внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного жилого дома 46 по улице Станиславского в городе Нижнем Новгороде избрали способ непосредственного управления, заключив с ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" договор от 04.11.2013 N 17/7 на предоставление услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Факты отслоения и истертости штукатурно-окрасочного слоя стен, окон, почтовых ящиков, изношенности электропроводки подтверждены документально и не оспариваются заявителем.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А43-4918/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)