Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
- при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Федорова А.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года;
- в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года, по делу N А12-32513/2014 (судья Сапронов В.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088), о взыскании 276801,78 рубля, третьи лица - открытое акционерное общества "Волгоградэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Учетно-вычислительный центр ЖКХ",
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - ООО "КРУК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 276 801,78 руб..
Определением арбитражного суда от 24.10.2014 и от 14.01.2015 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") и Общество с ограниченной ответственностью "Учетно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - ООО "Учетно-вычислительный центр ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23 января 2015 года с ООО "КРУК" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 276 801,78 руб.
С ООО "КРУК" в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 536,03 руб..
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что денежные средства от собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева направлялись напрямую в ОАО "Волгоградэнергосбыт" минуя расчетные счета ООО "КРУК".
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией и осуществляет проведение организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.
Распоряжением ДМИ Администрации Волгограда от 20 ноября 2007 года N 991-р, МУПП "ВМЭС" в хозяйственное ведение переданы объекты электросетевого хозяйства города Волгограда.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" РФ N 35-ФЗ от 23.03.2006, в соответствии с Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" границы балансовой принадлежности электрических сетей МУПП "ВМЭС" определяют границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Волгоградэнергосбыт", осуществляющего на территории г. Волгограда деятельность по снабжению потребителей электрической энергией.
Согласно ст. 539 ГК РФ подача и потребление электрической энергии носит сугубо договорной характер. Законодательство РФ не содержит оснований для бездоговорного потребления электрической энергии, поэтому подача и потребление электрической энергии, как и любая другая услуга предоставляется на основании договора.
ООО "КРУК" является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирных жилых домов и обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды - освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме (п. 1, 2, 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, п. п. 3, 4, 6, 9, 10, 14, 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии..." (далее - Основные положения) предусмотрено право сетевых организаций осуществлять проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 196 Основных положений по факту потребления электрической энергии энергоустановками общежитий (управляющая компания ООО "КРУК"), расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Фадеева, 33, г. Волгоград, ул. Фадеева, 37 и подключенных к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" (подключение к ТП- 1406 МУПП "ВМЭС" питающими кабелями АВВГ 3*120 мм), в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, 14 июня 2014 года сотрудниками МУПП "ВМЭС" составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N Ю-12А/04.06.2014, N Ю- 11 А/04.06.2014 за период бездоговорного потребления с 01.03.2014 по 31.05.2014.
Согласно расчету, приложенному к актам о неучтенном потреблении электрической энергии, стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии энергоустановками общежитий по указанным адресам, находящихся в управлении ООО "КРУК" составила сумму в размере 276 801,78 руб.
Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии определен МУПП "ВМЭС" исходя из нормативов потребления, на основании сведений по указанным объектам (площадь дома, количество квартир, комнат, количество проживающих), предоставленной в адрес МУПП "ВМЭС" непосредственно ООО "КРУК".
Письмом N ВМЭС/3279-14 от 02.06.2014 (вх. N 1257 от 02.06.2014) МУПП "ВМЭС" уведомило ООО "КРУК" о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако на составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии представитель лица, извещенный надлежащим образом, не явился.
По факту отсутствия уполномоченного лица при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, сотрудниками МУПП "ВМЭС" в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен соответствующий акт, подтверждающий факт отказа от присутствия.
Сопроводительным письмом N ВМЭС/3358-14 от 04.06.2014 МУПП "ВМЭС" направило в адрес ООО "КРУК" акты о неучтенном потреблении N Ю-11А/04.06.14, N Ю- 12А/04.06.2014 и счета на оплату.
Однако до настоящего времени задолженность ООО "КРУК" в размере стоимости выявленного сотрудниками сетевой организации объема внедоговорного потребления электрической энергии, управляющей компанией не погашена.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы жалобы, о том, что денежные средства с 01.03.2014 по 31.05.2014 от собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Вучетича направлялись напрямую в ОАО "Волгоградэнергосбыт" минуя расчетные счета ООО "ВУК", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату собственниками за услугу "электроснабжение" непосредственно в ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства.
Кроме того, согласно позиции ОАО "Волгоградэнергосбыт", выраженной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, было подтверждено возникновение договорных отношений между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ответчиком по спорным домам с 01.06.2014.
Право сетевой организации на взыскание бездоговорного потребления с исполнителя коммунальных услуг подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением АС Поволжского округа от 27 января 2015 по делу N А12-12985/2014.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законного владения истцом техническими устройствами электрических сетей, с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии, в связи с отсутствием доказательств государственной регистрации прав на данные объекты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу данные обстоятельства не входят, как не влияющие на право организации, оказывающей услуги требовать их оплаты.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-32513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 268, 02 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 12АП-2036/2015 ПО ДЕЛУ N А12-32513/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А12-32513/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
- при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Федорова А.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года;
- в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года, по делу N А12-32513/2014 (судья Сапронов В.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088), о взыскании 276801,78 рубля, третьи лица - открытое акционерное общества "Волгоградэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Учетно-вычислительный центр ЖКХ",
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - ООО "КРУК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 276 801,78 руб..
Определением арбитражного суда от 24.10.2014 и от 14.01.2015 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") и Общество с ограниченной ответственностью "Учетно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - ООО "Учетно-вычислительный центр ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23 января 2015 года с ООО "КРУК" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 276 801,78 руб.
С ООО "КРУК" в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 536,03 руб..
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что денежные средства от собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева направлялись напрямую в ОАО "Волгоградэнергосбыт" минуя расчетные счета ООО "КРУК".
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией и осуществляет проведение организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.
Распоряжением ДМИ Администрации Волгограда от 20 ноября 2007 года N 991-р, МУПП "ВМЭС" в хозяйственное ведение переданы объекты электросетевого хозяйства города Волгограда.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" РФ N 35-ФЗ от 23.03.2006, в соответствии с Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" границы балансовой принадлежности электрических сетей МУПП "ВМЭС" определяют границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Волгоградэнергосбыт", осуществляющего на территории г. Волгограда деятельность по снабжению потребителей электрической энергией.
Согласно ст. 539 ГК РФ подача и потребление электрической энергии носит сугубо договорной характер. Законодательство РФ не содержит оснований для бездоговорного потребления электрической энергии, поэтому подача и потребление электрической энергии, как и любая другая услуга предоставляется на основании договора.
ООО "КРУК" является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирных жилых домов и обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды - освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме (п. 1, 2, 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, п. п. 3, 4, 6, 9, 10, 14, 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии..." (далее - Основные положения) предусмотрено право сетевых организаций осуществлять проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 196 Основных положений по факту потребления электрической энергии энергоустановками общежитий (управляющая компания ООО "КРУК"), расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Фадеева, 33, г. Волгоград, ул. Фадеева, 37 и подключенных к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" (подключение к ТП- 1406 МУПП "ВМЭС" питающими кабелями АВВГ 3*120 мм), в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, 14 июня 2014 года сотрудниками МУПП "ВМЭС" составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N Ю-12А/04.06.2014, N Ю- 11 А/04.06.2014 за период бездоговорного потребления с 01.03.2014 по 31.05.2014.
Согласно расчету, приложенному к актам о неучтенном потреблении электрической энергии, стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии энергоустановками общежитий по указанным адресам, находящихся в управлении ООО "КРУК" составила сумму в размере 276 801,78 руб.
Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии определен МУПП "ВМЭС" исходя из нормативов потребления, на основании сведений по указанным объектам (площадь дома, количество квартир, комнат, количество проживающих), предоставленной в адрес МУПП "ВМЭС" непосредственно ООО "КРУК".
Письмом N ВМЭС/3279-14 от 02.06.2014 (вх. N 1257 от 02.06.2014) МУПП "ВМЭС" уведомило ООО "КРУК" о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако на составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии представитель лица, извещенный надлежащим образом, не явился.
По факту отсутствия уполномоченного лица при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, сотрудниками МУПП "ВМЭС" в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен соответствующий акт, подтверждающий факт отказа от присутствия.
Сопроводительным письмом N ВМЭС/3358-14 от 04.06.2014 МУПП "ВМЭС" направило в адрес ООО "КРУК" акты о неучтенном потреблении N Ю-11А/04.06.14, N Ю- 12А/04.06.2014 и счета на оплату.
Однако до настоящего времени задолженность ООО "КРУК" в размере стоимости выявленного сотрудниками сетевой организации объема внедоговорного потребления электрической энергии, управляющей компанией не погашена.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы жалобы, о том, что денежные средства с 01.03.2014 по 31.05.2014 от собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Вучетича направлялись напрямую в ОАО "Волгоградэнергосбыт" минуя расчетные счета ООО "ВУК", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату собственниками за услугу "электроснабжение" непосредственно в ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства.
Кроме того, согласно позиции ОАО "Волгоградэнергосбыт", выраженной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, было подтверждено возникновение договорных отношений между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ответчиком по спорным домам с 01.06.2014.
Право сетевой организации на взыскание бездоговорного потребления с исполнителя коммунальных услуг подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением АС Поволжского округа от 27 января 2015 по делу N А12-12985/2014.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законного владения истцом техническими устройствами электрических сетей, с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии, в связи с отсутствием доказательств государственной регистрации прав на данные объекты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу данные обстоятельства не входят, как не влияющие на право организации, оказывающей услуги требовать их оплаты.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-32513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 268, 02 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)