Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к Администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" о понуждении к выполнению обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома
по апелляционным жалобам ответчика администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" о понуждении к выполнению обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома - удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Мурманска организовать и проконтролировать капитальный ремонт кровли дома N * по... в городе Мурманске за счет средств бюджета муниципального образования город Мурманск в установленном законом порядке, в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя истца В. и третьего лица ООО УК "Наш Дом" - А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" о понуждении к выполнению обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры N *, дома * по... в г. Мурманск на основании договора приватизации от * февраля 2002 года.
Указанный дом введен в эксплуатацию в _ _ году, с данного времени капитальный ремонт кровли дома не производился. Через кровлю дома регулярно происходит залив квартиры истца, расположенной на 5 этаже, а также иных квартир дома.
Ссылаясь на то, что обязанность по капитальному ремонту кровли возникла у органов местного самоуправления до приватизации истицей занимаемого жилого помещения, а также до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом своевременно ремонт кровли не произведен, просила обязать ответчиков в текущем финансовом году принять предусмотренные бюджетным законодательством меры по внесению изменений и дополнений в сводную бюджетную роспись и лимиты бюджетных ассигнований, направленных на исполнение расходных обязательств муниципального образования город Мурманск по проведению капитального ремонта кровли дома N * по... в городе Мурманске, обязать ответчиков сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт кровли указанного дома в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков в текущем финансовом году принять меры по проведению капитального ремонта кровли дома N * по... в городе Мурманске, обязать ответчиков сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт кровли дома N * по... в городе Мурманске в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель администрации города Мурманска Б.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ММКУ "Управление капитального строительства" И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Наш Дом" П. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Ш. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Мурманска И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что собственники помещений, приватизация которых производилась с 1993 по 2009 год, к бывшему наймодателю с требованиями о капитальном ремонте кровли не обращались. Доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения каждым из нанимателей кровля нуждалась в капитальном ремонте, суду не представлено. Соответственно, не установлено наличие обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта кровли.
Полагает, что в силу статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ расходы по проведению капитального ремонта кровли дома должны быть возложены на собственников указанных выше жилых помещений, а также собственников жилых помещений, приобретенных на основании договоров купли-продажи.
Также, ссылаясь на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, считает, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома относится к функциям управляющей компании.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Мурманска Б.Е.В. просит отменить решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы также ссылается на недоказанность факта, что кровля дома на момент приватизации жилых помещений нуждалась в капитальном ремонте, отсутствие обязанности администрации города Мурманска по проведению такого ремонта.
Приводит доводы о том, что администрация города Мурманска несет расходы в проведение капитального ремонта кровли дома пропорционально доле муниципальной собственности в таком доме. Проведение ремонта общего имущества всех собственников дома за счет средств муниципального бюджета не основано на законе.
Полагает неправомерным применение судом пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 4 части 1 статьи 13 Устава муниципального образования город Мурманск, поскольку данные нормы не устанавливают конкретных обязанностей органов местного самоуправления.
Считает, что поскольку собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, гражданин вправе потребовать исполнения обязательств бывшим наймодателем соразмерно своей доле в общей собственности, в связи с чем возложение на администрацию города Мурманска обязанности по проведению капитального ремонта в многоквартирном жилом доме без учета долей собственников жилых помещений не основано на законе.
Полагает, что требование о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Поскольку истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации квартиры, считает, что срок исковой давности пропущен.
Приводит доводы о том, что в настоящее время принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец В., представители ответчиков администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ Управление Капитального строительства, третье лицо Ш., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Положениями частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекса Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005) установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Статья 149 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов, осуществляемое за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 (в редакции от 22 августа 2004 года) "Об основах федеральной жилищной политики", целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.
Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем.
Пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе и в редакции, действовавшей до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа относит организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши, которая составляет для покрытий из оцинкованной стали - 15 лет, черной стали - 10 лет, рулонных материалов (в 3-4 слоя) - 10 лет, асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, безрулонные мастичные по стеклоткани - 10 лет (Приложение N 3).
Судом установлено, что В. является собственником 1/2 доли квартиры N * в доме N * по... в городе Мурманске на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ года.
Из технического паспорта дома следует, что указанный многоквартирный жилой дом построен в _ _ году.
Факты неоднократных залитий жилых помещений дома, в том числе и того, в котором проживает истец, подтверждены актами комиссионных обследований от _ _, от _ _ года, актом от _ _ года, актом от _ _ года, а также показаниями свидетелей Ш.В.К., А.О.А., С.Т.Н., А.Л.Д.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения органом местного самоуправления обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома на момент приватизации гражданами жилых помещений.
Достаточных доказательств, подтверждающих проведение органами местного самоуправления капитального ремонта кровли дома, в том числе и выборочного, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Запись в техническом паспорте данного многоквартирного дома о капитальном ремонте дома в _ _ году (л.д. 34, т. 2) не содержит информации о том, какие именно конструктивные элементы дома подвергались капитальному ремонту.
Кроме того, из имеющихся в деле писем ***, ММУП "***" (т. 1, л.д. 11-18, 147) в связи с обращениями граждан по вопросу залития квартир через кровлю жилого дома N * по... планировалось включение ее ремонта, в том числе капитального, в адресные программы капитального ремонта жилищного фонда города на 2002, 2003, 2004, 2005, 2008 годы. Однако в связи с недостаточным финансированием в соответствующие адресные программы данный объект включен не был.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, нормативный срок эксплуатации которой истек, и которая фактически пришла в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, не были выполнены органом местного самоуправления, то эти обязательства сохраняются.
Заключением специалиста ООО "***" Х.А.А. от _ _ года подтверждено, что рулонное кровельное покрытие жилого дома утратило свои функциональные качества и не способно защищать жилые помещения от воздействия атмосферных осадков. Состояние кровельного ковра недопустимое, дефекты критические. Необходимо произвести шиферного кровельного покрытия, конструкций крыши и теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия.
В заключении также содержится вывод, сделанный на основании обследования кровельного покрытия, что капитальный ремонт кровли не производился более 55 лет.
В результате комиссионного обследования, проведенного по поручению суда, имеется вывод, что элементы стропильной конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, и выявленные повреждения стропильной системы, а также места залития на кровле, лестничных площадках и в квартирах, расположенных на верхних этажах, являются следствием ненадлежащей эксплуатации данной кровли обслуживающей организацией данный дом.
Вместе с тем, как следует из особого мнения к заключению комиссионного обследования кровли от _ _ года, составленного *** ООО УК "Наш дом" Я.О.Ю, капитальный ремонт кровли за период эксплуатации не производился. Выполнение работ по текущему (локальному) ремонту кровельного покрытия не целесообразны и не приносят длительного эффекта. Шиферное покрытие и утеплитель в результате длительной эксплуатации утратили свой функциональные свойства. Кровля дома N * по... нуждается в капитальном ремонте.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия, поскольку кровля имеет большую степень изношенности и нормативный срок ее службы истек.
Судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства заключение эксперта Х.А.А., подтверждающего доводы истцов о нуждаемости кровли дома в проведении капитального ремонта.
Заключение соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для исключения данного отчета, как недостоверного доказательства, и подвергать его сомнению.
Представленное истцами заключение специалиста оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, документами о техническом состоянии дома.
Таким образом, ветхость кровли свидетельствует о небезопасности ее эксплуатации и влечет причинение истцам имущественного вреда в результате неоднократных залива их жилых помещений.
В нарушение Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 N 312, предусматривающих предельные сроки эксплуатации дома, кровля эксплуатируется с превышением сроков, установленных для проведения капитального ремонта, что привело к ее неисправному техническому состоянию.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее техническое состояние кровли возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в ведении органов местного самоуправления.
Со стороны ответчиков не было представлено в судебное заседание и доказательств того, что на момент передачи дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления, его уполномоченным органом была исполнена обязанность по капитальному ремонту кровли.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до _ _ года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года.
Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 01 марта 2012 N 389, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом как не соответствующие положениям статей 195 - 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормативными правовыми актами срок выполнения органами местного самоуправления обязательств по капитальному ремонту кровли не установлен, администрацией г. Мурманска данная обязанность до настоящего времени не исполнена.
Таким образом, разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика администрации города Мурманска И. и Б.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-1427-2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-1427-2014
Судья: Киселева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к Администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" о понуждении к выполнению обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома
по апелляционным жалобам ответчика администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" о понуждении к выполнению обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома - удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Мурманска организовать и проконтролировать капитальный ремонт кровли дома N * по... в городе Мурманске за счет средств бюджета муниципального образования город Мурманск в установленном законом порядке, в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя истца В. и третьего лица ООО УК "Наш Дом" - А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" о понуждении к выполнению обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры N *, дома * по... в г. Мурманск на основании договора приватизации от * февраля 2002 года.
Указанный дом введен в эксплуатацию в _ _ году, с данного времени капитальный ремонт кровли дома не производился. Через кровлю дома регулярно происходит залив квартиры истца, расположенной на 5 этаже, а также иных квартир дома.
Ссылаясь на то, что обязанность по капитальному ремонту кровли возникла у органов местного самоуправления до приватизации истицей занимаемого жилого помещения, а также до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом своевременно ремонт кровли не произведен, просила обязать ответчиков в текущем финансовом году принять предусмотренные бюджетным законодательством меры по внесению изменений и дополнений в сводную бюджетную роспись и лимиты бюджетных ассигнований, направленных на исполнение расходных обязательств муниципального образования город Мурманск по проведению капитального ремонта кровли дома N * по... в городе Мурманске, обязать ответчиков сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт кровли указанного дома в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков в текущем финансовом году принять меры по проведению капитального ремонта кровли дома N * по... в городе Мурманске, обязать ответчиков сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт кровли дома N * по... в городе Мурманске в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель администрации города Мурманска Б.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ММКУ "Управление капитального строительства" И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Наш Дом" П. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Ш. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Мурманска И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что собственники помещений, приватизация которых производилась с 1993 по 2009 год, к бывшему наймодателю с требованиями о капитальном ремонте кровли не обращались. Доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения каждым из нанимателей кровля нуждалась в капитальном ремонте, суду не представлено. Соответственно, не установлено наличие обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта кровли.
Полагает, что в силу статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ расходы по проведению капитального ремонта кровли дома должны быть возложены на собственников указанных выше жилых помещений, а также собственников жилых помещений, приобретенных на основании договоров купли-продажи.
Также, ссылаясь на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, считает, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома относится к функциям управляющей компании.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Мурманска Б.Е.В. просит отменить решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы также ссылается на недоказанность факта, что кровля дома на момент приватизации жилых помещений нуждалась в капитальном ремонте, отсутствие обязанности администрации города Мурманска по проведению такого ремонта.
Приводит доводы о том, что администрация города Мурманска несет расходы в проведение капитального ремонта кровли дома пропорционально доле муниципальной собственности в таком доме. Проведение ремонта общего имущества всех собственников дома за счет средств муниципального бюджета не основано на законе.
Полагает неправомерным применение судом пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 4 части 1 статьи 13 Устава муниципального образования город Мурманск, поскольку данные нормы не устанавливают конкретных обязанностей органов местного самоуправления.
Считает, что поскольку собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, гражданин вправе потребовать исполнения обязательств бывшим наймодателем соразмерно своей доле в общей собственности, в связи с чем возложение на администрацию города Мурманска обязанности по проведению капитального ремонта в многоквартирном жилом доме без учета долей собственников жилых помещений не основано на законе.
Полагает, что требование о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Поскольку истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации квартиры, считает, что срок исковой давности пропущен.
Приводит доводы о том, что в настоящее время принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец В., представители ответчиков администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ Управление Капитального строительства, третье лицо Ш., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Положениями частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекса Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005) установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Статья 149 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов, осуществляемое за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 (в редакции от 22 августа 2004 года) "Об основах федеральной жилищной политики", целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.
Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем.
Пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе и в редакции, действовавшей до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа относит организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши, которая составляет для покрытий из оцинкованной стали - 15 лет, черной стали - 10 лет, рулонных материалов (в 3-4 слоя) - 10 лет, асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, безрулонные мастичные по стеклоткани - 10 лет (Приложение N 3).
Судом установлено, что В. является собственником 1/2 доли квартиры N * в доме N * по... в городе Мурманске на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ года.
Из технического паспорта дома следует, что указанный многоквартирный жилой дом построен в _ _ году.
Факты неоднократных залитий жилых помещений дома, в том числе и того, в котором проживает истец, подтверждены актами комиссионных обследований от _ _, от _ _ года, актом от _ _ года, актом от _ _ года, а также показаниями свидетелей Ш.В.К., А.О.А., С.Т.Н., А.Л.Д.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения органом местного самоуправления обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома на момент приватизации гражданами жилых помещений.
Достаточных доказательств, подтверждающих проведение органами местного самоуправления капитального ремонта кровли дома, в том числе и выборочного, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Запись в техническом паспорте данного многоквартирного дома о капитальном ремонте дома в _ _ году (л.д. 34, т. 2) не содержит информации о том, какие именно конструктивные элементы дома подвергались капитальному ремонту.
Кроме того, из имеющихся в деле писем ***, ММУП "***" (т. 1, л.д. 11-18, 147) в связи с обращениями граждан по вопросу залития квартир через кровлю жилого дома N * по... планировалось включение ее ремонта, в том числе капитального, в адресные программы капитального ремонта жилищного фонда города на 2002, 2003, 2004, 2005, 2008 годы. Однако в связи с недостаточным финансированием в соответствующие адресные программы данный объект включен не был.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, нормативный срок эксплуатации которой истек, и которая фактически пришла в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, не были выполнены органом местного самоуправления, то эти обязательства сохраняются.
Заключением специалиста ООО "***" Х.А.А. от _ _ года подтверждено, что рулонное кровельное покрытие жилого дома утратило свои функциональные качества и не способно защищать жилые помещения от воздействия атмосферных осадков. Состояние кровельного ковра недопустимое, дефекты критические. Необходимо произвести шиферного кровельного покрытия, конструкций крыши и теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия.
В заключении также содержится вывод, сделанный на основании обследования кровельного покрытия, что капитальный ремонт кровли не производился более 55 лет.
В результате комиссионного обследования, проведенного по поручению суда, имеется вывод, что элементы стропильной конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, и выявленные повреждения стропильной системы, а также места залития на кровле, лестничных площадках и в квартирах, расположенных на верхних этажах, являются следствием ненадлежащей эксплуатации данной кровли обслуживающей организацией данный дом.
Вместе с тем, как следует из особого мнения к заключению комиссионного обследования кровли от _ _ года, составленного *** ООО УК "Наш дом" Я.О.Ю, капитальный ремонт кровли за период эксплуатации не производился. Выполнение работ по текущему (локальному) ремонту кровельного покрытия не целесообразны и не приносят длительного эффекта. Шиферное покрытие и утеплитель в результате длительной эксплуатации утратили свой функциональные свойства. Кровля дома N * по... нуждается в капитальном ремонте.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия, поскольку кровля имеет большую степень изношенности и нормативный срок ее службы истек.
Судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства заключение эксперта Х.А.А., подтверждающего доводы истцов о нуждаемости кровли дома в проведении капитального ремонта.
Заключение соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для исключения данного отчета, как недостоверного доказательства, и подвергать его сомнению.
Представленное истцами заключение специалиста оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, документами о техническом состоянии дома.
Таким образом, ветхость кровли свидетельствует о небезопасности ее эксплуатации и влечет причинение истцам имущественного вреда в результате неоднократных залива их жилых помещений.
В нарушение Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 N 312, предусматривающих предельные сроки эксплуатации дома, кровля эксплуатируется с превышением сроков, установленных для проведения капитального ремонта, что привело к ее неисправному техническому состоянию.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее техническое состояние кровли возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в ведении органов местного самоуправления.
Со стороны ответчиков не было представлено в судебное заседание и доказательств того, что на момент передачи дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления, его уполномоченным органом была исполнена обязанность по капитальному ремонту кровли.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до _ _ года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года.
Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 01 марта 2012 N 389, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом как не соответствующие положениям статей 195 - 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормативными правовыми актами срок выполнения органами местного самоуправления обязательств по капитальному ремонту кровли не установлен, администрацией г. Мурманска данная обязанность до настоящего времени не исполнена.
Таким образом, разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика администрации города Мурманска И. и Б.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)