Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс коммунальных услуг",
апелляционное производство N 05АП-75/2014
на решение от 17.11.2013
судьи Краснова В.В.
по делу N А51-29778/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛифтРемонт" (ИНН 2539114548, ОГРН 1112539003147, дата регистрации 28.04.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" (ИНН 2537088290, ОГРН 1112537003523, дата регистрации 10.06.2011)
о взыскании 341 939,52 руб.,
при участии:
от истца - Борисов А.В. по доверенности от 23.10.2013, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЛифтРемонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" о взыскании 341 939,52 руб.
Решением суда от 17.11.13 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛифтРемонт" взыскано 307 211 рублей 35 копеек основного долга, 34 728 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 838 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной задолженности, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы указал, что из суммы задолженности подлежат исключению работ за январь, февраль 2012 года на сумму 32 000 руб., поскольку в этот период спорные услуги оказывало иное лицо.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части размера взысканной задолженности.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03-09-11 по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по адресам, указанным в приложении N 1.
Стоимость услуг установлена в приложениях к договору (пункт 5.4. договора).
Согласно пункту 5.2. договора оплата работ производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет подрядчика в 7-дневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами.
15.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 021-Р на выполнение работ по замене несущих тросов лифта на адресе ул. Кизлярская 7 п. 4.
Стоимость работ составляет 26 606 руб. (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.4. договора после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания 2 экземпляра акта КС-2 и справки КС-3, а также 1 экземпляр счета.
Факт выполнения работ истцом по указанным договорам установлен судом первой инстанции на основании актов выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС за период с ноября 2011 года по июль 2012 года (договор N 03-09-11) и актов формы КС-2 N 021/12 от 22.06.2012 со справкой формы КС-3 N 021/12 от 22.06.2012 (договор N 021-Р). Все указанные акты подписаны сторонами без замечаний, однако ответчиком оплачено только 71 512 руб. по договору N 03-09-11.
03.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности по договорам N 03-09-11 от 01.09.2011 и N 021-Р от 15.06.2012.
Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги и выполненные работы указана в заключенных договорах N 03-09-11 и N 021-Р и соответствует положениям ст. ст. 702, 779, 781 ГК РФ.
Поскольку факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам N 03-09-11 и N 021-Р подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с последнего 307 211,35 руб. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 03-09-11 от 01.09.2011 и N 021-Р от 15.06.2012 в общем размере 34 728,17 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг, суд первой инстанции проверив расчет процентов, правомерно удовлетворил требования взыскании процентов в заявленной сумме.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 рублей. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга на 32 000 руб. по работам по техническому обслуживанию лифтов за январь, февраль 2012 года, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям:
Так, факт выполнения работ на указанную сумму в январе, феврале 2012 года именно истцом подтвержден подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ.
Доказательств отстранения истца от выполнения работ в связи с разрешением спора об управляющей компании многоквартирного дома по ул. Терешкова, 9, ответчиком не представлено. Изменений в условия договора N 03-09-11 в части исключения лифтов указанного жилого дома из обслуживания истца стороны не вносили, тогда как по приложению к договору N 03-09-11 все лифты были приняты в обслуживание истцом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может находится в управлении только одной управляющей компании. В материалах дела отсутствуют доказательства избрания иной, а не ответчика, управляющей компании, обслуживающей, в том числе, спорные дома.
Представленные ответчиком договор и акты с компанией ООО "ЛифтТехноСтрой" не опровергают факта выполнения соответствующих обязательств истцом при наличии подписанных с ним актов выполненных работ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб.
Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчиком в федеральный бюджет уплачено 4 919 руб. 40 коп. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе, то в соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченные 2 919 руб. 40 коп. подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2013 по делу N А51-29778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комплекс коммунальных услуг" из федерального бюджета 2 919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 40 коп., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 4 от 28.01.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 05АП-75/2014 ПО ДЕЛУ N А51-29778/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 05АП-75/2014
Дело N А51-29778/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс коммунальных услуг",
апелляционное производство N 05АП-75/2014
на решение от 17.11.2013
судьи Краснова В.В.
по делу N А51-29778/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛифтРемонт" (ИНН 2539114548, ОГРН 1112539003147, дата регистрации 28.04.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" (ИНН 2537088290, ОГРН 1112537003523, дата регистрации 10.06.2011)
о взыскании 341 939,52 руб.,
при участии:
от истца - Борисов А.В. по доверенности от 23.10.2013, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЛифтРемонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" о взыскании 341 939,52 руб.
Решением суда от 17.11.13 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛифтРемонт" взыскано 307 211 рублей 35 копеек основного долга, 34 728 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 838 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной задолженности, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы указал, что из суммы задолженности подлежат исключению работ за январь, февраль 2012 года на сумму 32 000 руб., поскольку в этот период спорные услуги оказывало иное лицо.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части размера взысканной задолженности.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03-09-11 по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по адресам, указанным в приложении N 1.
Стоимость услуг установлена в приложениях к договору (пункт 5.4. договора).
Согласно пункту 5.2. договора оплата работ производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет подрядчика в 7-дневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами.
15.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 021-Р на выполнение работ по замене несущих тросов лифта на адресе ул. Кизлярская 7 п. 4.
Стоимость работ составляет 26 606 руб. (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.4. договора после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания 2 экземпляра акта КС-2 и справки КС-3, а также 1 экземпляр счета.
Факт выполнения работ истцом по указанным договорам установлен судом первой инстанции на основании актов выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС за период с ноября 2011 года по июль 2012 года (договор N 03-09-11) и актов формы КС-2 N 021/12 от 22.06.2012 со справкой формы КС-3 N 021/12 от 22.06.2012 (договор N 021-Р). Все указанные акты подписаны сторонами без замечаний, однако ответчиком оплачено только 71 512 руб. по договору N 03-09-11.
03.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности по договорам N 03-09-11 от 01.09.2011 и N 021-Р от 15.06.2012.
Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги и выполненные работы указана в заключенных договорах N 03-09-11 и N 021-Р и соответствует положениям ст. ст. 702, 779, 781 ГК РФ.
Поскольку факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам N 03-09-11 и N 021-Р подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с последнего 307 211,35 руб. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 03-09-11 от 01.09.2011 и N 021-Р от 15.06.2012 в общем размере 34 728,17 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг, суд первой инстанции проверив расчет процентов, правомерно удовлетворил требования взыскании процентов в заявленной сумме.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 рублей. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга на 32 000 руб. по работам по техническому обслуживанию лифтов за январь, февраль 2012 года, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям:
Так, факт выполнения работ на указанную сумму в январе, феврале 2012 года именно истцом подтвержден подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ.
Доказательств отстранения истца от выполнения работ в связи с разрешением спора об управляющей компании многоквартирного дома по ул. Терешкова, 9, ответчиком не представлено. Изменений в условия договора N 03-09-11 в части исключения лифтов указанного жилого дома из обслуживания истца стороны не вносили, тогда как по приложению к договору N 03-09-11 все лифты были приняты в обслуживание истцом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может находится в управлении только одной управляющей компании. В материалах дела отсутствуют доказательства избрания иной, а не ответчика, управляющей компании, обслуживающей, в том числе, спорные дома.
Представленные ответчиком договор и акты с компанией ООО "ЛифтТехноСтрой" не опровергают факта выполнения соответствующих обязательств истцом при наличии подписанных с ним актов выполненных работ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб.
Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчиком в федеральный бюджет уплачено 4 919 руб. 40 коп. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе, то в соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченные 2 919 руб. 40 коп. подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2013 по делу N А51-29778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комплекс коммунальных услуг" из федерального бюджета 2 919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 40 коп., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 4 от 28.01.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)