Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5615/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-10828/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
об оспаривании постановления от 27.08.2013 N 2217/2218/13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" - Баландин М.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулина Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.03.2014 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 27.08.2013 N 2217/2218/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам N 2-5916/2013 и N 2-5759/2013, рассматриваемым в Кировском районном суде города Омска. В связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 06.05.2014 производство по делу N А46-10828/2013 возобновлено.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал установленными размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Омск, ул. Б. Зеленый, д. 10 корп. 2 и г. Омск, ул. Крупской, д. 9 корп. 1, поскольку при принятии решения об установлении размера платы на общих собраниях собственников помещений указанных многоквартирных домов такой размер был установлен в нарушение действующего законодательства, а именно, без учета предложений управляющей организации.
Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что при проведении 15.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 9, корп. 1, отсутствовал кворум, то есть общее собрание являлось неправомочным.
Также, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в настоящее время ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Б.Зеленый, д. 110, корп. 2, был сделан перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за январь 2013 года.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-10828/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" 08.07.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц МИФНС России N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1085543036787.
14.06.2013 в Управление Роспотребнадзора по Омской области из государственной жилищной инспекции Омской области поступило на рассмотрение в пределах компетенции коллективное обращение граждан в отношении деятельности ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1".
Для решения вопроса о наличии в указанных в обращении граждан фактах события административного правонарушения ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Кудряшовой Н.А. 05.07.2013 вынесено определение N 343/12 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования в отношении ООО "ЖКО 6 Микрорайон-1" Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено следующее.
15.12.2012 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Крупской, 9/1 проголосовали за изменение способа управления и за переход на непосредственное управление собственниками многоквартирного дома, за расторжение договора управления с управляющей компанией - ООО "ЖКО 6 Микрорайон-1", заключении договора о возмездном оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества при непосредственном управлении с ООО "ЖКО 6 Микрорайон-1".
Собранием собственников была установлена плата за содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере - 15 руб. за кв. м. Указанный протокол общего собрания был направлен для согласования в ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1", что подтверждается печатью о его получении 24.12.2012 года N 200-з.
01.02.2013 между ООО "ЖКО 6 Микрорайон-1" (Исполнитель) и собственниками помещений в жилом доме 9/1 по ул. Крупской (Собственник) был заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, в соответствии с которым Исполнитель своими силами или с привлечением третьих лиц за определенную в порядке, установленном настоящим договором, плату оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иные услуги.
Пунктами 5.1 - 5.4 договора предусмотрено, что цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и определяется пропорционально общей площади помещения собственника. Размер платы за содержание и ремонт Помещения определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Исполнителя и тарифных ставок органов местного самоуправления, устанавливается сроком на один год и действует с 01 января по 31 декабря каждого календарного года. В момент заключения настоящего договора и до 31.12.2013 размер платы за содержание и ремонт Помещения по соглашению сторон определяется в пределах тарифных ставок, рекомендованных органами местного самоуправления, рассчитанных согласно расчету затрат, приложенному к настоящему договор, и являющемуся его неотъемлемой частью, и составляет 17 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
При этом, ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" при наличии протокола общего собрания от 15.12.2012 в январе 2013 года выставило плату в размере, установленном Постановлением Администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилья" - 19 руб. 13 коп. за 1 кв. м, а с 01.02.2013 года - в размере 17 руб. 50 коп. за 1 кв. м 15.12.2012 собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. Бульвар Зеленый, д. 10/2 было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере 12 руб. за 1 кв. м. Указанный протокол был направлен для согласования в ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", что подтверждается печатью о его получении 28.12.2012 года N 201-з.
Однако ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в платежных квитанциях за январь 2013 года выставило плату за содержание и ремонт жилья в размере, установленном Постановлением Администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилья" - 19,13 руб. за 1 кв. м.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Кудряшова Н.А. 07.08.2013 составила в отношении ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" протоколы об административном правонарушении N 2217/13 и N 2218/13.
27.08.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усков П.А., рассмотрев протоколы об административном правонарушении от 07.08.2013 NN 2217/13, 2218/13 и материалы дела, вынес постановление N 2217/2218/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
22.05.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Как следует из части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе не только в занижении регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок к ценам, но и в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.
К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда в частности такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.
К числу такого порядка ценообразования относится, в частности, установление размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, регулирование которого осуществляется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Анализ процитированных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по общему правилу устанавливается общим собранием собственников таких помещений, при этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, предложения управляющей компании относительно размера суммы указанной платы лишь учитываются собственниками помещений при принятии окончательного решения, но не являются для них обязательными.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем по существу, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 9, корп. 1, был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год в сумме 15 руб., ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" в квитанциях за январь 2013 года выставило плату в размере 19 руб. 13 коп. за 1 кв. м, а с 01.02.2013 выставляло плату за содержание и ремонт жилья в размере 17 руб. 50 коп. за 1 кв. м. Кроме того, из материалов дела также следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Б. Зеленый, д. 10, корп. 2, был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год в сумме 12 руб. 00 коп., однако ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" в квитанциях выставляло плату за содержание и ремонт жилья в размере 19 руб. 13 коп. за 1 кв. м.
Таким образом, учитывая содержание изложенных выше норм, а также то, что факт самостоятельного установления обществом более высокого (по сравнению с установленным решением общего собрания собственников помещений) тарифа платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах, как и факт начисления жильцам указанных домов соответствующей платы исходя из самостоятельно установленных тарифов, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются заявителем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции административного органа, заключающейся в признании ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон - 1" нарушившим установленный нормами жилищного законодательства порядок ценообразования платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.
При этом довод общества о неправомочности проведенного 15.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 9, корп. 1, ввиду отсутствия, по мнению подателя жалобы, кворума, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно представленному в материалы дела решению Кировского районного суда г. Омска от 02.12.2013 по делу N 2-5916/2013, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.03.2014, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 15.12.2012 общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома было проведено при наличии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, на долю которых приходится 10 501 кв. м жилых помещений из 20 943 кв. м общей площади жилых помещений многоквартирного дома, что составило 50,14% от общей численности собственников.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-10828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 08АП-5615/2014 ПО ДЕЛУ N А46-10828/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 08АП-5615/2014
Дело N А46-10828/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5615/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-10828/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
об оспаривании постановления от 27.08.2013 N 2217/2218/13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" - Баландин М.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулина Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.03.2014 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 27.08.2013 N 2217/2218/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам N 2-5916/2013 и N 2-5759/2013, рассматриваемым в Кировском районном суде города Омска. В связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 06.05.2014 производство по делу N А46-10828/2013 возобновлено.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал установленными размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Омск, ул. Б. Зеленый, д. 10 корп. 2 и г. Омск, ул. Крупской, д. 9 корп. 1, поскольку при принятии решения об установлении размера платы на общих собраниях собственников помещений указанных многоквартирных домов такой размер был установлен в нарушение действующего законодательства, а именно, без учета предложений управляющей организации.
Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что при проведении 15.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 9, корп. 1, отсутствовал кворум, то есть общее собрание являлось неправомочным.
Также, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в настоящее время ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Б.Зеленый, д. 110, корп. 2, был сделан перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за январь 2013 года.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-10828/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" 08.07.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц МИФНС России N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1085543036787.
14.06.2013 в Управление Роспотребнадзора по Омской области из государственной жилищной инспекции Омской области поступило на рассмотрение в пределах компетенции коллективное обращение граждан в отношении деятельности ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1".
Для решения вопроса о наличии в указанных в обращении граждан фактах события административного правонарушения ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Кудряшовой Н.А. 05.07.2013 вынесено определение N 343/12 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования в отношении ООО "ЖКО 6 Микрорайон-1" Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено следующее.
15.12.2012 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Крупской, 9/1 проголосовали за изменение способа управления и за переход на непосредственное управление собственниками многоквартирного дома, за расторжение договора управления с управляющей компанией - ООО "ЖКО 6 Микрорайон-1", заключении договора о возмездном оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества при непосредственном управлении с ООО "ЖКО 6 Микрорайон-1".
Собранием собственников была установлена плата за содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере - 15 руб. за кв. м. Указанный протокол общего собрания был направлен для согласования в ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1", что подтверждается печатью о его получении 24.12.2012 года N 200-з.
01.02.2013 между ООО "ЖКО 6 Микрорайон-1" (Исполнитель) и собственниками помещений в жилом доме 9/1 по ул. Крупской (Собственник) был заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, в соответствии с которым Исполнитель своими силами или с привлечением третьих лиц за определенную в порядке, установленном настоящим договором, плату оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иные услуги.
Пунктами 5.1 - 5.4 договора предусмотрено, что цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и определяется пропорционально общей площади помещения собственника. Размер платы за содержание и ремонт Помещения определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Исполнителя и тарифных ставок органов местного самоуправления, устанавливается сроком на один год и действует с 01 января по 31 декабря каждого календарного года. В момент заключения настоящего договора и до 31.12.2013 размер платы за содержание и ремонт Помещения по соглашению сторон определяется в пределах тарифных ставок, рекомендованных органами местного самоуправления, рассчитанных согласно расчету затрат, приложенному к настоящему договор, и являющемуся его неотъемлемой частью, и составляет 17 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
При этом, ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" при наличии протокола общего собрания от 15.12.2012 в январе 2013 года выставило плату в размере, установленном Постановлением Администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилья" - 19 руб. 13 коп. за 1 кв. м, а с 01.02.2013 года - в размере 17 руб. 50 коп. за 1 кв. м 15.12.2012 собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. Бульвар Зеленый, д. 10/2 было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере 12 руб. за 1 кв. м. Указанный протокол был направлен для согласования в ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", что подтверждается печатью о его получении 28.12.2012 года N 201-з.
Однако ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в платежных квитанциях за январь 2013 года выставило плату за содержание и ремонт жилья в размере, установленном Постановлением Администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилья" - 19,13 руб. за 1 кв. м.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Кудряшова Н.А. 07.08.2013 составила в отношении ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" протоколы об административном правонарушении N 2217/13 и N 2218/13.
27.08.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усков П.А., рассмотрев протоколы об административном правонарушении от 07.08.2013 NN 2217/13, 2218/13 и материалы дела, вынес постановление N 2217/2218/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
22.05.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Как следует из части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе не только в занижении регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок к ценам, но и в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.
К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда в частности такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.
К числу такого порядка ценообразования относится, в частности, установление размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, регулирование которого осуществляется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Анализ процитированных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по общему правилу устанавливается общим собранием собственников таких помещений, при этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, предложения управляющей компании относительно размера суммы указанной платы лишь учитываются собственниками помещений при принятии окончательного решения, но не являются для них обязательными.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем по существу, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 9, корп. 1, был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год в сумме 15 руб., ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" в квитанциях за январь 2013 года выставило плату в размере 19 руб. 13 коп. за 1 кв. м, а с 01.02.2013 выставляло плату за содержание и ремонт жилья в размере 17 руб. 50 коп. за 1 кв. м. Кроме того, из материалов дела также следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Б. Зеленый, д. 10, корп. 2, был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год в сумме 12 руб. 00 коп., однако ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" в квитанциях выставляло плату за содержание и ремонт жилья в размере 19 руб. 13 коп. за 1 кв. м.
Таким образом, учитывая содержание изложенных выше норм, а также то, что факт самостоятельного установления обществом более высокого (по сравнению с установленным решением общего собрания собственников помещений) тарифа платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах, как и факт начисления жильцам указанных домов соответствующей платы исходя из самостоятельно установленных тарифов, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются заявителем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции административного органа, заключающейся в признании ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон - 1" нарушившим установленный нормами жилищного законодательства порядок ценообразования платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.
При этом довод общества о неправомочности проведенного 15.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 9, корп. 1, ввиду отсутствия, по мнению подателя жалобы, кворума, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно представленному в материалы дела решению Кировского районного суда г. Омска от 02.12.2013 по делу N 2-5916/2013, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.03.2014, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 15.12.2012 общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома было проведено при наличии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, на долю которых приходится 10 501 кв. м жилых помещений из 20 943 кв. м общей площади жилых помещений многоквартирного дома, что составило 50,14% от общей численности собственников.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-10828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)