Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчика, его квартира была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с А.А. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***, расходы по оплате услуг оценки в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
установила:
Истец Т. обратился в суд с требованиями к ответчику А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, собственниками которой он является. В обоснование своих требований истец указал, что в результате залива, произошедшего *** по вине ответчика - собственника квартиры ***, его квартира была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с отчетом ООО "***" составляет ***. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** Истец Т. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик А.А. в суде исковые требования не признал и пояснил, что на момент залива он являлся собственником квартиры ***, в тот момент в квартире проживала его дочь А.Н. *** ему позвонили из управляющей компании и сообщили о том, что из его квартиры течет вода, первичного осмотра его квартиры практически не было, акты о заливе ему никто не показывал. Протечка имела место не в одной квартире. В этот день в доме отсутствовала горячая вода, после ее подачи произошел гидроудар и началась течь из полотенцесушителя. Полотенцесушитель в его квартире устанавливали работники в частном порядке при заселении в квартиру в ***.
Представитель третьего лица ООО "УК "ПАВШИНО" пояснил, что в доме не мог произойти гидроудар, так как все дома оборудованы тепловым пунктом и вся система оборудована автоматикой. Причиной залива квартиры истца явилось некачественное сантехническое оборудование, установленное ответчиком самостоятельно. Данное сантехническое оборудование (полотенцесушитель) не относится к общему имуществу дома, следовательно, ответственность за его качество и качество его установки лежит на собственнике квартиры, самостоятельно установившем его. Горячая вода действительно отключалась, а затем была включена *** года. Течь была только в квартире ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель А.А. А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Т., его представитель З. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что ***, из квартиры ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на тот момент ответчику А.А. на праве собственности, произошел залив квартиры *** по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности истцу Т. Факт залива был зафиксирован в журнале заявок ***.
В результате залива были повреждены: комната, холл, кухня, что подтверждается актом о заливе от ***.
Установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика А.А. - собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, что подтверждается: - пояснениями ответчика А.А., данными им в ходе судебного заседания о том, что полотенцесушитель, из которого лилась вода, был установлен им при заселении в квартиру в частном порядке в ***; - пояснениями представителя третьего лица ООО "УК "ПАВШИНО" о том, что причиной залива является неисправный полотенцесушитель, самостоятельно установленный ответчиком; - актом о заливе от ***, согласно которому залив произошел из кв. ***, в которой произошел срыв гайки на полотенцесушителе, установленном собственником квартиры ***; - актом обследования квартиры *** о том, что *** была обнаружена утечка *** на полотенцесушителе в ***; - журналом заявок, согласно которому квартира *** залита из квартиры ***, где обнаружено некачественное соединение на полотенцесушителе; - пояснениями свидетеля ***.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение самостоятельно установленного ответчиком сантехнического оборудования, непосредственно привело к заливу квартиры истца, между действиями ответчика - собственника квартиры ***, и причинением материального ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь.
А.А. полностью подтвердил то факт, что полотенцесушитель был установлен им самостоятельно.
В обоснование размера ущерба истец представил отчет ООО "***", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет *** в силу чего суд пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба причиненного истцу по вине ответчика составляет ***, в связи с чем исковые требования суд правильно удовлетворил.
Расходы истца по оплате услуг оценки составили ***, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме ***. подлежат взысканию с ответчика.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что в квартире имел место гидроудар, необоснованны, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы А.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств А.А. представлено не было.
Оснований не доверять отчету ООО "***", у коллегии не имеется, так как он полностью соответствует актам о заливе, в которых подробно отражены выявленные в квартире истца повреждения. Объем и характер повреждений указан в актах. Отчет составлен с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения оценки. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические указания, специальная литература, а также Федеральное законодательство. Данный отчет является исчерпывающе полным, подробным, мотивированным, аргументированным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5975/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчика, его квартира была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5975
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с А.А. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***, расходы по оплате услуг оценки в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
установила:
Истец Т. обратился в суд с требованиями к ответчику А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, собственниками которой он является. В обоснование своих требований истец указал, что в результате залива, произошедшего *** по вине ответчика - собственника квартиры ***, его квартира была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с отчетом ООО "***" составляет ***. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** Истец Т. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик А.А. в суде исковые требования не признал и пояснил, что на момент залива он являлся собственником квартиры ***, в тот момент в квартире проживала его дочь А.Н. *** ему позвонили из управляющей компании и сообщили о том, что из его квартиры течет вода, первичного осмотра его квартиры практически не было, акты о заливе ему никто не показывал. Протечка имела место не в одной квартире. В этот день в доме отсутствовала горячая вода, после ее подачи произошел гидроудар и началась течь из полотенцесушителя. Полотенцесушитель в его квартире устанавливали работники в частном порядке при заселении в квартиру в ***.
Представитель третьего лица ООО "УК "ПАВШИНО" пояснил, что в доме не мог произойти гидроудар, так как все дома оборудованы тепловым пунктом и вся система оборудована автоматикой. Причиной залива квартиры истца явилось некачественное сантехническое оборудование, установленное ответчиком самостоятельно. Данное сантехническое оборудование (полотенцесушитель) не относится к общему имуществу дома, следовательно, ответственность за его качество и качество его установки лежит на собственнике квартиры, самостоятельно установившем его. Горячая вода действительно отключалась, а затем была включена *** года. Течь была только в квартире ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель А.А. А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Т., его представитель З. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что ***, из квартиры ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на тот момент ответчику А.А. на праве собственности, произошел залив квартиры *** по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности истцу Т. Факт залива был зафиксирован в журнале заявок ***.
В результате залива были повреждены: комната, холл, кухня, что подтверждается актом о заливе от ***.
Установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика А.А. - собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, что подтверждается: - пояснениями ответчика А.А., данными им в ходе судебного заседания о том, что полотенцесушитель, из которого лилась вода, был установлен им при заселении в квартиру в частном порядке в ***; - пояснениями представителя третьего лица ООО "УК "ПАВШИНО" о том, что причиной залива является неисправный полотенцесушитель, самостоятельно установленный ответчиком; - актом о заливе от ***, согласно которому залив произошел из кв. ***, в которой произошел срыв гайки на полотенцесушителе, установленном собственником квартиры ***; - актом обследования квартиры *** о том, что *** была обнаружена утечка *** на полотенцесушителе в ***; - журналом заявок, согласно которому квартира *** залита из квартиры ***, где обнаружено некачественное соединение на полотенцесушителе; - пояснениями свидетеля ***.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение самостоятельно установленного ответчиком сантехнического оборудования, непосредственно привело к заливу квартиры истца, между действиями ответчика - собственника квартиры ***, и причинением материального ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь.
А.А. полностью подтвердил то факт, что полотенцесушитель был установлен им самостоятельно.
В обоснование размера ущерба истец представил отчет ООО "***", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет *** в силу чего суд пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба причиненного истцу по вине ответчика составляет ***, в связи с чем исковые требования суд правильно удовлетворил.
Расходы истца по оплате услуг оценки составили ***, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме ***. подлежат взысканию с ответчика.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что в квартире имел место гидроудар, необоснованны, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы А.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств А.А. представлено не было.
Оснований не доверять отчету ООО "***", у коллегии не имеется, так как он полностью соответствует актам о заливе, в которых подробно отражены выявленные в квартире истца повреждения. Объем и характер повреждений указан в актах. Отчет составлен с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения оценки. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические указания, специальная литература, а также Федеральное законодательство. Данный отчет является исчерпывающе полным, подробным, мотивированным, аргументированным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)