Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Анфиногентовой И.Е. председатель правления ЖСК; Пушкарева А.С. по доверенности от 21.05.2014;
- от ответчика: Горошко М.В. - доверенность от 12.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1863/2015) Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Балтиец" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-62993/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Балтиец"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Балтиец" (199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 9, лит. А, пом. 6-Н, далее - ПК "ЖСК "Балтиец", кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - административный орган) от 04.09.2014 N 4017/14 о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции ПК "ЖСК "Балтиец" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ПК "ЖСК "Балтиец" направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кооперативом требований.
Представители кооператива в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что часть правонарушений, за которые кооператив привлечен к ответственности, не подтверждается материалами административного дела; относительно переоборудования дверного проема и установления внешних блоков кондиционеров, кооператив не является надлежащим субъектом правонарушения, оставшиеся нарушения, такие как трещины облицовки здания, являются малозначительными, в настоящий момент уже устранены.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 08.07.2014 прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга по жалобе гражданки Зобниной Е.С. проведена внеплановая проверка ПК "ЖСК "Балтиец" по вопросу соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 9, лит. А.
По результатам проверки составлен акт от 08.07.2014, который явился основанием для вынесения 31.07.2014 в отношении кооператива постановления о возбуждении прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В порядке статьи 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2014 направлены прокуратурой в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении кооператива к административной ответственности.
Государственной жилищной инспекцией рассмотрены материалы и вынесено постановление от 04.09.2014 N 4017/14 о привлечении ПК "ЖСК "Балтиец" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за следующие нарушения,
- - подтопление подвала (нарушение п. п. 4.1.3, 4.1.15, п./п. "в" п. 5.8.3 Правил);
- - размещение на фасаде со стороны дворовой территории в пределах 1-го этажа наружных блоков кондиционеров без разрешительной документации, согласованной в установленном порядке (нарушение - п. 3.5.8 Правил);
- - складирование строительных материалов и крупногабаритного мусора на дворовой территории (нарушение п. 3.7.15 Правил);
- - местное отслоение окрасочного слоя на фасаде дома, в цокольной части (нарушение п. 4.2.3.2, 4.2.3.1 Правил);
- - частичное отсутствие фрагментов напольного покрытия (на лестничной клетке N 3 (нарушение 4.8.5 Правил);
- - наличие на фасаде в районе квартиры N 107 трещины на кирпичной кладке, а также трещины по кирпичной кладке над входом в подвальное помещение, (нарушение п. 4.2.1.14 Правил);
- - в нежилых помещениях, занимаемых ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (магазин "ДИКСИ") наличие дверного проема с дверным полотном, изменения в исполнительную документацию по перепланировке которого эксплуатирующей организацией не внесены (нарушение п. 1,6 Правил).
ПК "ЖСК "Балтиец" с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая кооперативу в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела и признал доказанными вменяемые ЖСК правонарушения.
В случае если собственники жилых помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняли решение об управлении жилым домом жилищно-строительным кооперативом, субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будет являться жилищно-строительный кооператив (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 9 осуществляется на основании устава от 21.07.2009, согласно которому кооператив как управляющая организация приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии частью 1_1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Пунктом 11 N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу от 30.08.1977 ПК "ЖСК "Балтиец" создан с целью удовлетворения жилой площадью членов кооператива, к его задачам относится управление имуществом кооператива, обеспечение технического обслуживания и эксплуатации этого дома.
Таким образом, в силу приведенных норм именно кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из оспариваемого постановления кооператив привлечен к административной ответственности за размещение на фасаде со стороны дворовой территории в пределах 1-го этажа наружных блоков кондиционеров без разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, а также за наличие дверного проема с дверным полотном в нежилых помещениях, занимаемых ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (магазин "ДИКСИ"), в отсутствие внесенных изменений в исполнительную документацию по перепланировке.
Относительно названных правонарушений прокуратурой и административным органом не установлен надлежащий субъект ответственности, поскольку как видно из представленных кооперативом документов часть нежилых помещений на 1-м этаже арендует ЗАО "ДИКСИ ЮГ". Указанная организация не отрицает факта перепланировки и размещения кондиционеров, а также и своей обязанности по получении разрешительной документации, предоставив договор в дело N 788681/ПЗ-2013 от 22.08.2013 на выполнение работ по разработке и согласованию архитектурно-планировочного задания по размещению дополнительного оборудования. Следовательно, названные правонарушения вменены ненадлежащему субъекту, что является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления в указанной части.
Кроме того, апелляционный суд считает, что кооперативу неправомерно вменяется нарушение п. 3.7.15 Правил в виде складирования на дворовой территории строительных материалов, поскольку указанные действия не образуют объективную сторону административной ответственности, а размещение крупногабаритного мусора на представленных фотоматериалах не зафиксировано; нарушение пп. 4.1.3, 4.1.15, п.п. "в" п. 5.8.3 Правил (подтопление подвалов) не устанавливалось в ходе проверки, и не было указано в качестве нарушения в постановлении прокуратуры о возбуждении административного дела.
Из представленных кооперативом документов также следует, что по архитектурно-строительным документам напольное покрытие на лестничных клетках проектом не предусмотрено. При этом из жалобы гражданки Зобниной Е.С., направленной в прокуратуру следует, что напольное покрытие на лестничной клетке N 3 у входа в квартиру принадлежит ей. Следовательно, в данном случае кооператив правомерно произвел демонтаж самовольно уложенного покрытия, а не его ремонт.
ПК "ЖСК "Балтиец" не отрицает наличие на фасаде дома (в цокольной части) местных отслоений окрасочного слоя; на фасаде в районе квартиры N 107 наличие трещины на кирпичной кладке и трещины по кирпичной кладке над входом в подвальное помещение, объясняя их наличие сезонными погодными условиями.
Между тем, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным признать незаконным и отменить постановление ГЖИ от 04.09.2014 N 4017/14, признав названные правонарушения малозначительными.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Апелляционный суд, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения Правил содержания и ремонта жилых домов, находит возможным освободить ПК "ЖСК "Балтиец" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Противоправное поведение ПК "ЖСК "Балтиец" не носило умышленный характер, не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений. Апелляционному суду представлены доказательства того, что кооперативом действительно проводится большая работа по техническому содержанию и ремонту жилого дома. Представители кооператива пояснили, что все трещины, появляющиеся в процессе эксплуатации здания под воздействием погодных условий, затрагивают только облицовочный слой и ежегодно устраняются в весенне-летний период когда возможно проведение ремонтных работ. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены акты выполненных работ.
Оценка наличия в действиях юридического лица признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ПК "ЖСК "Балтиец" - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по делу N А56-62993/20014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.09.2014 по делу об административном правонарушении N 4017/14 о привлечении Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Балтиец" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 13АП-1863/2015 ПО ДЕЛУ N А56-62993/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А56-62993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Анфиногентовой И.Е. председатель правления ЖСК; Пушкарева А.С. по доверенности от 21.05.2014;
- от ответчика: Горошко М.В. - доверенность от 12.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1863/2015) Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Балтиец" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-62993/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Балтиец"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Балтиец" (199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 9, лит. А, пом. 6-Н, далее - ПК "ЖСК "Балтиец", кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - административный орган) от 04.09.2014 N 4017/14 о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции ПК "ЖСК "Балтиец" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ПК "ЖСК "Балтиец" направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кооперативом требований.
Представители кооператива в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что часть правонарушений, за которые кооператив привлечен к ответственности, не подтверждается материалами административного дела; относительно переоборудования дверного проема и установления внешних блоков кондиционеров, кооператив не является надлежащим субъектом правонарушения, оставшиеся нарушения, такие как трещины облицовки здания, являются малозначительными, в настоящий момент уже устранены.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 08.07.2014 прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга по жалобе гражданки Зобниной Е.С. проведена внеплановая проверка ПК "ЖСК "Балтиец" по вопросу соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 9, лит. А.
По результатам проверки составлен акт от 08.07.2014, который явился основанием для вынесения 31.07.2014 в отношении кооператива постановления о возбуждении прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В порядке статьи 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2014 направлены прокуратурой в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении кооператива к административной ответственности.
Государственной жилищной инспекцией рассмотрены материалы и вынесено постановление от 04.09.2014 N 4017/14 о привлечении ПК "ЖСК "Балтиец" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за следующие нарушения,
- - подтопление подвала (нарушение п. п. 4.1.3, 4.1.15, п./п. "в" п. 5.8.3 Правил);
- - размещение на фасаде со стороны дворовой территории в пределах 1-го этажа наружных блоков кондиционеров без разрешительной документации, согласованной в установленном порядке (нарушение - п. 3.5.8 Правил);
- - складирование строительных материалов и крупногабаритного мусора на дворовой территории (нарушение п. 3.7.15 Правил);
- - местное отслоение окрасочного слоя на фасаде дома, в цокольной части (нарушение п. 4.2.3.2, 4.2.3.1 Правил);
- - частичное отсутствие фрагментов напольного покрытия (на лестничной клетке N 3 (нарушение 4.8.5 Правил);
- - наличие на фасаде в районе квартиры N 107 трещины на кирпичной кладке, а также трещины по кирпичной кладке над входом в подвальное помещение, (нарушение п. 4.2.1.14 Правил);
- - в нежилых помещениях, занимаемых ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (магазин "ДИКСИ") наличие дверного проема с дверным полотном, изменения в исполнительную документацию по перепланировке которого эксплуатирующей организацией не внесены (нарушение п. 1,6 Правил).
ПК "ЖСК "Балтиец" с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая кооперативу в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела и признал доказанными вменяемые ЖСК правонарушения.
В случае если собственники жилых помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняли решение об управлении жилым домом жилищно-строительным кооперативом, субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будет являться жилищно-строительный кооператив (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 9 осуществляется на основании устава от 21.07.2009, согласно которому кооператив как управляющая организация приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии частью 1_1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Пунктом 11 N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу от 30.08.1977 ПК "ЖСК "Балтиец" создан с целью удовлетворения жилой площадью членов кооператива, к его задачам относится управление имуществом кооператива, обеспечение технического обслуживания и эксплуатации этого дома.
Таким образом, в силу приведенных норм именно кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из оспариваемого постановления кооператив привлечен к административной ответственности за размещение на фасаде со стороны дворовой территории в пределах 1-го этажа наружных блоков кондиционеров без разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, а также за наличие дверного проема с дверным полотном в нежилых помещениях, занимаемых ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (магазин "ДИКСИ"), в отсутствие внесенных изменений в исполнительную документацию по перепланировке.
Относительно названных правонарушений прокуратурой и административным органом не установлен надлежащий субъект ответственности, поскольку как видно из представленных кооперативом документов часть нежилых помещений на 1-м этаже арендует ЗАО "ДИКСИ ЮГ". Указанная организация не отрицает факта перепланировки и размещения кондиционеров, а также и своей обязанности по получении разрешительной документации, предоставив договор в дело N 788681/ПЗ-2013 от 22.08.2013 на выполнение работ по разработке и согласованию архитектурно-планировочного задания по размещению дополнительного оборудования. Следовательно, названные правонарушения вменены ненадлежащему субъекту, что является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления в указанной части.
Кроме того, апелляционный суд считает, что кооперативу неправомерно вменяется нарушение п. 3.7.15 Правил в виде складирования на дворовой территории строительных материалов, поскольку указанные действия не образуют объективную сторону административной ответственности, а размещение крупногабаритного мусора на представленных фотоматериалах не зафиксировано; нарушение пп. 4.1.3, 4.1.15, п.п. "в" п. 5.8.3 Правил (подтопление подвалов) не устанавливалось в ходе проверки, и не было указано в качестве нарушения в постановлении прокуратуры о возбуждении административного дела.
Из представленных кооперативом документов также следует, что по архитектурно-строительным документам напольное покрытие на лестничных клетках проектом не предусмотрено. При этом из жалобы гражданки Зобниной Е.С., направленной в прокуратуру следует, что напольное покрытие на лестничной клетке N 3 у входа в квартиру принадлежит ей. Следовательно, в данном случае кооператив правомерно произвел демонтаж самовольно уложенного покрытия, а не его ремонт.
ПК "ЖСК "Балтиец" не отрицает наличие на фасаде дома (в цокольной части) местных отслоений окрасочного слоя; на фасаде в районе квартиры N 107 наличие трещины на кирпичной кладке и трещины по кирпичной кладке над входом в подвальное помещение, объясняя их наличие сезонными погодными условиями.
Между тем, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным признать незаконным и отменить постановление ГЖИ от 04.09.2014 N 4017/14, признав названные правонарушения малозначительными.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Апелляционный суд, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения Правил содержания и ремонта жилых домов, находит возможным освободить ПК "ЖСК "Балтиец" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Противоправное поведение ПК "ЖСК "Балтиец" не носило умышленный характер, не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений. Апелляционному суду представлены доказательства того, что кооперативом действительно проводится большая работа по техническому содержанию и ремонту жилого дома. Представители кооператива пояснили, что все трещины, появляющиеся в процессе эксплуатации здания под воздействием погодных условий, затрагивают только облицовочный слой и ежегодно устраняются в весенне-летний период когда возможно проведение ремонтных работ. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены акты выполненных работ.
Оценка наличия в действиях юридического лица признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ПК "ЖСК "Балтиец" - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по делу N А56-62993/20014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.09.2014 по делу об административном правонарушении N 4017/14 о привлечении Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Балтиец" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)