Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В. Горковенко В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н., Ж.С. к Ж.А. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании вынужденно понесенных расходов за аренду жилого помещения и оплаченных коммунальных услуг, компенсацию за пользование долей жилого помещения
по апелляционной жалобе Ж.Н. в лице представителя Ж.Ю.
на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Ж.Н., Ж.С. к Ж.А. удовлетворены частично.
На Ж.А. возложена обязанность не чинить препятствия Ж.Н., Ж.С. в пользовании жилым помещением, расположенном по <адрес>.
В совместное пользование Ж.Н. и Ж.С. определена комната площадью <.......> в жилом помещении, расположенном по <адрес>.
В пользование Ж.А. определена комната площадью <.......> в жилом помещении, расположенном в <адрес>.
В общее пользование Ж.Н., Ж.С., Ж.А. определены коридоры, кухня, ванная комната в жилом помещении, расположенном в <адрес>.
С Ж.А. в пользу Ж.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......>.
В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины Ж.Н., Ж.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ж.А. - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к Ж.А. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании вынужденно понесенных расходов за аренду жилого помещения и оплаченных коммунальных услуг, компенсацию за пользование долей жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что она, несовершеннолетний Ж.С. и ответчик являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере <.......> доли каждый.
В полной мере осуществлять правомочия собственников данного помещения она и ее сын лишены возможности из-за воспрепятствования этому со стороны ответчика, в связи с чем она с сыном вынуждена проживать в съемном жилом помещении, неся дополнительные расходы. При этом, она оплачивает коммунальные услуги теплоснабжения и управления общим имуществом жилого дома, несмотря на то, что фактически данным имуществом не пользуется.
С учетом уточненных и дополненных исковых требований, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой N <...> по адресу: <адрес>; утвердить порядок пользования квартирой N <...> <адрес>, определив в пользование истца и ее сына комнату площадью <.......> и балкон, площадью <.......>, непосредственно примыкающий к данной комнате, в пользование ответчика определить комнату площадью <.......> и балкон, площадью <.......>, непосредственно примыкающий к данной комнате, оставить в совместное пользование два коридора, ванную комнату и кухню; взыскать с ответчика убытки в связи с оплатой коммунальных услуг в размере <.......>, за содержание и ремонт жилого помещения в размере <.......>, всего <.......>; взыскать компенсацию за несоразмерность имущества, которым пользуется ответчик, пропорционально долям в праве общей долевой собственности в размере <.......> взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке квартиры в размере <.......>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ж.Н. в лице представителя Ж.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое судебное решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из содержания закона, при установлении порядка пользования жилым помещением (домом, квартирой) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом (квартиру). При этом право общей собственности на дом (квартиру) не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовые и другие подобные помещения) остаются в совместном использовании сособственников.
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.
Если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.
Из материалов дела следует, что <адрес> общей площадью <.......>., из них жилой <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности Ж.Н., Ж.С. и Ж.А. по <.......> доли каждому.
Истец в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиками не представлено.
Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить его.
По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <.......> и <.......>. Каждая из комнат имеет выход на прилегающие к комнатам балконы, имеющие равную площадь <.......>.
Предъявляя требования об определении порядка пользования имуществом, истец просила передать ей в пользование жилую комнату площадью <.......> в спорной квартире с прилегающим балконом, места общего пользования определить в общее пользование сторон.
При таких обстоятельствах, суд правомерно выделил в пользование истца и ее сына жилую комнату площадью <.......>, размер которой превышает размер комнаты, предоставленной в пользование ответчику, оставив в общем пользовании коридор, кухню, ванную комнату.
При этом, суд, с учетом характера возникших правоотношений, и положений ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, исходя из того, что истец и ее несовершеннолетний сын являются сособственником спорной квартиры, имеют право пользования принадлежащим им имуществом, при том, что ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, принял правильное решение об устранении этих препятствий.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде вынужденно понесенных расходов по оплате услуг теплоснабжения в размере <.......>, содержания и ремонта жилого помещения в размере <.......>, по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), которая кроме того возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания оплаты услуг за теплоснабжение, за ремонт и содержание жилого помещения, судебная коллегия отклоняет.
Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании компенсации за несоразмерность долей имущества, находящихся в фактическом владении собственников.
Плата, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о производстве ему выплат за пользование принадлежащей ему части имущества.
Гражданским законодательством предусмотрено, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища исходя из его доли в общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Также возможен выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в натуре, где участнику передается в собственность определенная изолированная часть жилого помещения, соответствующая его доле, при этом собственник теряет право на остальную часть в общем имуществе.
По смыслу заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за предоставление ему в пользование жилого помещения, по размеру превышающему его долю в праве общедолевой собственности, истец, по сути требует взыскать с ответчика стоимость имущества, передаваемую ему в пользование, при этом не прекращая свое право собственности на передаваемую часть имущества, что не предусмотрено действующим законодательством.
Поскольку доли сторон не изменялись, требования о фактическом выделе долей в спорной квартире не рассматривались, порядок пользования квартирой определен судом, право общей собственности на квартиру не прекращается, передача во владение и пользование ответчику комнаты большей площади, чем соответствует его доле, не нарушает право собственности и не уменьшает долю истца в общем имуществе, право общей собственности на квартиру не прекращено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации за несоразмерность долей имущества, находящихся в фактическом владении собственников, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной выше части не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н. в лице представителя Ж.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3661/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3661/2014
Судья Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В. Горковенко В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н., Ж.С. к Ж.А. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании вынужденно понесенных расходов за аренду жилого помещения и оплаченных коммунальных услуг, компенсацию за пользование долей жилого помещения
по апелляционной жалобе Ж.Н. в лице представителя Ж.Ю.
на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Ж.Н., Ж.С. к Ж.А. удовлетворены частично.
На Ж.А. возложена обязанность не чинить препятствия Ж.Н., Ж.С. в пользовании жилым помещением, расположенном по <адрес>.
В совместное пользование Ж.Н. и Ж.С. определена комната площадью <.......> в жилом помещении, расположенном по <адрес>.
В пользование Ж.А. определена комната площадью <.......> в жилом помещении, расположенном в <адрес>.
В общее пользование Ж.Н., Ж.С., Ж.А. определены коридоры, кухня, ванная комната в жилом помещении, расположенном в <адрес>.
С Ж.А. в пользу Ж.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......>.
В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины Ж.Н., Ж.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ж.А. - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к Ж.А. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании вынужденно понесенных расходов за аренду жилого помещения и оплаченных коммунальных услуг, компенсацию за пользование долей жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что она, несовершеннолетний Ж.С. и ответчик являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере <.......> доли каждый.
В полной мере осуществлять правомочия собственников данного помещения она и ее сын лишены возможности из-за воспрепятствования этому со стороны ответчика, в связи с чем она с сыном вынуждена проживать в съемном жилом помещении, неся дополнительные расходы. При этом, она оплачивает коммунальные услуги теплоснабжения и управления общим имуществом жилого дома, несмотря на то, что фактически данным имуществом не пользуется.
С учетом уточненных и дополненных исковых требований, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой N <...> по адресу: <адрес>; утвердить порядок пользования квартирой N <...> <адрес>, определив в пользование истца и ее сына комнату площадью <.......> и балкон, площадью <.......>, непосредственно примыкающий к данной комнате, в пользование ответчика определить комнату площадью <.......> и балкон, площадью <.......>, непосредственно примыкающий к данной комнате, оставить в совместное пользование два коридора, ванную комнату и кухню; взыскать с ответчика убытки в связи с оплатой коммунальных услуг в размере <.......>, за содержание и ремонт жилого помещения в размере <.......>, всего <.......>; взыскать компенсацию за несоразмерность имущества, которым пользуется ответчик, пропорционально долям в праве общей долевой собственности в размере <.......> взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке квартиры в размере <.......>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ж.Н. в лице представителя Ж.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое судебное решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из содержания закона, при установлении порядка пользования жилым помещением (домом, квартирой) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом (квартиру). При этом право общей собственности на дом (квартиру) не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовые и другие подобные помещения) остаются в совместном использовании сособственников.
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.
Если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.
Из материалов дела следует, что <адрес> общей площадью <.......>., из них жилой <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности Ж.Н., Ж.С. и Ж.А. по <.......> доли каждому.
Истец в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиками не представлено.
Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить его.
По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <.......> и <.......>. Каждая из комнат имеет выход на прилегающие к комнатам балконы, имеющие равную площадь <.......>.
Предъявляя требования об определении порядка пользования имуществом, истец просила передать ей в пользование жилую комнату площадью <.......> в спорной квартире с прилегающим балконом, места общего пользования определить в общее пользование сторон.
При таких обстоятельствах, суд правомерно выделил в пользование истца и ее сына жилую комнату площадью <.......>, размер которой превышает размер комнаты, предоставленной в пользование ответчику, оставив в общем пользовании коридор, кухню, ванную комнату.
При этом, суд, с учетом характера возникших правоотношений, и положений ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, исходя из того, что истец и ее несовершеннолетний сын являются сособственником спорной квартиры, имеют право пользования принадлежащим им имуществом, при том, что ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, принял правильное решение об устранении этих препятствий.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде вынужденно понесенных расходов по оплате услуг теплоснабжения в размере <.......>, содержания и ремонта жилого помещения в размере <.......>, по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), которая кроме того возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания оплаты услуг за теплоснабжение, за ремонт и содержание жилого помещения, судебная коллегия отклоняет.
Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании компенсации за несоразмерность долей имущества, находящихся в фактическом владении собственников.
Плата, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о производстве ему выплат за пользование принадлежащей ему части имущества.
Гражданским законодательством предусмотрено, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища исходя из его доли в общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Также возможен выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в натуре, где участнику передается в собственность определенная изолированная часть жилого помещения, соответствующая его доле, при этом собственник теряет право на остальную часть в общем имуществе.
По смыслу заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за предоставление ему в пользование жилого помещения, по размеру превышающему его долю в праве общедолевой собственности, истец, по сути требует взыскать с ответчика стоимость имущества, передаваемую ему в пользование, при этом не прекращая свое право собственности на передаваемую часть имущества, что не предусмотрено действующим законодательством.
Поскольку доли сторон не изменялись, требования о фактическом выделе долей в спорной квартире не рассматривались, порядок пользования квартирой определен судом, право общей собственности на квартиру не прекращается, передача во владение и пользование ответчику комнаты большей площади, чем соответствует его доле, не нарушает право собственности и не уменьшает долю истца в общем имуществе, право общей собственности на квартиру не прекращено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации за несоразмерность долей имущества, находящихся в фактическом владении собственников, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной выше части не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н. в лице представителя Ж.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)