Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 6670184820, ИНН 1076670026586) - не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года
по делу N А60-21562/2014,
принятое судьей Хачевым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 24.04.2014 N 229 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы общества сводятся к тому, что в постановлении административным органом не указано, какой акт допуска прибора учета не был представлен. В приложении к заявлении об оспаривании постановления об административном правонарушении был представлен акт допуска прибора учета.
Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя квартиры <...> жилого дома N 11 по ул. Тургенева в г. Екатеринбурге (вх. N 3660 от 25.02.2014) инспекцией на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 03.03.2014 N 29-05-04-535, была проведена проверка в отношении управляющей организации - ООО "Фонд Радомир", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в жилом доме по ул. Тургенева, д. 11 в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме по ул. Тургенева, д. 11 в г. Екатеринбург общедомовой прибор учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии и горячего водоснабжения не эксплуатируется - документы (акты) по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не представлены (отсутствуют).
Выявленное нарушение отражено в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.03.2014 N 29-05-01-503.
По результатам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" составлен протокол N 190 об административном правонарушении от 04.04.2014, на основании которого заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Щепелиным А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания N 229 от 24.04.2014. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20 000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Общественные отношения в сфере энергосбережения и энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Из норм ч. 6 ст. 19 Закона N 261-ФЗ следует, что начиная с 01.07.2012 все дома, введенные в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона должны быть оснащены приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также обеспечен ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Под оснащенностью приборами учета используемых энергетических ресурсов в силу ст. 13 Закона N 261-ФЗ понимается установка данных приборов учета и ввод их в эксплуатацию.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 5 раздела 2, пункт 25 раздела 4 данного Перечня предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии, горячей воды с возможностью дистанционного снятия показаний.
В силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (п. 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 58); перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (п. 73).
Таким образом, приборы учета вводятся в эксплуатацию на определенный срок, по истечении которого они должны быть введены в эксплуатацию повторно.
Пунктами 1.1, 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, требования указанных Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.
В силу п. 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить технические документы, указанные в п. 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. В силу п. 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в случае выявления несоответствия требованиям данных Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (п. 7.5.); вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем (п. 7.6.); перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя (п. 7.7.).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Правила N 354 не предусматривают возможности осуществления расчетов за предоставленные коммунальные услуги на основании показаний приборов учета не введенных в эксплуатацию.
Произведение расчетов за коммунальную услугу тепловой энергии по показаниям прибора учета тепловой энергии не введенного в эксплуатацию, не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части оснащения дома приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.е. установка приборов учета и ввод их в эксплуатацию), а также не исключает возможности в дальнейшем произвести перерасчет платы за данный период исходя из норматива, согласно Правил N 354.
Кроме того, принятие ресурсоснабжающей организацией фактических объемом потребленного ресурса для последующих расчетов, не исключает обязанности управляющей организации по принятию мер по введению в эксплуатацию прибора учета с оформлением соответствующих документов (актов допуска, повторного допуска узлов учета в эксплуатацию).
Согласно п. 11 ст. 2 Закона N 261-ФЗ в качестве лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, понимается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Постановления N 491).
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по ул. Тургенева в г. Екатеринбурге и, следовательно, в рамках содержания общего имущества обязано обеспечить оснащение многоквартирного жилого дома приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока его эксплуатации.
На момент проведения специалистом инспекции проверки, общедомовой прибор учета тепловой энергии должен быть введен в эксплуатацию. Между тем, акт допуска прибора учета в эксплуатацию (в том числе от 01.10.2009) обществом не представлен ни в ходе проведения проверки, ни на рассмотрение административного дела. Заявителем в суде не оспаривается факт того, что приборы учета вводятся в эксплуатацию на определенный срок, а также то, что акт повторного допуска в эксплуатацию у общества отсутствует.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия в целях повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности многоквартирного дома обществом не проведены, введение в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в доме не обеспечено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Меры, принятые обществом, достаточными, исчерпывающими и своевременными не являются, не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела также отсутствуют.
Соответствующие доводы жалобы обществом отклонены апелляционным судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности. Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции всесторонне, объективно установить обстоятельства дела, принять правильное решение.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-21562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 17АП-11696/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-21562/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 17АП-11696/2014-АКу
Дело N А60-21562/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 6670184820, ИНН 1076670026586) - не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года
по делу N А60-21562/2014,
принятое судьей Хачевым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 24.04.2014 N 229 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы общества сводятся к тому, что в постановлении административным органом не указано, какой акт допуска прибора учета не был представлен. В приложении к заявлении об оспаривании постановления об административном правонарушении был представлен акт допуска прибора учета.
Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя квартиры <...> жилого дома N 11 по ул. Тургенева в г. Екатеринбурге (вх. N 3660 от 25.02.2014) инспекцией на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 03.03.2014 N 29-05-04-535, была проведена проверка в отношении управляющей организации - ООО "Фонд Радомир", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в жилом доме по ул. Тургенева, д. 11 в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме по ул. Тургенева, д. 11 в г. Екатеринбург общедомовой прибор учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии и горячего водоснабжения не эксплуатируется - документы (акты) по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не представлены (отсутствуют).
Выявленное нарушение отражено в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.03.2014 N 29-05-01-503.
По результатам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" составлен протокол N 190 об административном правонарушении от 04.04.2014, на основании которого заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Щепелиным А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания N 229 от 24.04.2014. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20 000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Общественные отношения в сфере энергосбережения и энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Из норм ч. 6 ст. 19 Закона N 261-ФЗ следует, что начиная с 01.07.2012 все дома, введенные в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона должны быть оснащены приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также обеспечен ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Под оснащенностью приборами учета используемых энергетических ресурсов в силу ст. 13 Закона N 261-ФЗ понимается установка данных приборов учета и ввод их в эксплуатацию.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 5 раздела 2, пункт 25 раздела 4 данного Перечня предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии, горячей воды с возможностью дистанционного снятия показаний.
В силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (п. 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 58); перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (п. 73).
Таким образом, приборы учета вводятся в эксплуатацию на определенный срок, по истечении которого они должны быть введены в эксплуатацию повторно.
Пунктами 1.1, 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, требования указанных Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.
В силу п. 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить технические документы, указанные в п. 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. В силу п. 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в случае выявления несоответствия требованиям данных Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (п. 7.5.); вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем (п. 7.6.); перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя (п. 7.7.).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Правила N 354 не предусматривают возможности осуществления расчетов за предоставленные коммунальные услуги на основании показаний приборов учета не введенных в эксплуатацию.
Произведение расчетов за коммунальную услугу тепловой энергии по показаниям прибора учета тепловой энергии не введенного в эксплуатацию, не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части оснащения дома приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.е. установка приборов учета и ввод их в эксплуатацию), а также не исключает возможности в дальнейшем произвести перерасчет платы за данный период исходя из норматива, согласно Правил N 354.
Кроме того, принятие ресурсоснабжающей организацией фактических объемом потребленного ресурса для последующих расчетов, не исключает обязанности управляющей организации по принятию мер по введению в эксплуатацию прибора учета с оформлением соответствующих документов (актов допуска, повторного допуска узлов учета в эксплуатацию).
Согласно п. 11 ст. 2 Закона N 261-ФЗ в качестве лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, понимается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Постановления N 491).
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по ул. Тургенева в г. Екатеринбурге и, следовательно, в рамках содержания общего имущества обязано обеспечить оснащение многоквартирного жилого дома приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока его эксплуатации.
На момент проведения специалистом инспекции проверки, общедомовой прибор учета тепловой энергии должен быть введен в эксплуатацию. Между тем, акт допуска прибора учета в эксплуатацию (в том числе от 01.10.2009) обществом не представлен ни в ходе проведения проверки, ни на рассмотрение административного дела. Заявителем в суде не оспаривается факт того, что приборы учета вводятся в эксплуатацию на определенный срок, а также то, что акт повторного допуска в эксплуатацию у общества отсутствует.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия в целях повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности многоквартирного дома обществом не проведены, введение в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в доме не обеспечено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Меры, принятые обществом, достаточными, исчерпывающими и своевременными не являются, не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела также отсутствуют.
Соответствующие доводы жалобы обществом отклонены апелляционным судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности. Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции всесторонне, объективно установить обстоятельства дела, принять правильное решение.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-21562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)