Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 07 сентября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Новогиреево к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Г. к ГУП ДЕЗ района Новогиреево о нарушении правил применения ставок платы за жилое помещение,
ГУП ДЕЗ района Новогиреево обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2012 г. по 28 февраля 2014 г. в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Г. предъявила к ГУП ДЕЗ района Новогиреево встречный иск, просила истребовать из ГУП ДЕЗ района Новогиреево платежные документы по квартире, по адресу: <...>, договор управления многоквартирным домом <...>, отчеты о выполнении договора управления указанным домом с указанием фактических расходов, список собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в годовом общем собрании 21 февраля 2012 г., и в голосовании по восьмому вопросу "самостоятельно определить размер платы собственниками помещений дома на содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2012 г. 52% воздержавшихся.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. постановлено: взыскать с Г. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Новогиреево" задолженность в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.; встречный иск оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. оставлено без изменений.
Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и об отказе в удовлетворении иска ГУП ДЕЗ района Новогиреево, удовлетворении встречного иска.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г. является собственником квартиры по адресу: ****, однако оплату жилищно-коммунальных услуг Г. производит не в полном объеме за период с 01 мая 2012 г. по 28 февраля 2014 г. задолженность составила *** руб., что подтверждается расчетом поступлений по лицевому счету N 199012209.
Ставки за содержание дома и ЖКУ установлены на общем собрании собственников помещений МКД от 21 февраля 2012 г., решения общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным.
Удовлетворяя исковые требования ГУП ДЕЗ района Новогиреево, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчик задолженность не оплатила, доказательств отсутствия задолженности не представила.
Отказывая в удовлетворении требований Г. суд исходил из того, что в силу Постановлений Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 г. и N 354 от 06 мая 2011 г. Г. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме <...> имеет право на получение информации о содержании, обслуживании дома и управляющая организация такую информацию обязана предоставить, в связи с чем Г. не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении информации в ГУП ДЕЗ района Новогиреево. Основания встречного иска Г. не содержат требований в рамках способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал договор с оператором на поставку сигнала и обслуживание антенны, несостоятелен, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Довод кассационной жалобы о том, что Г. представлены суду надлежащие доказательства оплаты квартплаты, подтверждающие оплату ежемесячных платежей, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ним оснований не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Новогиреево к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Г. к ГУП ДЕЗ района Новогиреево о нарушении правил применения ставок платы за жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 4Г/9-9841/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 4г/9-9841/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 07 сентября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Новогиреево к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Г. к ГУП ДЕЗ района Новогиреево о нарушении правил применения ставок платы за жилое помещение,
установил:
ГУП ДЕЗ района Новогиреево обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2012 г. по 28 февраля 2014 г. в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Г. предъявила к ГУП ДЕЗ района Новогиреево встречный иск, просила истребовать из ГУП ДЕЗ района Новогиреево платежные документы по квартире, по адресу: <...>, договор управления многоквартирным домом <...>, отчеты о выполнении договора управления указанным домом с указанием фактических расходов, список собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в годовом общем собрании 21 февраля 2012 г., и в голосовании по восьмому вопросу "самостоятельно определить размер платы собственниками помещений дома на содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2012 г. 52% воздержавшихся.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. постановлено: взыскать с Г. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Новогиреево" задолженность в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.; встречный иск оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. оставлено без изменений.
Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и об отказе в удовлетворении иска ГУП ДЕЗ района Новогиреево, удовлетворении встречного иска.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г. является собственником квартиры по адресу: ****, однако оплату жилищно-коммунальных услуг Г. производит не в полном объеме за период с 01 мая 2012 г. по 28 февраля 2014 г. задолженность составила *** руб., что подтверждается расчетом поступлений по лицевому счету N 199012209.
Ставки за содержание дома и ЖКУ установлены на общем собрании собственников помещений МКД от 21 февраля 2012 г., решения общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным.
Удовлетворяя исковые требования ГУП ДЕЗ района Новогиреево, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчик задолженность не оплатила, доказательств отсутствия задолженности не представила.
Отказывая в удовлетворении требований Г. суд исходил из того, что в силу Постановлений Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 г. и N 354 от 06 мая 2011 г. Г. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме <...> имеет право на получение информации о содержании, обслуживании дома и управляющая организация такую информацию обязана предоставить, в связи с чем Г. не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении информации в ГУП ДЕЗ района Новогиреево. Основания встречного иска Г. не содержат требований в рамках способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал договор с оператором на поставку сигнала и обслуживание антенны, несостоятелен, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Довод кассационной жалобы о том, что Г. представлены суду надлежащие доказательства оплаты квартплаты, подтверждающие оплату ежемесячных платежей, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ним оснований не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Новогиреево к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Г. к ГУП ДЕЗ района Новогиреево о нарушении правил применения ставок платы за жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)