Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" (далее - общество УК "Строитель-97", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-17717/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее - УЖКХ г. Челябинска) - Турарова Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 12-УЖКХ).
Общество УК "Строитель-97" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании администрации города Челябинска (далее - Администрация) произвести ремонтно-восстановительные работы теплофикационного оборудования (водонагревателя), находящегося в здании насосной рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: Комсомольский проспект, д. 76, а также сетей горячего водоснабжения на участке от здания указанной насосной до стены данного многоквартирного дома в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 25.09.2013 и от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС"), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - предприятие "ПОВВ"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и УЖКХ г. Челябинска.
Решением суда от 18.12.2013 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований общества УК "Строитель-97" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество УК "Строитель-97" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению общества УК "Строитель-97", выводы судебных инстанций о том, что бойлер, а также трубопровод, с помощью которых осуществляется горячее водоснабжение многоквартирного дома, находящегося в управлении заявителя, относятся к бесхозяйным сетям, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности, ссылаясь при этом на приказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 05.03.1996 N 150.
Предприятие "ПОВВ" представило письменное мотивированное мнение по изложенным в кассационной жалобе общества УК "Строитель-97" доводам. Данное третье лицо полагает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением от 17.04.2013 совета дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 76, общество УК "Строитель-97" выбрано управляющей организацией.
На основании решения, принятого на внеочередном общем собрании 11.06.2013, собственниками помещений указанного многоквартирного дома и обществом УК "Строитель-97" заключен договор управления данным домом.
Снабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 76, горячей водой до 15.01.2013 осуществлялось посредством бойлера, находящегося в здании насосной, расположенной около данного дома и трубопровода, соединяющего здание указанной насосной и внутридомовые сети горячего водоснабжения.
Ссылаясь на то, что здание насосной, оборудование, находящееся в нем, а также трубопровод горячего водоснабжения находятся в муниципальной собственности города Челябинска, общество УК "Строитель-97" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ни из приказа "О включении объектов в Реестр муниципальной собственности города" от 05.03.1996 N 150 и приложения к нему, ни из приказа "О передаче муниципального имущества с баланса муниципального унитарного предприятия "РЭП "Электрометаллург" не следует, что названное имущество перешло в собственность города Челябинска.
В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что указанные бойлер и трубопровод горячего водоснабжения являются бесхозяйными сетями и отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию спорных бесхозяйных сетей не может быть возложена на Администрацию.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность бойлера, установленного в здании насосной, и трубопровода горячего водоснабжения, подающего воду в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 76, Администрации на праве собственности или ином законном основании.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, общество "Строитель-97" в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить доказательства нахождения бойлера, установленного в здании насосной, и трубопровода горячего водоснабжения, с помощью которых обеспечивается водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 76, в муниципальной собственности города Челябинска.
Между тем, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является бесхозяйным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении предъявленных Администрации исковых требований.
Довод общества УК "Строитель-97" о необоснованности названных выводов судебных инстанций и утверждение о том, что бойлер, а также трубопровод, с помощью которых осуществляется горячее водоснабжение многоквартирного дома, находящегося в его управлении, относятся к муниципальной собственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данную позицию заявителя и опровергающих выводы судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, данные доводы общества УК "Строитель-97" по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/2012, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Строитель-97" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-17717/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 N Ф09-4711/14 ПО ДЕЛУ N А76-17717/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N Ф09-4711/14
Дело N А76-17717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" (далее - общество УК "Строитель-97", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-17717/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее - УЖКХ г. Челябинска) - Турарова Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 12-УЖКХ).
Общество УК "Строитель-97" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании администрации города Челябинска (далее - Администрация) произвести ремонтно-восстановительные работы теплофикационного оборудования (водонагревателя), находящегося в здании насосной рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: Комсомольский проспект, д. 76, а также сетей горячего водоснабжения на участке от здания указанной насосной до стены данного многоквартирного дома в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 25.09.2013 и от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС"), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - предприятие "ПОВВ"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и УЖКХ г. Челябинска.
Решением суда от 18.12.2013 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований общества УК "Строитель-97" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество УК "Строитель-97" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению общества УК "Строитель-97", выводы судебных инстанций о том, что бойлер, а также трубопровод, с помощью которых осуществляется горячее водоснабжение многоквартирного дома, находящегося в управлении заявителя, относятся к бесхозяйным сетям, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности, ссылаясь при этом на приказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 05.03.1996 N 150.
Предприятие "ПОВВ" представило письменное мотивированное мнение по изложенным в кассационной жалобе общества УК "Строитель-97" доводам. Данное третье лицо полагает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением от 17.04.2013 совета дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 76, общество УК "Строитель-97" выбрано управляющей организацией.
На основании решения, принятого на внеочередном общем собрании 11.06.2013, собственниками помещений указанного многоквартирного дома и обществом УК "Строитель-97" заключен договор управления данным домом.
Снабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 76, горячей водой до 15.01.2013 осуществлялось посредством бойлера, находящегося в здании насосной, расположенной около данного дома и трубопровода, соединяющего здание указанной насосной и внутридомовые сети горячего водоснабжения.
Ссылаясь на то, что здание насосной, оборудование, находящееся в нем, а также трубопровод горячего водоснабжения находятся в муниципальной собственности города Челябинска, общество УК "Строитель-97" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ни из приказа "О включении объектов в Реестр муниципальной собственности города" от 05.03.1996 N 150 и приложения к нему, ни из приказа "О передаче муниципального имущества с баланса муниципального унитарного предприятия "РЭП "Электрометаллург" не следует, что названное имущество перешло в собственность города Челябинска.
В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что указанные бойлер и трубопровод горячего водоснабжения являются бесхозяйными сетями и отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию спорных бесхозяйных сетей не может быть возложена на Администрацию.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность бойлера, установленного в здании насосной, и трубопровода горячего водоснабжения, подающего воду в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 76, Администрации на праве собственности или ином законном основании.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, общество "Строитель-97" в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить доказательства нахождения бойлера, установленного в здании насосной, и трубопровода горячего водоснабжения, с помощью которых обеспечивается водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 76, в муниципальной собственности города Челябинска.
Между тем, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является бесхозяйным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении предъявленных Администрации исковых требований.
Довод общества УК "Строитель-97" о необоснованности названных выводов судебных инстанций и утверждение о том, что бойлер, а также трубопровод, с помощью которых осуществляется горячее водоснабжение многоквартирного дома, находящегося в его управлении, относятся к муниципальной собственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данную позицию заявителя и опровергающих выводы судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, данные доводы общества УК "Строитель-97" по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/2012, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Строитель-97" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-17717/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)