Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (ИНН 6165060316, ОГРН 1026103727638) - Демидова С.С. (доверенность от 01.04.2014), Пересадченко Г.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - жилищно-строительного кооператива "Крылья" (ИНН 6166024254, ОГРН 1036166002773), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А53-16276/2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Филипп" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЖСК "Крылья" (далее - кооператив) о взыскании 681 201 рубля задолженности.
Решением суда от 27.09.2013 по делу N А53-16276/2013 иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения компанией работ на сумму 681 201 рубль, в связи с чем взыскал с кооператива неосновательное обогащение.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда от 27.09.2013 отменено, в иске отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Прекращено взыскание по исполнительному листу от 06.11.2013, выданному на основании решения суда от 27.09.2013.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что порядок принятия решения о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, не соблюден, основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 16.12.2013 отменить, оставить в силе решение суда от 27.09.2013. Податель жалобы указывает, что на основании протокола от 30.05.2011 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 193 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону (далее - спорный жилой дом), проведенного в форме заочного голосования, компания заключила с кооперативом договор купли-продажи нежилого помещения, а также выполнила работы по капитальному ремонту спорного жилого дома на общую сумму 2 670 164 рубля. Данная сумма зачтена в счет стоимости нежилого помещения, приобретенного по договору от 20.09.2011. Компания указывает на то, что на дату выполнения работ, протокол от 30.05.2011 N 1 не признан недействительным. Поскольку ответчик подписал акты форм N КС-2 и КС-3, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие между сторонами письменного соглашения, правомерно удовлетворил исковые требования.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что компания обратилась с иском к кооперативу о взыскании 681 201 рубля стоимости работ по капитальному ремонту спорного жилого дома.
В доказательство выполнения спорных работ истец представил акты формы N КС-2 от 26.12.2011 N 4 на сумму 354 704 рубля и N 5 на сумму 326 497 рублей и справки форм N КС-3 к ним. Данные акты подписаны со стороны кооператива председателем Крамаровой Т.И, две локальные сметы на выборочный капитальный ремонт спорного жилого дома на сумму 354 704 рубля и 326 497 рублей.
Неуплата кооперативом указанных сумм послужила основанием для обращения компании с иском в суд.
Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выполнение работ по капитальному ремонту дома опосредуется договором строительного подряда.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор строительного подряда на выполнение спорных работ не заключался. Утверждение председателем кооператива локальных смет на выполнение спорных работ не свидетельствует о заключении договора подряда, поскольку условие о сроке выполнения работ согласовано сторонами не было.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", выполнение работ в отсутствие договора подряда приводит к возникновению обязательств из неосновательного обогащения, поскольку принятие одним лицом выполненных другим лицом работ в отсутствие между ними договорных отношений приводит к неосновательному сбережению первым лицом за счет второго лица денежных средств в размере стоимости выполненных работ.
Таким образом, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения в качестве обязательств из неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Спорные работы представляют собой работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период выполнения спорных работ, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено апелляционным судом, протокол от 30.05.2011 N 1 общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме признан недействительным вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2013. Кроме того, данный протокол содержит решение о проведении выборочного капитального ремонта в спорном жилом доме и утверждении видов работ и их сметной стоимости в сумме 2 670 164 рублей. Данные работы переданы компанией кооперативу по актам формы N КС-2 на общую сумму 2 670 164 рубля, а долг за них зачтен по договору купли-продажи от 20.09.2011. Решение собственников помещений в спорном жилом доме о проведении спорных работ по капитальному ремонту на сумму 681 201 рубль данный протокол не содержит.
Апелляционный суд отказывая в иске, применил пункт 4 статьи 1109 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А53-16276/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А53-16276/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А53-16276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (ИНН 6165060316, ОГРН 1026103727638) - Демидова С.С. (доверенность от 01.04.2014), Пересадченко Г.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - жилищно-строительного кооператива "Крылья" (ИНН 6166024254, ОГРН 1036166002773), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А53-16276/2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Филипп" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЖСК "Крылья" (далее - кооператив) о взыскании 681 201 рубля задолженности.
Решением суда от 27.09.2013 по делу N А53-16276/2013 иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения компанией работ на сумму 681 201 рубль, в связи с чем взыскал с кооператива неосновательное обогащение.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда от 27.09.2013 отменено, в иске отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Прекращено взыскание по исполнительному листу от 06.11.2013, выданному на основании решения суда от 27.09.2013.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что порядок принятия решения о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, не соблюден, основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 16.12.2013 отменить, оставить в силе решение суда от 27.09.2013. Податель жалобы указывает, что на основании протокола от 30.05.2011 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 193 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону (далее - спорный жилой дом), проведенного в форме заочного голосования, компания заключила с кооперативом договор купли-продажи нежилого помещения, а также выполнила работы по капитальному ремонту спорного жилого дома на общую сумму 2 670 164 рубля. Данная сумма зачтена в счет стоимости нежилого помещения, приобретенного по договору от 20.09.2011. Компания указывает на то, что на дату выполнения работ, протокол от 30.05.2011 N 1 не признан недействительным. Поскольку ответчик подписал акты форм N КС-2 и КС-3, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие между сторонами письменного соглашения, правомерно удовлетворил исковые требования.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что компания обратилась с иском к кооперативу о взыскании 681 201 рубля стоимости работ по капитальному ремонту спорного жилого дома.
В доказательство выполнения спорных работ истец представил акты формы N КС-2 от 26.12.2011 N 4 на сумму 354 704 рубля и N 5 на сумму 326 497 рублей и справки форм N КС-3 к ним. Данные акты подписаны со стороны кооператива председателем Крамаровой Т.И, две локальные сметы на выборочный капитальный ремонт спорного жилого дома на сумму 354 704 рубля и 326 497 рублей.
Неуплата кооперативом указанных сумм послужила основанием для обращения компании с иском в суд.
Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выполнение работ по капитальному ремонту дома опосредуется договором строительного подряда.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор строительного подряда на выполнение спорных работ не заключался. Утверждение председателем кооператива локальных смет на выполнение спорных работ не свидетельствует о заключении договора подряда, поскольку условие о сроке выполнения работ согласовано сторонами не было.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", выполнение работ в отсутствие договора подряда приводит к возникновению обязательств из неосновательного обогащения, поскольку принятие одним лицом выполненных другим лицом работ в отсутствие между ними договорных отношений приводит к неосновательному сбережению первым лицом за счет второго лица денежных средств в размере стоимости выполненных работ.
Таким образом, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения в качестве обязательств из неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Спорные работы представляют собой работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период выполнения спорных работ, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено апелляционным судом, протокол от 30.05.2011 N 1 общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме признан недействительным вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2013. Кроме того, данный протокол содержит решение о проведении выборочного капитального ремонта в спорном жилом доме и утверждении видов работ и их сметной стоимости в сумме 2 670 164 рублей. Данные работы переданы компанией кооперативу по актам формы N КС-2 на общую сумму 2 670 164 рубля, а долг за них зачтен по договору купли-продажи от 20.09.2011. Решение собственников помещений в спорном жилом доме о проведении спорных работ по капитальному ремонту на сумму 681 201 рубль данный протокол не содержит.
Апелляционный суд отказывая в иске, применил пункт 4 статьи 1109 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А53-16276/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)