Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "МУРМАНСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-103920/12-142-969, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "МУРМАНСК" (ОГРН 1037700115122, 127224, г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 19.09.2012;
- от ответчика: Залкинд Л.С. по доверенности от 02.10.2013, Ларин В.А. по доверенности от 10.01.2014,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "МУРМАНСК" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии на сумму 6 234 030 руб. 23 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 169 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по делу N А40-103920/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А40-103920/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов о правомерности применения истцом при расчете задолженности ответчика за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Гкал и объема тепловой энергии в Гкал вместо объема горячей воды в куб. м. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость представления сведений о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воде.
При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции, принято уточнение заявленных требований в части, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, согласно акту от 23.04.2009, подписанного председателем правления ЖСК "МУРМАНСК", поставка тепловой энергии ЖСК "Мурманск" осуществляется через ЦТП N 03-03-0911/077, точкой присоединения к тепловым сетям ОАО "МОЭК" является наружная стена жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9.
ОАО "МОЭК" в период с марта 2010 г. по июнь 2010 г. и за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. осуществило поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении управляющей организации ЖСК "Мурманск" расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д. 9.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате потребляемой электроэнергии, за ним образовалась задолженность за период с марта 2010 г. по июнь 2010 г. и за сентябрь 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 7 761 410 руб. 58 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о неправомерности исчисления объема поставленной тепловой энергии в Гкал правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
ЖСК "Мурманск", как управляющая организация, покупает холодную воду у водоснабжающей организации. Приобретенная ответчиком холодная вода поступает на ЦТП N 03-03-0911/077, где ОАО "МОЭК" осуществляет ее подогрев для нужд горячего водоснабжения жителям дома по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д. 9.
Тариф на тепловую энергию на 2010 год утвержден Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП и составляет 1190,03 Гкал/руб. на услугу центрального отопления.
По услуге ГВС норматив составляет - 0,06196 Гкал. расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м холодной воды, исчисляемый в соответствии с приложением 14 данного Постановления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что установлен тариф в м/куб. несостоятелен, так как данный тариф установлен в тех случаях, когда ОАО "МОЭК" приобретает за свой счет и подогревает холодную воду для нужд горячего водоснабжения.
Следует отметить, что данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по делам N А40-35236/12-126-324 и N А40-118209/12-10-1111, в которых подтверждены требования ОАО "МОЭК" к ЖСК "Мурманск" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию обоснованными и законными.
ЖСК "Мурманск" не согласившись с судебными актами по делу N А-40-35236/12-126-324, обращалось с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по указанному делу.
Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 04.07.2013 N ВАС-8309/13 отказал в передаче дела, в Президиум ВАС РФ, указав на то, что возражения кооператива о предъявлении компанией стоимости поставленной тепловой энергии с применением при расчетах за горячую воду тарифа, установленного в гигакалориях, в подтверждение довода о нарушении судами норм единообразия в толковании и применении норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов и заявления не следует, что долг взыскан за непосредственно произведенную компанией горячую воду с использованием системы централизованного горячего водоснабжения.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что обязательства по оплате за принятые ответчиком энергоресурсы в спорный период должны осуществляться непосредственно жильцами указанного дома, поскольку 11.03.2010 председатель ЖСК "МУРМАНСК" направил в адрес ГУИС "Северное Медведково" письмо (уведомление) о том, что функции по начислению и сбору платы за потребляемую тепловую энергию жителям дома с 01.04.2010 будут производиться бухгалтерией ЖСК "МУРМАНСК".
На основании данного письма ГУИС "Северное Медведково" с апреля 2010 года не производило жителям дома начислений стоимости центрального отопления и горячего водоснабжения.
Статьями 161, 164 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо собственником помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений), либо с управляющей организации (ТСЖ, ЖСК и иной организации).
Таким образом, именно ЖСК "МУРМАНСК" как управляющая организация в силу п. 7 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг жителям дома.
ОАО "МОЭК" являясь ресурсоснабжающей организацией, заключает договора поставки тепловой энергии с исполнителем. Из текста указанного пункта Постановления Правительства N 307 следует, что ресурсоснабжающая организация заключает прямые договора на приобретение теплой энергии для нужд горячего водоснабжения и центрального отопления с каждым собственником многоквартирного дома и ведет расчеты с ними только при выборе непосредственной формы многоквартирным домом.
ОАО "МОЭК" неоднократно направляло в адрес ЖСК "Мурманск" проект договора энергоснабжения.
Так 21.06.2010, 01.06.2010, 03.08.2011 председателю правления были вручены проекты договоров энергоснабжения, однако данные договора были проигнорированы.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Истцом выставлены ответчику счета на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии, копии которых имеется в материалах дела.
На основании изложенного, принимая во внимание уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения, а также от проведения сверки для подтверждения разницы между начислениями управляющей организации гражданам за услугу горячее водоснабжение и начислениями ОАО "МОЭК", истцом произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии, руководствуясь нормативными актами Правительства Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потребление тепловой энергии жилым домом ЖСК "Мурманск" должно рассчитываться по показаниям приборов учета тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954 узел учета потребителя считается допущенный к ведению учета после подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В связи с тем, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с ЖСК "Мурманск" на 2010 год не подписан, прибор учета не может быть допущен в эксплуатацию.
Приобщенные ответчиком акты повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ от 25.07.2008, от 02.07.2009, от 24.06.2010 подписаны только энергоснабжающей организацией, а не представителем ЖСК, то есть, не оформлены надлежащим образом.
Более того, вследствие проведенной проверки выяснилось, что за весь спорный период приборы учета, учитывающие центральное отопление и приборы учета, учитывающие горячее водоснабжение не приняты к коммерческому учету.
Так как в данном случае, коммунальный ресурс через присоединенную сеть приобретался у энергоснабжающей организации управляющей компанией ЖСК "Мурманск", как исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д. 9 ОАО "МОЭК" произвел перерасчет потребленной тепловой энергии в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и определен как произведение общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ (руб./Гкал).
Норматив в размере 0,016 Гкал/кв. м утвержден Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Общая площадь жилого дома по адресу ул. Северодвинская, д. 9 согласно техническому паспорту БТИ составляет 29 848 м.
Более того, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление при установлении порядка определения размера платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в виде центрального отопления и горячего водоснабжения учитывают и количество тепловой энергии потребленной Центральной детской библиотекой N 39.
В соответствии с актом первичного допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.07.2007 ответчик подтвердил, что общедомовой прибор учета учитывает только потребленную тепловую энергию ЖСК "Мурманск".
Следовательно, утверждение ответчика о том, что ОАО "МОЭК" не учитывал потребление тепловой энергии Центральной детской библиотекой N 39, так как актом проверки от 07.02.2013 подтвержден факт учета потребленной тепловой энергии Центральной детской библиотекой N 39 ошибочно. Это обстоятельство удостоверяет только то, что именно на момент обследования (07.02.2013) общедомовой прибор учета фиксировал потребление Центральной детской библиотекой N 39, а не в спорный период.
Более того, в связи с тем, что приборы учета не приняты к коммерческому учету, расчет за потребленную тепловую энергию произведен не по показаниям прибора учета, а в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 и определен как произведение общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на Тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-103920/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "МУРМАНСК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 09АП-1816/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103920/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 09АП-1816/2013-ГК
Дело N А40-103920/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "МУРМАНСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-103920/12-142-969, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "МУРМАНСК" (ОГРН 1037700115122, 127224, г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 19.09.2012;
- от ответчика: Залкинд Л.С. по доверенности от 02.10.2013, Ларин В.А. по доверенности от 10.01.2014,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "МУРМАНСК" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии на сумму 6 234 030 руб. 23 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 169 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по делу N А40-103920/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А40-103920/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов о правомерности применения истцом при расчете задолженности ответчика за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Гкал и объема тепловой энергии в Гкал вместо объема горячей воды в куб. м. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость представления сведений о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воде.
При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции, принято уточнение заявленных требований в части, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, согласно акту от 23.04.2009, подписанного председателем правления ЖСК "МУРМАНСК", поставка тепловой энергии ЖСК "Мурманск" осуществляется через ЦТП N 03-03-0911/077, точкой присоединения к тепловым сетям ОАО "МОЭК" является наружная стена жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9.
ОАО "МОЭК" в период с марта 2010 г. по июнь 2010 г. и за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. осуществило поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении управляющей организации ЖСК "Мурманск" расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д. 9.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате потребляемой электроэнергии, за ним образовалась задолженность за период с марта 2010 г. по июнь 2010 г. и за сентябрь 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 7 761 410 руб. 58 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о неправомерности исчисления объема поставленной тепловой энергии в Гкал правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
ЖСК "Мурманск", как управляющая организация, покупает холодную воду у водоснабжающей организации. Приобретенная ответчиком холодная вода поступает на ЦТП N 03-03-0911/077, где ОАО "МОЭК" осуществляет ее подогрев для нужд горячего водоснабжения жителям дома по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д. 9.
Тариф на тепловую энергию на 2010 год утвержден Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП и составляет 1190,03 Гкал/руб. на услугу центрального отопления.
По услуге ГВС норматив составляет - 0,06196 Гкал. расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м холодной воды, исчисляемый в соответствии с приложением 14 данного Постановления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что установлен тариф в м/куб. несостоятелен, так как данный тариф установлен в тех случаях, когда ОАО "МОЭК" приобретает за свой счет и подогревает холодную воду для нужд горячего водоснабжения.
Следует отметить, что данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по делам N А40-35236/12-126-324 и N А40-118209/12-10-1111, в которых подтверждены требования ОАО "МОЭК" к ЖСК "Мурманск" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию обоснованными и законными.
ЖСК "Мурманск" не согласившись с судебными актами по делу N А-40-35236/12-126-324, обращалось с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по указанному делу.
Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 04.07.2013 N ВАС-8309/13 отказал в передаче дела, в Президиум ВАС РФ, указав на то, что возражения кооператива о предъявлении компанией стоимости поставленной тепловой энергии с применением при расчетах за горячую воду тарифа, установленного в гигакалориях, в подтверждение довода о нарушении судами норм единообразия в толковании и применении норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов и заявления не следует, что долг взыскан за непосредственно произведенную компанией горячую воду с использованием системы централизованного горячего водоснабжения.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что обязательства по оплате за принятые ответчиком энергоресурсы в спорный период должны осуществляться непосредственно жильцами указанного дома, поскольку 11.03.2010 председатель ЖСК "МУРМАНСК" направил в адрес ГУИС "Северное Медведково" письмо (уведомление) о том, что функции по начислению и сбору платы за потребляемую тепловую энергию жителям дома с 01.04.2010 будут производиться бухгалтерией ЖСК "МУРМАНСК".
На основании данного письма ГУИС "Северное Медведково" с апреля 2010 года не производило жителям дома начислений стоимости центрального отопления и горячего водоснабжения.
Статьями 161, 164 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо собственником помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений), либо с управляющей организации (ТСЖ, ЖСК и иной организации).
Таким образом, именно ЖСК "МУРМАНСК" как управляющая организация в силу п. 7 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг жителям дома.
ОАО "МОЭК" являясь ресурсоснабжающей организацией, заключает договора поставки тепловой энергии с исполнителем. Из текста указанного пункта Постановления Правительства N 307 следует, что ресурсоснабжающая организация заключает прямые договора на приобретение теплой энергии для нужд горячего водоснабжения и центрального отопления с каждым собственником многоквартирного дома и ведет расчеты с ними только при выборе непосредственной формы многоквартирным домом.
ОАО "МОЭК" неоднократно направляло в адрес ЖСК "Мурманск" проект договора энергоснабжения.
Так 21.06.2010, 01.06.2010, 03.08.2011 председателю правления были вручены проекты договоров энергоснабжения, однако данные договора были проигнорированы.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Истцом выставлены ответчику счета на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии, копии которых имеется в материалах дела.
На основании изложенного, принимая во внимание уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения, а также от проведения сверки для подтверждения разницы между начислениями управляющей организации гражданам за услугу горячее водоснабжение и начислениями ОАО "МОЭК", истцом произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии, руководствуясь нормативными актами Правительства Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потребление тепловой энергии жилым домом ЖСК "Мурманск" должно рассчитываться по показаниям приборов учета тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954 узел учета потребителя считается допущенный к ведению учета после подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В связи с тем, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с ЖСК "Мурманск" на 2010 год не подписан, прибор учета не может быть допущен в эксплуатацию.
Приобщенные ответчиком акты повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ от 25.07.2008, от 02.07.2009, от 24.06.2010 подписаны только энергоснабжающей организацией, а не представителем ЖСК, то есть, не оформлены надлежащим образом.
Более того, вследствие проведенной проверки выяснилось, что за весь спорный период приборы учета, учитывающие центральное отопление и приборы учета, учитывающие горячее водоснабжение не приняты к коммерческому учету.
Так как в данном случае, коммунальный ресурс через присоединенную сеть приобретался у энергоснабжающей организации управляющей компанией ЖСК "Мурманск", как исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д. 9 ОАО "МОЭК" произвел перерасчет потребленной тепловой энергии в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и определен как произведение общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ (руб./Гкал).
Норматив в размере 0,016 Гкал/кв. м утвержден Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Общая площадь жилого дома по адресу ул. Северодвинская, д. 9 согласно техническому паспорту БТИ составляет 29 848 м.
Более того, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление при установлении порядка определения размера платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в виде центрального отопления и горячего водоснабжения учитывают и количество тепловой энергии потребленной Центральной детской библиотекой N 39.
В соответствии с актом первичного допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.07.2007 ответчик подтвердил, что общедомовой прибор учета учитывает только потребленную тепловую энергию ЖСК "Мурманск".
Следовательно, утверждение ответчика о том, что ОАО "МОЭК" не учитывал потребление тепловой энергии Центральной детской библиотекой N 39, так как актом проверки от 07.02.2013 подтвержден факт учета потребленной тепловой энергии Центральной детской библиотекой N 39 ошибочно. Это обстоятельство удостоверяет только то, что именно на момент обследования (07.02.2013) общедомовой прибор учета фиксировал потребление Центральной детской библиотекой N 39, а не в спорный период.
Более того, в связи с тем, что приборы учета не приняты к коммерческому учету, расчет за потребленную тепловую энергию произведен не по показаниям прибора учета, а в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 и определен как произведение общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на Тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-103920/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "МУРМАНСК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)