Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "УЖС-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 г.
по делу N А40-148708/13
принятое единолично судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1331)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей
- истца: Колосова С.А. по доверенности от 11.04.2013 г., Гераськин К.С. по доверенности от 19.09.2012 г.;
- ответчика: Курындина Е.В. по доверенности N 15 от 15.01.2014 г., Прынь С.Д. по доверенности N 1 от 09.01.2014 г.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "УЖС-1" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 17 305 713 руб. 63 коп.
Решением суда от 06.02.2014 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "УЖС-1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является по делу ненадлежащим ответчиком и судом неправильно применены нормы материального права при расчете задолженности.
ОАО "МОЭК" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.02.2012 года между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ОАО "УЖС-1" (потребитель) был заключен договор поставки горячей воды N 02.109105ГВС в здание по адресу: Коптево, квартал 119, корп. 18.
Как следует из материалов дела, письмом от 14.02.2012 года исх. N ПТО ответчик просил не производить включение горячей воды по договору N 02.109105ГВС от 09.02.2012 года, в связи с чем истцом 15.02.2012 года было произведено открытие запорной арматуры только на трубопроводах отопления, что подтверждается составленным актом о подаче тепловой энергии абоненту от 15.02.2012 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление 16.05.2013 года ОАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ООО "УЖС-1", являющегося подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Коптево, квартал 119, корп. 18, по системе ГВС от ЦТП N 02-06-1213/001 находящегося на балансе ОАО "МОЭК", в объеме 73 624,256 куб. м, за период с 15.02.2012 года по 15.05.2012 года на сумму 11 138 451 руб. 71 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 02/269-ОТИ от 04.06.2013 года, выставленным счетом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имеет место, потребление тепловой энергии после прекращения потребления тепловой энергии, что является бездоговорным потреблением тепловой энергии в соответствии с п. 29, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Доводы ответчика относительно того, что по договору подряда N 363 от 04.04.2011 года, ОАО "УЖС-1" выполнило работы по строительству дома, и в соответствии с пунктом 6.22 договора передало законченный строительством объект эксплуатирующей организации, что подтверждается Технической ключевой справкой, в связи с чем ОАО "УЖС-1" не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, представленная ответчиком справка оформлена ненадлежащим образом, содержит незаполненные графы, без даты, что не позволяет сделать вывод о времени ее составления и передаче законченного строительством объекта эксплуатирующей организации.
Более того, заключенный между сторонами договор на теплоснабжение указанного здания N 02.109105-ТЭ от 09.02.2012 года до настоящего времени является действующим, по указанному договору производятся начисления за отопление спорного здания, и оплата ответчиком принимаемой тепловой энергии, что подтверждается справкой о задолженности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном счете, фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, и направленная претензия от 05.07.2013 года оставлена без удовлетворения, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденных убытков, правомерны.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-148708/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УЖС-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-148708/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А40-148708/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "УЖС-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 г.
по делу N А40-148708/13
принятое единолично судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1331)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей
- истца: Колосова С.А. по доверенности от 11.04.2013 г., Гераськин К.С. по доверенности от 19.09.2012 г.;
- ответчика: Курындина Е.В. по доверенности N 15 от 15.01.2014 г., Прынь С.Д. по доверенности N 1 от 09.01.2014 г.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "УЖС-1" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 17 305 713 руб. 63 коп.
Решением суда от 06.02.2014 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "УЖС-1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является по делу ненадлежащим ответчиком и судом неправильно применены нормы материального права при расчете задолженности.
ОАО "МОЭК" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.02.2012 года между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ОАО "УЖС-1" (потребитель) был заключен договор поставки горячей воды N 02.109105ГВС в здание по адресу: Коптево, квартал 119, корп. 18.
Как следует из материалов дела, письмом от 14.02.2012 года исх. N ПТО ответчик просил не производить включение горячей воды по договору N 02.109105ГВС от 09.02.2012 года, в связи с чем истцом 15.02.2012 года было произведено открытие запорной арматуры только на трубопроводах отопления, что подтверждается составленным актом о подаче тепловой энергии абоненту от 15.02.2012 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление 16.05.2013 года ОАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ООО "УЖС-1", являющегося подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Коптево, квартал 119, корп. 18, по системе ГВС от ЦТП N 02-06-1213/001 находящегося на балансе ОАО "МОЭК", в объеме 73 624,256 куб. м, за период с 15.02.2012 года по 15.05.2012 года на сумму 11 138 451 руб. 71 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 02/269-ОТИ от 04.06.2013 года, выставленным счетом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имеет место, потребление тепловой энергии после прекращения потребления тепловой энергии, что является бездоговорным потреблением тепловой энергии в соответствии с п. 29, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Доводы ответчика относительно того, что по договору подряда N 363 от 04.04.2011 года, ОАО "УЖС-1" выполнило работы по строительству дома, и в соответствии с пунктом 6.22 договора передало законченный строительством объект эксплуатирующей организации, что подтверждается Технической ключевой справкой, в связи с чем ОАО "УЖС-1" не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, представленная ответчиком справка оформлена ненадлежащим образом, содержит незаполненные графы, без даты, что не позволяет сделать вывод о времени ее составления и передаче законченного строительством объекта эксплуатирующей организации.
Более того, заключенный между сторонами договор на теплоснабжение указанного здания N 02.109105-ТЭ от 09.02.2012 года до настоящего времени является действующим, по указанному договору производятся начисления за отопление спорного здания, и оплата ответчиком принимаемой тепловой энергии, что подтверждается справкой о задолженности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном счете, фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, и направленная претензия от 05.07.2013 года оставлена без удовлетворения, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденных убытков, правомерны.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-148708/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УЖС-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)