Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.С. Тарасовой по дов. от 30.03.2012;
- от ответчиков: О.А. Хватиковой по дов. от 24.12.2013, Е.А. Соловьевой по дов. от 01.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" (N 07АП-2371/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014 по делу N А27-12819/2013 (судья А.В. Ерохин) по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АМАЛЬГАМ - ГРУП" к Администрации города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" о признании недействительными торгов,
установил:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АМАЛЬГАМ - ГРУП" (далее ООО "УК "АМАЛЬГАМ - ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 135 - 138 т. 1), к Администрации города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее Администрация) о признании недействительными: - торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами в отношении жилого дома N 62Б по пр. Шахтеров в г. Кемерово; торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами в отношении жилых домов N 60А и N 60Б по пр. Шахтеров в г. Кемерово.
Определением от 11.11.2013 судом в качестве второго ответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" (далее ООО "УК "Сосновый бор").
Решением арбитражного суда от 29.01.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Сосновый бор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ч. 14 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ и обязанность проведения Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления вновь возведенными многоквартирными домами по адресу пр. Шахтеров, 60А, 60Б, 62Б. Проведение органом местного самоуправления процедуры отбора управляющей компании для вновь введенного в эксплуатацию многоквартирного дома является императивным требованием жилищного законодательства. Собственники жилых помещений могут самостоятельно выбрать способ управления таким домом только после истечения срока действия договора управления МКД, заключенным по результатам торгов, проведенных в порядке ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Сосновый бор" поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Представитель Администрации считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
ООО "УК "АМАЛЬГАМ - ГРУП" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N N 60А, 60Б, 62Б, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, было проведено общее собрание, по итогам которого большинством голосов принято решение о выборе ООО "УК "АМАЛЬГАМ - ГРУП" в качестве управляющей компании, после чего были заключены договоры с собственниками жилых помещений; на день принятия решения Администрацией о проведении торгов, решение собственников о выборе управляющей компании было реализовано, что исключает проведение конкурса; нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, является основанием для признания недействительными результатов конкурса и договоров управления МКД, заключенных по результатам такого конкурса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 22.03.2012, 31.10.2012 и 28.04.2012 Администрацией выданы разрешения на ввод в эксплуатацию домов N 60А, N 60Б и N 62Б по пр. Шахтеров в г. Кемерово (л.д. 29 - 37 т. 1)
Из представленных в материалы дела протокола N ОК-03/13-УО конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 29.05.2013 следует, что победителем такого конкурса в отношении домов N 60А и N 60Б по пр. Шахтеров признано ООО "УК "Серебряный бор" (л.д. 88 - 90 т. 26), а в отношении дома N 62Б по пр. Шахтеров, единственным участником данного конкурса было признано ООО "УК "Серебряный бор" (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе N ОК-02/13-УО от 23.05.2013 - л.д. 91 - 92 т. 26).
Считая, что конкурсы проведены в нарушение норм Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, ООО "УК "АМАЛЬГАМ-ГРУП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. ООО "УК "АМАЛЬГАМ-ГРУП" представлены договоры, заключенные между ним (как управляющей компанией в домах) и собственниками помещений до проведения оспариваемых торгов, а также договоры, заключенные им как управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание данных домов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Из содержания п. 3 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, следует, что конкурс проводится, в том числе, если:
- - собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 Жилищного кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса;
- - до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Вместе с тем, абз. 1 п. 39 вышеназванных Правил предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Суд первой инстанции, признавая конкурс недействительным, обоснованно указал на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления домом.
Реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение договоров управления многоквартирным домом.
Имеющимися в материалах дела (бюллетенями голосования - т. 2, т. 3, л.д. 1 - 55 т. 4) подтверждено, что по результатам заочных общих собраний собственниками жилых помещений (л.д. 102 - 104 т. 1) приняты решения о выборе способа управления домом - управляющая компания, о выборе управляющей компании - ООО "УК "АМАЛЬГАМ - ГРУП". При этом между собственниками помещений спорных жилых домов и обществом истцом заключены договоры управления многоквартирными домами: по дому N 60А в количестве 99%, по дому N 60Б - 82% по дому N 62Б - 95% (л.д. 58 - 151 т. 4, т. 5 - т. 25, л.д. 1 - 70 т. 26). Все договоры заключены в 2012 г., т.е. до извещения и проведения торгов в апреле - мае 2013 г. (л.д. 129 - 135, 147 - 150 т. 26).
Кроме того, об управлении истцом спорными жилыми свидетельствую заключенные между ним ресурсоснабжающими организациями на обслуживание домов договоры (л.д. 38 - 87 т. 1), а также договор на предоставление субсидий в целях возмещения затрат, подписанный с Администрацией г. Кемерово 12.03.2012 (л.д. 88 - 96 т. 1).
Правильно оценив, исходя из указанных выше норм права и в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов избран, решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договоров управления многоквартирными домами было реализовано, действия ответчика, выразившиеся в проведении в мае 2013 г. в отношении многоквартирных домов N N 60А, 60Б, 62Б. по адресу пр. Шахтеров, г. Кемерово, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 5 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014 по делу N А27-12819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12819/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А27-12819/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.С. Тарасовой по дов. от 30.03.2012;
- от ответчиков: О.А. Хватиковой по дов. от 24.12.2013, Е.А. Соловьевой по дов. от 01.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" (N 07АП-2371/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014 по делу N А27-12819/2013 (судья А.В. Ерохин) по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АМАЛЬГАМ - ГРУП" к Администрации города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" о признании недействительными торгов,
установил:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АМАЛЬГАМ - ГРУП" (далее ООО "УК "АМАЛЬГАМ - ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 135 - 138 т. 1), к Администрации города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее Администрация) о признании недействительными: - торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами в отношении жилого дома N 62Б по пр. Шахтеров в г. Кемерово; торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами в отношении жилых домов N 60А и N 60Б по пр. Шахтеров в г. Кемерово.
Определением от 11.11.2013 судом в качестве второго ответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" (далее ООО "УК "Сосновый бор").
Решением арбитражного суда от 29.01.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Сосновый бор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ч. 14 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ и обязанность проведения Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления вновь возведенными многоквартирными домами по адресу пр. Шахтеров, 60А, 60Б, 62Б. Проведение органом местного самоуправления процедуры отбора управляющей компании для вновь введенного в эксплуатацию многоквартирного дома является императивным требованием жилищного законодательства. Собственники жилых помещений могут самостоятельно выбрать способ управления таким домом только после истечения срока действия договора управления МКД, заключенным по результатам торгов, проведенных в порядке ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Сосновый бор" поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Представитель Администрации считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
ООО "УК "АМАЛЬГАМ - ГРУП" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N N 60А, 60Б, 62Б, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, было проведено общее собрание, по итогам которого большинством голосов принято решение о выборе ООО "УК "АМАЛЬГАМ - ГРУП" в качестве управляющей компании, после чего были заключены договоры с собственниками жилых помещений; на день принятия решения Администрацией о проведении торгов, решение собственников о выборе управляющей компании было реализовано, что исключает проведение конкурса; нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, является основанием для признания недействительными результатов конкурса и договоров управления МКД, заключенных по результатам такого конкурса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 22.03.2012, 31.10.2012 и 28.04.2012 Администрацией выданы разрешения на ввод в эксплуатацию домов N 60А, N 60Б и N 62Б по пр. Шахтеров в г. Кемерово (л.д. 29 - 37 т. 1)
Из представленных в материалы дела протокола N ОК-03/13-УО конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 29.05.2013 следует, что победителем такого конкурса в отношении домов N 60А и N 60Б по пр. Шахтеров признано ООО "УК "Серебряный бор" (л.д. 88 - 90 т. 26), а в отношении дома N 62Б по пр. Шахтеров, единственным участником данного конкурса было признано ООО "УК "Серебряный бор" (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе N ОК-02/13-УО от 23.05.2013 - л.д. 91 - 92 т. 26).
Считая, что конкурсы проведены в нарушение норм Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, ООО "УК "АМАЛЬГАМ-ГРУП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. ООО "УК "АМАЛЬГАМ-ГРУП" представлены договоры, заключенные между ним (как управляющей компанией в домах) и собственниками помещений до проведения оспариваемых торгов, а также договоры, заключенные им как управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание данных домов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Из содержания п. 3 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, следует, что конкурс проводится, в том числе, если:
- - собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 Жилищного кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса;
- - до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Вместе с тем, абз. 1 п. 39 вышеназванных Правил предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Суд первой инстанции, признавая конкурс недействительным, обоснованно указал на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления домом.
Реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение договоров управления многоквартирным домом.
Имеющимися в материалах дела (бюллетенями голосования - т. 2, т. 3, л.д. 1 - 55 т. 4) подтверждено, что по результатам заочных общих собраний собственниками жилых помещений (л.д. 102 - 104 т. 1) приняты решения о выборе способа управления домом - управляющая компания, о выборе управляющей компании - ООО "УК "АМАЛЬГАМ - ГРУП". При этом между собственниками помещений спорных жилых домов и обществом истцом заключены договоры управления многоквартирными домами: по дому N 60А в количестве 99%, по дому N 60Б - 82% по дому N 62Б - 95% (л.д. 58 - 151 т. 4, т. 5 - т. 25, л.д. 1 - 70 т. 26). Все договоры заключены в 2012 г., т.е. до извещения и проведения торгов в апреле - мае 2013 г. (л.д. 129 - 135, 147 - 150 т. 26).
Кроме того, об управлении истцом спорными жилыми свидетельствую заключенные между ним ресурсоснабжающими организациями на обслуживание домов договоры (л.д. 38 - 87 т. 1), а также договор на предоставление субсидий в целях возмещения затрат, подписанный с Администрацией г. Кемерово 12.03.2012 (л.д. 88 - 96 т. 1).
Правильно оценив, исходя из указанных выше норм права и в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов избран, решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договоров управления многоквартирными домами было реализовано, действия ответчика, выразившиеся в проведении в мае 2013 г. в отношении многоквартирных домов N N 60А, 60Б, 62Б. по адресу пр. Шахтеров, г. Кемерово, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 5 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014 по делу N А27-12819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)