Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре У.
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования г. Салехард к П.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить П.И. и ее несовершеннолетних членов семьи ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с П.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований П.И. к администрации муниципального образования г. Салехард о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, заключении договора социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснение ответчика П.И., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Салехард обратилась в суд с иском к П.И. о выселении ее и несовершеннолетних членов ее семьи без предоставления другого жилого помещения из <адрес>.
В обоснование иска указывалось, что занимаемая ответчиком квартира является муниципальной собственностью, ответчик и ее дети проживают в ней без каких-либо правоустанавливающих документов, вселились без согласия наймодателя в нарушение установленного порядка. Ранее одиноко проживавший наниматель квартиры - ФИО1, который умер в 2004 г., с заявлением о вселении ответчика не обращался, в связи с чем П.И. и несовершеннолетние члены ее семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
П.И. обратилась со встречным иском о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование иска привела доводы о том, что вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, который ей приходится дальним родственником, и при жизни вселил ее в квартиру. Пояснила, что правоустанавливающие документы ею не оформлялись по причине отсутствия гражданства РФ, однако с момента вселения в 2002 г. и до 2012 г. оплачивала жилищно-коммунальные услуги, выполняя обязанности нанимателя.
Представитель Администрации муниципального образования город Салехард П.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворение иска о выселении настаивал. Указав на отсутствие у ответчика правовых оснований проживать в спорной квартире и признания ее членом семьи нанимателя. По аналогичным основаниям просил отказать во встречном иске, ссылаясь на недоказанность законности вселения.
Ответчик П.И. и ее представитель Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, против исковых требований о выселении возражали, поддержали встречные исковые требования.
В заключении прокурор Петров Д.В., участвующий в рассмотрении дела полагал иск о выселении подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик П.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В качестве оснований отмены решения приводит доводы о доказанности факта родственных отношений с прежним нанимателем и вселении ее в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Ссылается на то обстоятельство, что при наличии исключительных обстоятельств иные лица также подлежат признанию членами семьи нанимателя. В качестве таковых приводит обстоятельства признания ее семьи малоимущей и принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, оплаты жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что признание за ней права пользования спорной квартирой не нарушит права иных лиц, поскольку квартира является неблагоустроенной и ее предоставление другим гражданам невозможно.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.И. о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд обоснованно исходил, из того, что удовлетворение таких требований возможно при доказанности факта вселения лица в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведения с нанимателем общего хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Аналогичные положения содержались в статье 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Заявляя исковые требования о признании членом семьи прежнего нанимателя <адрес> ФИО1, умершего в <данные изъяты> году, П.И. указывала о наличии исключительных обстоятельств, а именно длительность проживания в спорном жилом помещении, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, отнесение к категории малоимущих граждан и нахождение на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал о необходимости выяснения обстоятельств вселения названных лиц в жилое помещение, в каком качестве, о ведении данными лицами с нанимателем общего хозяйства, длительность проживания в жилом помещении, о наличии права на другое жилое помещение.
Разрешая спор по существу, суд исходил из недоказанности обстоятельств вселения П.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи прежнего нанимателя и ведения соответственно с ним общего хозяйства.
Как установлено судом при жизни прежний наниматель ФИО1 с заявлением о вселении П.И. в качестве члена семьи нанимателя в органы местного самоуправления не обращался. Доказательств, свидетельствующих о действительном волеизъявлении Ч. на ее вселение в качестве члена семьи нанимателя, суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели указывали лишь на длительность проживания П.И. в спорном жилом помещении.
Более того, свидетель ФИО2, являющаяся дочерью умершего ФИО1, указывала на временный характер вселения П.И. в 2002 году, ввиду отсутствия у последней постоянного места жительства.
Доказательств родственных отношений между прежним нанимателем ФИО2 и истицей П.И., ведения общего хозяйства, соблюдения порядка вселения, суду не представлено.
Кроме того, на момент вселения в спорное жилое помещение и до 2009 года ответчик П.И. не имела гражданства Российской Федерации и соответственно не могла быть вселена в качестве члена семьи нанимателя, поскольку как действовавший на период вселения Жилищный кодекс РСФСР, так и действующий Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривают нормы об обеспечении жильем из состава муниципального или государственного жилищного фонда граждан Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о принятии ответчика и несовершеннолетних членов ее семьи на учет нуждающихся и признании семьи малоимущей не опровергают законность выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Указанные обстоятельства лишь предоставляют право получения социальных льгот и обеспечения ответчика и ее семьи жилым помещением по договору социального найма в порядке очередности.
Являясь собственником спорного жилого помещения, и реализуя правомочия собственника, установленные статьями 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Салехарда вправе самостоятельно определять судьбу муниципального имущества с соблюдением предусмотренных ограничений. Таким образом, вопросы распоряжения муниципальной собственностью относятся к вопросам местного значения, в связи с чем не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о невозможности дальнейшего использования квартиры ввиду ее неблагоустроенности.
Сам по себе факт оплаты коммунальных услуг и проведения поддерживающего ремонта в квартире не может свидетельствовать о законности вселения и проживания в спорном жилом помещении.
В указанных обстоятельствах оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-674/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-674/2014
судья Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре У.
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования г. Салехард к П.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить П.И. и ее несовершеннолетних членов семьи ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с П.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований П.И. к администрации муниципального образования г. Салехард о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, заключении договора социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснение ответчика П.И., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Салехард обратилась в суд с иском к П.И. о выселении ее и несовершеннолетних членов ее семьи без предоставления другого жилого помещения из <адрес>.
В обоснование иска указывалось, что занимаемая ответчиком квартира является муниципальной собственностью, ответчик и ее дети проживают в ней без каких-либо правоустанавливающих документов, вселились без согласия наймодателя в нарушение установленного порядка. Ранее одиноко проживавший наниматель квартиры - ФИО1, который умер в 2004 г., с заявлением о вселении ответчика не обращался, в связи с чем П.И. и несовершеннолетние члены ее семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
П.И. обратилась со встречным иском о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование иска привела доводы о том, что вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, который ей приходится дальним родственником, и при жизни вселил ее в квартиру. Пояснила, что правоустанавливающие документы ею не оформлялись по причине отсутствия гражданства РФ, однако с момента вселения в 2002 г. и до 2012 г. оплачивала жилищно-коммунальные услуги, выполняя обязанности нанимателя.
Представитель Администрации муниципального образования город Салехард П.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворение иска о выселении настаивал. Указав на отсутствие у ответчика правовых оснований проживать в спорной квартире и признания ее членом семьи нанимателя. По аналогичным основаниям просил отказать во встречном иске, ссылаясь на недоказанность законности вселения.
Ответчик П.И. и ее представитель Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, против исковых требований о выселении возражали, поддержали встречные исковые требования.
В заключении прокурор Петров Д.В., участвующий в рассмотрении дела полагал иск о выселении подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик П.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В качестве оснований отмены решения приводит доводы о доказанности факта родственных отношений с прежним нанимателем и вселении ее в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Ссылается на то обстоятельство, что при наличии исключительных обстоятельств иные лица также подлежат признанию членами семьи нанимателя. В качестве таковых приводит обстоятельства признания ее семьи малоимущей и принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, оплаты жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что признание за ней права пользования спорной квартирой не нарушит права иных лиц, поскольку квартира является неблагоустроенной и ее предоставление другим гражданам невозможно.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.И. о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд обоснованно исходил, из того, что удовлетворение таких требований возможно при доказанности факта вселения лица в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведения с нанимателем общего хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Аналогичные положения содержались в статье 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Заявляя исковые требования о признании членом семьи прежнего нанимателя <адрес> ФИО1, умершего в <данные изъяты> году, П.И. указывала о наличии исключительных обстоятельств, а именно длительность проживания в спорном жилом помещении, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, отнесение к категории малоимущих граждан и нахождение на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал о необходимости выяснения обстоятельств вселения названных лиц в жилое помещение, в каком качестве, о ведении данными лицами с нанимателем общего хозяйства, длительность проживания в жилом помещении, о наличии права на другое жилое помещение.
Разрешая спор по существу, суд исходил из недоказанности обстоятельств вселения П.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи прежнего нанимателя и ведения соответственно с ним общего хозяйства.
Как установлено судом при жизни прежний наниматель ФИО1 с заявлением о вселении П.И. в качестве члена семьи нанимателя в органы местного самоуправления не обращался. Доказательств, свидетельствующих о действительном волеизъявлении Ч. на ее вселение в качестве члена семьи нанимателя, суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели указывали лишь на длительность проживания П.И. в спорном жилом помещении.
Более того, свидетель ФИО2, являющаяся дочерью умершего ФИО1, указывала на временный характер вселения П.И. в 2002 году, ввиду отсутствия у последней постоянного места жительства.
Доказательств родственных отношений между прежним нанимателем ФИО2 и истицей П.И., ведения общего хозяйства, соблюдения порядка вселения, суду не представлено.
Кроме того, на момент вселения в спорное жилое помещение и до 2009 года ответчик П.И. не имела гражданства Российской Федерации и соответственно не могла быть вселена в качестве члена семьи нанимателя, поскольку как действовавший на период вселения Жилищный кодекс РСФСР, так и действующий Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривают нормы об обеспечении жильем из состава муниципального или государственного жилищного фонда граждан Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о принятии ответчика и несовершеннолетних членов ее семьи на учет нуждающихся и признании семьи малоимущей не опровергают законность выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Указанные обстоятельства лишь предоставляют право получения социальных льгот и обеспечения ответчика и ее семьи жилым помещением по договору социального найма в порядке очередности.
Являясь собственником спорного жилого помещения, и реализуя правомочия собственника, установленные статьями 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Салехарда вправе самостоятельно определять судьбу муниципального имущества с соблюдением предусмотренных ограничений. Таким образом, вопросы распоряжения муниципальной собственностью относятся к вопросам местного значения, в связи с чем не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о невозможности дальнейшего использования квартиры ввиду ее неблагоустроенности.
Сам по себе факт оплаты коммунальных услуг и проведения поддерживающего ремонта в квартире не может свидетельствовать о законности вселения и проживания в спорном жилом помещении.
В указанных обстоятельствах оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)