Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама": Симакова Е.А., доверенность от 03.03.2014, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны: Измалков И.В., доверенность N 1 от 01.08.2014, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Вкусный дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 сентября 2014 года
по делу N А71-1537/2014,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)
к индивидуальному предпринимателю Трошковой Маргарите Александровне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вкусный дом"
о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (далее - ООО "УК Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Трошковой Маргарите Александровне (далее - ИП Трошкова М.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с апреля 2012 года по март 2014 года услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 48 по ул. Степана Разина г. Ижевска, в сумме 128 647 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 28.04.2012 в сумме 11 402 руб. 97 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; т. 1 л.д. 8-11, 105, 108, 118-119; т. 2 л.д. 108).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 120-121) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вкусный дом" (далее - ООО "Вкусный дом", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2014, судья А.В.Кислухин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 140 050 руб. 37 коп., в том числе 128 647 руб. 40 коп. долга, 11 402 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 170 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 руб. 35 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 93-103).
Ответчик (ИП Трошкова М.А.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что из протокола общего собрания собственников от 13.03.2007 следует, что в собрании принимали участие только собственники жилых помещений. Для целей определения кворума была учтена только площадь жилых помещений (4 030,8 кв. м). С учетом изложенного, ответчик считает, что функции управления, делегированные собственниками жилых помещений истцу, не распространяются на нежилые помещения ответчика.
Кроме того, в общем собрании от 13.03.2007 приняли участие собственники квартир с общей площадью 2 071,1 кв. м. Согласно техническому паспорту на жилой дом общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4 496,7 кв. м. В связи с этим, ответчик утверждает, что кворум для принятия решений общим собранием отсутствовал. В связи с тем, что площади нежилых помещений были исключены из подсчета голосов, собрание является легитимным только в отношении жилых помещений. Каких-либо общих собраний собственников помещений после 13.03.2007, свидетельствующих об одобрении собственниками нежилых помещений полномочий управляющей организации на управление многоквартирным домом, не проводилось, сведения о таких собраниях в материалах дела отсутствуют.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по мнению ответчика, доказательством наличия у ООО "УК Кама" полномочий по управлению многоквартирным домом не является, поскольку по данному договору истцу для оказания услуг определена площадь жилого дома 4028,9 кв. м, то есть без встроенной и пристроенной части нежилого помещения ИП Трошковой М.А.
Апеллянт утверждает, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются самостоятельными, обособленными помещениями, в них нет общедомовых коммуникаций и иного общедомового имущества, данные помещения содержалась силами и за счет средств ответчика и арендатора. Доказательств обратного не представлено.
Ответчик указал на отсутствие в деле доказательств несения истцом расходов по оказанию услуг в отношении нежилых помещений.
В связи с тем, что общее собрание собственников жилого дома по вопросу определения границ земельного участка не проводилось, земельный участок не сформирован, ответчик находит неправомерным предъявление истцом ко взысканию расходов на содержание придомовой территории. По мнению заявителя, состав общего имущества, переданного для управления управляющей организации, собственниками дома не определен в порядке пункта 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491. Собственники, подписавшие договор управления, не уполномочены от имени остальных собственников (не подписавших данный договор) устанавливать состав общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик считает, что удовлетворяя требования истца, суд вышел за пределы заявленных требований. Поскольку истец предъявил ко взысканию плату за техническое обслуживание, а не за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то использование размера платы, установленной правовыми актами Администрации г. Ижевска N 708 от 29.10.2010, N 1385/2 от 30.12.2011, N 689 от 06.07.2012 является неправомерным.
Указание истцом в иске о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение по договору на техническое обслуживание нежилого помещения в отсутствие такого договора, как полагает ответчик, влечет необоснованность требований истца со ссылкой на незаключенный договор на техническое обслуживание нежилого помещения.
ИП Трошкова М.А. находит противоречащим материалам дела вывод суда о недоказанности двойного взыскания за услуги по вывозу и утилизации ТБО, поскольку из договора между ООО УК "Кама" и ООО "Вкусный дом" (на техническое обслуживание) прямо следует, что расходы по сбору, вывозу и утилизации ТБО были возложены на ООО УК "Кама" (пункт 2.1.1).
Как указал ответчик, нормативный акт об установлении платы за жилое помещение для жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах под управлением управляющих компаний, собственники которых не приняли решение о размере платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, в материалы дела не представлен, ссылки на него в исковом заявлении отсутствуют. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, надлежит расценивать как отсутствие установленного размера платы за жилое помещение для данного жилого дома как со стороны собственников МКД, так и со стороны органов местного самоуправления.
Учитывая, что нежилые помещение ответчика представляют собой помещения в пристрое площадью 384,9 кв. м, а также помещение на 1 этаже жилого дома, площадью 79,9 кв. м, при этом в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации несущие конструкции и элементы пристроя не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, эксплуатируются собственником самостоятельно и не нуждаются в услугах управляющей организации, апеллянт находит необоснованными требования управляющей организации по участию в общих расходах всей площадью пристроя.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что как следует из Выписки из ЕГРП от 06.05.2014 N 01/088/214-257 Трошкова М.А. не являлась собственником данного нежилого помещения с 11.10.2013 по 16.12.2013, хотя истец предъявил требования к ответчику за этот период на рамках настоящего дела, на что указывают акты истца за октябрь - декабрь 2013 года, которые истец отказался исключить из расчета.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при использовании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2015 представитель ИП Трошковой М.А. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в судебном заседании 29.01.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В судебное заседание 29.01.2015 третье лицо (ООО "Вкусный дом") представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2012 по 11.10.2013, с 16.12.2013 по 22.04.2014 ИП Трошкова М.А. являлась собственником нежилого помещения в здании пристроя площадью 384,9 кв. м и помещения общей площадью 79,9 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 48, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.05.2014 N 01/088/2014-260, N 01/088/2014-257 (т. 1 л.д. 111-114).
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Ижевск, ул. Степана Разина, 48, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 12.02.2007 по 12.03.2007, приняли решения о выборе способа управления - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Кама"; об утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом; утвердили порядок платежей на капитальный ремонт в виде регулярных платежей в размере 3 руб. 50 коп. (протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 48 по форме заочного голосования, N 1 от 13.03.2007 - т. 2 л.д. 49-50).
Между ООО "УК Кама" (Управляющая компания) и собственниками многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Степана Разина, г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 12 от 23.05.2007 (т. 2 л.д. 14-25, 28-41), в соответствии с условиями которого Управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом N 48, расположенном по адресу: г. Ижевск ул. Степана Разина, от имени собственников за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1).
В пункте 1.4 указанного договора стороны предусмотрели, что общее имущество жилого дома определяется статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническим паспортом на жилой дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности.
В Приложениях N 3, N 4 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, а также работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья.
Договор управления многоквартирным домом между ООО "УК Кама" и ИП Трошковой М.А. не заключен; направленный истцом проект договора на техническое обслуживание нежилого помещения N 62-ю от 01.04.2012 ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 20-21).
ООО "УК Кама", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с апреля 2012 года по март 2014 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного в г. Ижевске по ул. Степана Разина, 48.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома определен истцом на основании ставок платы, утвержденных распоряжением Администрации г. Ижевска от 28.12.2010 N 701, постановлениями Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 05.07.2013 N 750 (т. 1 л.д. 127-138) и площади нежилых помещений, находящихся в собственности ИП Трошковой М.А.
Направленные ИП Трошковой М.А. акты оказанных услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД ответчиком не подписаны, выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены (т. 1 л.д. 22-65).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 128 647 руб. 40 коп. (с учетом изменения размера исковых требований и исключением из периода задолженности периода с 11.10.2013 по 15.10.2013 - т. 2 л.д. 108).
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 28.04.2014 в сумме 11 402 руб. 97 коп.
Удовлетворяя требования ООО "УК Кама", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с апреля 2012 года по март 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 128 647 руб. 40 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Указанный в пункте 1.4 договора управления многоквартирным домом N 12 от 23.05.2007, проект которого утвержден общим собранием собственников (протокол N 1 от 13.03.2007) состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, д. 48, соответствует положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Кроме того, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении состава общего имущества не влечет за собой освобождение собственников помещений от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, д. 48, сформирован и зарегистрирован 20.01.2006 под кадастровым номером 18:26:050793:12. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчик не представил.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Трошкова М.А., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 48 по ул. Степана Разина в г. Ижевске, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что нежилое помещение в пристрое площадью 384,9 кв. м является самостоятельным, обособленным помещением, не связанным с жилым домом по ул. Степана Разина, 48 г. Ижевска общими коммуникациями, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Согласно техническому паспорту на домовладение (т. 2 л.д. 76-79), принадлежащие ответчику нежилое помещения в пристрое площадью 384,9 кв. м и помещение на первом этаже жилого дома общей площадью 79,9 кв. м являются конструктивными частями спорного многоквартирного дома. Пристроенные помещения имеют общий с жилым домом фундамент, стену, коммуникации, в связи с чем ИП Трошкова М.А. в силу закона обязана нести расходы по содержанию как принадлежащих ей нежилых помещений, так и расходы по эксплуатации жилого дома.
Доказательств того, что поставка в спорные помещения коммунальных ресурсов (горячая, холодная вода, отопление), оказание услуг водоотведения ответчику осуществляются без использования общедомовых коммуникаций, ответчик не представил. При этом, то обстоятельство, что коммунальные услуги предоставлялись истцом подтверждено материалами дела, из которых следует, что между ООО "УК Кама" (исполнителем коммунальных услуг) и ООО "Вкусный дом" (арендатор нежилых помещений - т. 1 л.д. 16-19) сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение), ООО "УК Кама" выставляло для оплаты оказанных услуг счета-фактуры (письмо ООО "Вкусный дом" от 20.04.2012 о предоставлении коммунальных услуг - т. 1 л.д. 66; т. 2 л.д. 147-152; т. 3 л.д. 1-38), арендатор производил оплату принятых услуг.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, а также (после 26.12.2012) статьей 171 указанного Кодекса.
Наличие в спорный период у ООО "УК Кама" статуса управляющей организации в отношении указанного дома подтверждено протоколом от 13.03.2007 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 48 по форме заочного голосования.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец осуществляет управление только жилыми помещениями многоквартирного дома как противоречащие требованиям действующего законодательства,
В силу пункта 5 статьи 46, пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательств признания протокола общего собрания собственников от 13.03.2013 недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации материалы дела не содержат.
Факт управления истцом многоквартирным домом N 48 по ул. Степана Разина г. Ижевска установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.09.2013 (т. 2 л.д. 51-53).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный по настоящему делу период времени услуги по содержанию и текущему ремонту выполняли иные (не истец) лица, материалы дела не содержат. При доказанности факта оказания услуг, выполнения работ истцом оспаривание ответчиком статуса управляющей организации у ООО "УК Кама" не исключает наличие у ИП Трошковой М.А. обязанности оплатить принятые услуги лицу их оказавшему.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.
Отсутствие договора, вопреки доводам жалобы, не является основанием к отмене решения, которым удовлетворены требования ООО "УК Кама", изложенные в исковом заявление как взыскание с ответчика задолженности по договору.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном отношении. Судом первой инстанции спор рассмотрен в соответствии с заявленными истцом требованиями о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Многоквартирный жилой дом N 48 по ул. Степана Разина в г. Ижевске относится к категории благоустройства жилищного фонда с централизованным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.3 договора управления многоквартирным домом N 12 от 23.05.2007 указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в сумме утвержденной или рекомендованной Администрацией города Ижевска (либо в размере утвержденным общим собранием собственников имущества МКД в соответствии с порядком утвержденным ЖК РФ).
В связи с тем, что собственники помещений спорного многоквартирного дома своим решением не утвердили размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из размеров платы, установленных для данной категории многоквартирных домов распоряжением Администрации города Ижевска от 28.12.2010 N 701, постановлениями Администрации города Ижевска от 26.12.2011 N 1361, от 26.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693, от 05.07.2013 N 750 (т. 1 л.д. 127-138).
Довод ответчика о том, что размеры платы, утвержденные указанными нормативными актами, не могут быть применены для определения размера обязательств собственника нежилого помещения, поскольку утверждены для многоквартирных домов, собственники помещений в котором не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления не реализовано, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установление индивидуальных тарифов на содержание и ремонт общего имущества для отдельного многоквартирного дома органами местного самоуправления законодательством не предусмотрено.
Доводы ответчика о недоказанности размера расходов управляющей организации судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
Несение ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его как законного владельца от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, произведенному, исходя из площади помещений, находившихся в собственности ответчика, сумма задолженности ИП Трошковой М.А. за период с апреля 2012 года по март 2014 года (за исключением периода с 11.10.2013 по 15.12.2013 - период, когда ответчик не являлся собственником нежилых помещений) составила 128 647 руб. 40 коп.
Требования части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, ни истцом, ни судом первой инстанции не нарушены.
Проанализировав указанный расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о необоснованном взыскании в составе платы за содержание и ремонт общего имущества платы за содержание придомовой территории отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, д. 48, сформирован и зарегистрирован 20.01.2006 под кадастровым номером 18:26:050793:12.
Ссылка апеллянта на двойное взыскание истцом платы за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с договором аренды от 29.02.2012 N 11/12-1 рассматриваемые нежилые помещения ответчика общей площадью 464,8 кв. м в спорный период сдавались им в аренду третьему лицу - ООО "Вкусный дом" для ведения торговой деятельности продовольственными товарами и иной деятельности, непосредственно связанной с функционированием магазинов розничной торговли.
Материалы дела не содержат доказательств заключения между ООО "УК Кама" и ООО "Вкусный дом" договора на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, оплаты третьим лицом таких услуг. Не представлены такие доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за техническое обслуживание (составной части платы за содержание и ремонт общего имущества) состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела. Спор судом первой инстанции разрешен по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 128 647 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 402 руб. 97 коп. за период с 12.04.2012 по 28.04.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 12 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года по делу N А71-1537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 17АП-15454/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1537/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 17АП-15454/2014-ГК
Дело N А71-1537/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама": Симакова Е.А., доверенность от 03.03.2014, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны: Измалков И.В., доверенность N 1 от 01.08.2014, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Вкусный дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 сентября 2014 года
по делу N А71-1537/2014,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)
к индивидуальному предпринимателю Трошковой Маргарите Александровне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вкусный дом"
о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (далее - ООО "УК Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Трошковой Маргарите Александровне (далее - ИП Трошкова М.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с апреля 2012 года по март 2014 года услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 48 по ул. Степана Разина г. Ижевска, в сумме 128 647 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 28.04.2012 в сумме 11 402 руб. 97 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; т. 1 л.д. 8-11, 105, 108, 118-119; т. 2 л.д. 108).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 120-121) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вкусный дом" (далее - ООО "Вкусный дом", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2014, судья А.В.Кислухин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 140 050 руб. 37 коп., в том числе 128 647 руб. 40 коп. долга, 11 402 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 170 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 руб. 35 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 93-103).
Ответчик (ИП Трошкова М.А.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что из протокола общего собрания собственников от 13.03.2007 следует, что в собрании принимали участие только собственники жилых помещений. Для целей определения кворума была учтена только площадь жилых помещений (4 030,8 кв. м). С учетом изложенного, ответчик считает, что функции управления, делегированные собственниками жилых помещений истцу, не распространяются на нежилые помещения ответчика.
Кроме того, в общем собрании от 13.03.2007 приняли участие собственники квартир с общей площадью 2 071,1 кв. м. Согласно техническому паспорту на жилой дом общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4 496,7 кв. м. В связи с этим, ответчик утверждает, что кворум для принятия решений общим собранием отсутствовал. В связи с тем, что площади нежилых помещений были исключены из подсчета голосов, собрание является легитимным только в отношении жилых помещений. Каких-либо общих собраний собственников помещений после 13.03.2007, свидетельствующих об одобрении собственниками нежилых помещений полномочий управляющей организации на управление многоквартирным домом, не проводилось, сведения о таких собраниях в материалах дела отсутствуют.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по мнению ответчика, доказательством наличия у ООО "УК Кама" полномочий по управлению многоквартирным домом не является, поскольку по данному договору истцу для оказания услуг определена площадь жилого дома 4028,9 кв. м, то есть без встроенной и пристроенной части нежилого помещения ИП Трошковой М.А.
Апеллянт утверждает, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются самостоятельными, обособленными помещениями, в них нет общедомовых коммуникаций и иного общедомового имущества, данные помещения содержалась силами и за счет средств ответчика и арендатора. Доказательств обратного не представлено.
Ответчик указал на отсутствие в деле доказательств несения истцом расходов по оказанию услуг в отношении нежилых помещений.
В связи с тем, что общее собрание собственников жилого дома по вопросу определения границ земельного участка не проводилось, земельный участок не сформирован, ответчик находит неправомерным предъявление истцом ко взысканию расходов на содержание придомовой территории. По мнению заявителя, состав общего имущества, переданного для управления управляющей организации, собственниками дома не определен в порядке пункта 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491. Собственники, подписавшие договор управления, не уполномочены от имени остальных собственников (не подписавших данный договор) устанавливать состав общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик считает, что удовлетворяя требования истца, суд вышел за пределы заявленных требований. Поскольку истец предъявил ко взысканию плату за техническое обслуживание, а не за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то использование размера платы, установленной правовыми актами Администрации г. Ижевска N 708 от 29.10.2010, N 1385/2 от 30.12.2011, N 689 от 06.07.2012 является неправомерным.
Указание истцом в иске о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение по договору на техническое обслуживание нежилого помещения в отсутствие такого договора, как полагает ответчик, влечет необоснованность требований истца со ссылкой на незаключенный договор на техническое обслуживание нежилого помещения.
ИП Трошкова М.А. находит противоречащим материалам дела вывод суда о недоказанности двойного взыскания за услуги по вывозу и утилизации ТБО, поскольку из договора между ООО УК "Кама" и ООО "Вкусный дом" (на техническое обслуживание) прямо следует, что расходы по сбору, вывозу и утилизации ТБО были возложены на ООО УК "Кама" (пункт 2.1.1).
Как указал ответчик, нормативный акт об установлении платы за жилое помещение для жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах под управлением управляющих компаний, собственники которых не приняли решение о размере платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, в материалы дела не представлен, ссылки на него в исковом заявлении отсутствуют. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, надлежит расценивать как отсутствие установленного размера платы за жилое помещение для данного жилого дома как со стороны собственников МКД, так и со стороны органов местного самоуправления.
Учитывая, что нежилые помещение ответчика представляют собой помещения в пристрое площадью 384,9 кв. м, а также помещение на 1 этаже жилого дома, площадью 79,9 кв. м, при этом в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации несущие конструкции и элементы пристроя не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, эксплуатируются собственником самостоятельно и не нуждаются в услугах управляющей организации, апеллянт находит необоснованными требования управляющей организации по участию в общих расходах всей площадью пристроя.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что как следует из Выписки из ЕГРП от 06.05.2014 N 01/088/214-257 Трошкова М.А. не являлась собственником данного нежилого помещения с 11.10.2013 по 16.12.2013, хотя истец предъявил требования к ответчику за этот период на рамках настоящего дела, на что указывают акты истца за октябрь - декабрь 2013 года, которые истец отказался исключить из расчета.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при использовании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2015 представитель ИП Трошковой М.А. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в судебном заседании 29.01.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В судебное заседание 29.01.2015 третье лицо (ООО "Вкусный дом") представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2012 по 11.10.2013, с 16.12.2013 по 22.04.2014 ИП Трошкова М.А. являлась собственником нежилого помещения в здании пристроя площадью 384,9 кв. м и помещения общей площадью 79,9 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 48, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.05.2014 N 01/088/2014-260, N 01/088/2014-257 (т. 1 л.д. 111-114).
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Ижевск, ул. Степана Разина, 48, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 12.02.2007 по 12.03.2007, приняли решения о выборе способа управления - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Кама"; об утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом; утвердили порядок платежей на капитальный ремонт в виде регулярных платежей в размере 3 руб. 50 коп. (протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 48 по форме заочного голосования, N 1 от 13.03.2007 - т. 2 л.д. 49-50).
Между ООО "УК Кама" (Управляющая компания) и собственниками многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Степана Разина, г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 12 от 23.05.2007 (т. 2 л.д. 14-25, 28-41), в соответствии с условиями которого Управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом N 48, расположенном по адресу: г. Ижевск ул. Степана Разина, от имени собственников за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1).
В пункте 1.4 указанного договора стороны предусмотрели, что общее имущество жилого дома определяется статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническим паспортом на жилой дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности.
В Приложениях N 3, N 4 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, а также работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья.
Договор управления многоквартирным домом между ООО "УК Кама" и ИП Трошковой М.А. не заключен; направленный истцом проект договора на техническое обслуживание нежилого помещения N 62-ю от 01.04.2012 ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 20-21).
ООО "УК Кама", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с апреля 2012 года по март 2014 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного в г. Ижевске по ул. Степана Разина, 48.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома определен истцом на основании ставок платы, утвержденных распоряжением Администрации г. Ижевска от 28.12.2010 N 701, постановлениями Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 05.07.2013 N 750 (т. 1 л.д. 127-138) и площади нежилых помещений, находящихся в собственности ИП Трошковой М.А.
Направленные ИП Трошковой М.А. акты оказанных услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД ответчиком не подписаны, выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены (т. 1 л.д. 22-65).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 128 647 руб. 40 коп. (с учетом изменения размера исковых требований и исключением из периода задолженности периода с 11.10.2013 по 15.10.2013 - т. 2 л.д. 108).
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 28.04.2014 в сумме 11 402 руб. 97 коп.
Удовлетворяя требования ООО "УК Кама", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с апреля 2012 года по март 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 128 647 руб. 40 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Указанный в пункте 1.4 договора управления многоквартирным домом N 12 от 23.05.2007, проект которого утвержден общим собранием собственников (протокол N 1 от 13.03.2007) состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, д. 48, соответствует положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Кроме того, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении состава общего имущества не влечет за собой освобождение собственников помещений от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, д. 48, сформирован и зарегистрирован 20.01.2006 под кадастровым номером 18:26:050793:12. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчик не представил.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Трошкова М.А., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 48 по ул. Степана Разина в г. Ижевске, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что нежилое помещение в пристрое площадью 384,9 кв. м является самостоятельным, обособленным помещением, не связанным с жилым домом по ул. Степана Разина, 48 г. Ижевска общими коммуникациями, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Согласно техническому паспорту на домовладение (т. 2 л.д. 76-79), принадлежащие ответчику нежилое помещения в пристрое площадью 384,9 кв. м и помещение на первом этаже жилого дома общей площадью 79,9 кв. м являются конструктивными частями спорного многоквартирного дома. Пристроенные помещения имеют общий с жилым домом фундамент, стену, коммуникации, в связи с чем ИП Трошкова М.А. в силу закона обязана нести расходы по содержанию как принадлежащих ей нежилых помещений, так и расходы по эксплуатации жилого дома.
Доказательств того, что поставка в спорные помещения коммунальных ресурсов (горячая, холодная вода, отопление), оказание услуг водоотведения ответчику осуществляются без использования общедомовых коммуникаций, ответчик не представил. При этом, то обстоятельство, что коммунальные услуги предоставлялись истцом подтверждено материалами дела, из которых следует, что между ООО "УК Кама" (исполнителем коммунальных услуг) и ООО "Вкусный дом" (арендатор нежилых помещений - т. 1 л.д. 16-19) сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение), ООО "УК Кама" выставляло для оплаты оказанных услуг счета-фактуры (письмо ООО "Вкусный дом" от 20.04.2012 о предоставлении коммунальных услуг - т. 1 л.д. 66; т. 2 л.д. 147-152; т. 3 л.д. 1-38), арендатор производил оплату принятых услуг.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, а также (после 26.12.2012) статьей 171 указанного Кодекса.
Наличие в спорный период у ООО "УК Кама" статуса управляющей организации в отношении указанного дома подтверждено протоколом от 13.03.2007 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 48 по форме заочного голосования.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец осуществляет управление только жилыми помещениями многоквартирного дома как противоречащие требованиям действующего законодательства,
В силу пункта 5 статьи 46, пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательств признания протокола общего собрания собственников от 13.03.2013 недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации материалы дела не содержат.
Факт управления истцом многоквартирным домом N 48 по ул. Степана Разина г. Ижевска установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.09.2013 (т. 2 л.д. 51-53).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный по настоящему делу период времени услуги по содержанию и текущему ремонту выполняли иные (не истец) лица, материалы дела не содержат. При доказанности факта оказания услуг, выполнения работ истцом оспаривание ответчиком статуса управляющей организации у ООО "УК Кама" не исключает наличие у ИП Трошковой М.А. обязанности оплатить принятые услуги лицу их оказавшему.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.
Отсутствие договора, вопреки доводам жалобы, не является основанием к отмене решения, которым удовлетворены требования ООО "УК Кама", изложенные в исковом заявление как взыскание с ответчика задолженности по договору.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном отношении. Судом первой инстанции спор рассмотрен в соответствии с заявленными истцом требованиями о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Многоквартирный жилой дом N 48 по ул. Степана Разина в г. Ижевске относится к категории благоустройства жилищного фонда с централизованным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.3 договора управления многоквартирным домом N 12 от 23.05.2007 указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в сумме утвержденной или рекомендованной Администрацией города Ижевска (либо в размере утвержденным общим собранием собственников имущества МКД в соответствии с порядком утвержденным ЖК РФ).
В связи с тем, что собственники помещений спорного многоквартирного дома своим решением не утвердили размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из размеров платы, установленных для данной категории многоквартирных домов распоряжением Администрации города Ижевска от 28.12.2010 N 701, постановлениями Администрации города Ижевска от 26.12.2011 N 1361, от 26.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693, от 05.07.2013 N 750 (т. 1 л.д. 127-138).
Довод ответчика о том, что размеры платы, утвержденные указанными нормативными актами, не могут быть применены для определения размера обязательств собственника нежилого помещения, поскольку утверждены для многоквартирных домов, собственники помещений в котором не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления не реализовано, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установление индивидуальных тарифов на содержание и ремонт общего имущества для отдельного многоквартирного дома органами местного самоуправления законодательством не предусмотрено.
Доводы ответчика о недоказанности размера расходов управляющей организации судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
Несение ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его как законного владельца от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, произведенному, исходя из площади помещений, находившихся в собственности ответчика, сумма задолженности ИП Трошковой М.А. за период с апреля 2012 года по март 2014 года (за исключением периода с 11.10.2013 по 15.12.2013 - период, когда ответчик не являлся собственником нежилых помещений) составила 128 647 руб. 40 коп.
Требования части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, ни истцом, ни судом первой инстанции не нарушены.
Проанализировав указанный расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о необоснованном взыскании в составе платы за содержание и ремонт общего имущества платы за содержание придомовой территории отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, д. 48, сформирован и зарегистрирован 20.01.2006 под кадастровым номером 18:26:050793:12.
Ссылка апеллянта на двойное взыскание истцом платы за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с договором аренды от 29.02.2012 N 11/12-1 рассматриваемые нежилые помещения ответчика общей площадью 464,8 кв. м в спорный период сдавались им в аренду третьему лицу - ООО "Вкусный дом" для ведения торговой деятельности продовольственными товарами и иной деятельности, непосредственно связанной с функционированием магазинов розничной торговли.
Материалы дела не содержат доказательств заключения между ООО "УК Кама" и ООО "Вкусный дом" договора на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, оплаты третьим лицом таких услуг. Не представлены такие доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за техническое обслуживание (составной части платы за содержание и ремонт общего имущества) состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела. Спор судом первой инстанции разрешен по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 128 647 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 402 руб. 97 коп. за период с 12.04.2012 по 28.04.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 12 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года по делу N А71-1537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)