Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26432

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26432


Судья Голубева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., которым постановлено:
Иск ООО "Техстрой" удовлетворить.
Взыскать с Н.В. * в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., пени за нарушение сроков внесения платы в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего - * руб.
установила:

Истец ООО "Техстрой" обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: *.
В судебном заседании представитель истца ООО "Техстрой" уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик Н.В., третьи лица Н.Л., Н.Е., Н.Я. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Ответчик Н.В., третьи лица Н.Л., Н.Е., Н.Я. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности И., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м. Истец осуществлял управление домом, где расположена квартира ответчика, в период с 2005 г. по декабрь 2011 г.
29.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления, в соответствии с которым ООО "Техстрой" обязалось оказывать услуги по управлению домом, в том числе жилищно-коммунальные услуги, а ответчик обязался их своевременно и полностью оплачивать.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.
Ответчик же имеет перед истцом задолженность за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года в размере * руб.
Истец также просил о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что Н.В. является собственником спорного жилого помещения с 23.04.2009 г.
29.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления N *, по условиям которого Н.В. поручил истцу управлять эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, в том числе заключать договоры с жилищно-коммунальными предприятиями по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению жилого помещения собственника квартиры, электроснабжению и теплоснабжению мест общего пользования, вывозу бытового мусора, а также договоры по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь, ответчик обязался нести расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию квартиры, содержанию и текущем ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество, а также нести расходы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги, вывоз мусора, жилищные и прочие услуги, по расценкам, предусмотренными договорами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец ООО "Техстрой" в полном объеме исполнял перед ответчиком взятые на себя обязательства, по заключенному с ним договору управления. Истец ООО "Техстрой", как управляющая организация, своевременно и в полном размере осуществлял расчеты со специализированными организациями за ресурсы и выполненные работы, необходимые для предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что не установлена и не оценена правомерность заключения истцом отдельных видов договоров с подрядными организациями не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ООО "Техстрой" начиная с 08.11.2005 г. и по декабрь 2011 года выполняло в полном объеме и своевременно взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивало предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг, и для выполнения возложенных обязанностей, истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями. Кроме того, данные договоры ответчиком не оспаривались.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги ответчику ежемесячно предоставлялись платежные квитанции с расшифровкой структуры платежа.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)