Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Дубрава" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по иску П. к ООО "Дубрава" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения П.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Дубрава" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 01 ноября 2011 г. между нею, как собственником квартиры <данные изъяты> в <данные изъяты>, и ответчиком был заключен договор управления указанным многоквартирным домом. 06 февраля 2013 г. в квартире истца стала проливаться с потолка в комнате и кухне вода, которая распространялась по потолку, стенам, окну, и не только повредила внутреннюю отделку помещений, но и замкнула электропроводку, которая не функционирует по настоящее время. В связи с обращениями истца ответчиком неоднократно производились осмотры квартиры, о чем составлены акты, и выявлено, что повреждения произошли в результате протечки кровли дома. В результате обследования квартиры, проведенного ООО "Скайрон", была выявлена необходимость проведения капитального ремонта электропроводки. Согласно отчету ООО "Алиус", размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 164587 руб. В нарушение заключенного договора управления многоквартирным домом некачественно оказанные ответчиком услуги, а также уклонение от устранения дефектов и отказ от производства необходимых ремонтных работ нарушают права истца как потребителя. Отсутствие освещения в квартиры, не функционирующая проводка влечет опасность для жизни и здоровья, причиняет истцу нравственные страдания. П. просила взыскать с ООО "Дубрава" в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, 164587 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 12340 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец П. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Дубрава" исковые требования не признала, пояснив, что ООО "Дубрава" согласно возместить причиненный истцу ущерб в размере 100000 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 г. исковые требования П. удовлетворены частично: с ООО "Дубрава" в пользу П. взысканы в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 164587 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 93293,50 руб.; с ООО "Дубрава" взыскана государственная пошлина в размере 4731,74 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Дубрава" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
01 ноября 2011 г. между П. и ООО "Дубрава" был заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> Московской области.
06 февраля 2013 г. произошел залив квартиры истца.
Как акта обследования жилого помещения от 07 февраля 2013 г., составленного ООО "Дубрава", усматривается, что установленные комиссией повреждения в квартире П. произошли в результате протечки кровли дома N 4.
05 апреля 2013 г. комиссией ООО "Дубрава" произведен повторный осмотр квартиры <данные изъяты>, в ходе которого дополнительно выявлено, что на кухне произошло замыкание электропроводки, на момент обследования в квартире не работает освещение, электроэнергия поступает только в розетке. В выводах комиссии указано, что установленные повреждения в квартире N 22 произошли в результате протечки кровли дома N 4, рекомендуется произвести работы по капитальному ремонту кровли дома.
Согласно акту обследования квартиры N 22 жилого дома N 4, составленному ООО "Скайрон", от 05 апреля 2013 г. стоимость работ по замене электропроводки в квартире, принадлежащей П., составляет 22952,01 руб.
12 ноября 2013 г. ООО "Скайрон" было проведено повторное обследование квартиры истца, в ходе которого было установлено, что повреждение электропроводки шлейфа "верхнее освещение" в квартире N 22 жилого дома N 4 произошло в результате проникновения воды в квартиру и места прохождения электропроводки с кровли дома в период с 07 февраля по 05 апреля 2013 г., что послужило причиной короткого замыкания электроцепи. Дальнейшая эксплуатация электропроводки шлейфа "верхнее освещение" во всей квартире недопустима (запрещена) без устранения причин низкого сопротивления изоляции электропроводки и ее неудовлетворительного состояния, обусловленного проникновением воды в места прохождения электропроводки. Дальнейшая эксплуатация электропроводки во всей квартире возможна только после проведения ее капитального ремонта с прокладкой нового провода, удовлетворяющего следующим требованиям: обеспечивать ту же степень защиты от проникновения воды, требуемую от элементов конструкции здания, в которых они выполнены; уплотнение электропроводки должно быть защищено от воды, стекающей вдоль электропроводки или собирающейся вокруг уплотнения, если только материалы, используемые для уплотнения, не являются водостойкими.
Удовлетворяя исковые требования П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате протечки кровли дома N 4, в зоне ответственности ООО "Дубрава", осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по проведению ремонта кровли дома. Поскольку ООО "Дубрава" не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества, предусмотренные заключенным с истцом договором управления многоквартирным домом, вывод суда о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу П. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, определенной ООО "Алиус" денежной суммы в размере 164587 руб. является законным и обоснованным. Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу П. расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 12000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Решение суда в вышеуказанной части законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ООО "Дубрава" в пользу П. штрафа в размере 93293,50 руб. подлежит отмене.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что П. в досудебном порядке не обращалась к ООО "Дубрава" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, а материалы дела не содержат отказа ответчика в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленного П. требования о взыскании штрафа и отмене решения суда в указанной части. При этом судебная коллегия учитывает, что в обращениях П. в адрес ответчика от 27.04.2013 г. и от 15.06.2013 года требований о возмещении ущерба либо о проведении ремонта квартиры не содержится (л.д. 18 - 19).
К полномочиям суда апелляционной инстанции относится право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления П. в указанной части.
Оснований для отмены постановленного решения суда в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости капитального ремонта кровли, решение о проведении которого не принято собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном 44 ЖК РФ, не принято, не подтверждены конкретными и бесспорными доказательствами. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика материальной ответственности за неисполнение последним обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию дома, и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Дубрава" в пользу П. штрафа в размере 93293 рублей 50 копеек.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления П. о взыскания с ООО "Дубрава" штрафа в сумме 93293 рубля 50 коп. - отказать.
В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дубрава" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6781/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6781/2014
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Дубрава" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по иску П. к ООО "Дубрава" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения П.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Дубрава" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 01 ноября 2011 г. между нею, как собственником квартиры <данные изъяты> в <данные изъяты>, и ответчиком был заключен договор управления указанным многоквартирным домом. 06 февраля 2013 г. в квартире истца стала проливаться с потолка в комнате и кухне вода, которая распространялась по потолку, стенам, окну, и не только повредила внутреннюю отделку помещений, но и замкнула электропроводку, которая не функционирует по настоящее время. В связи с обращениями истца ответчиком неоднократно производились осмотры квартиры, о чем составлены акты, и выявлено, что повреждения произошли в результате протечки кровли дома. В результате обследования квартиры, проведенного ООО "Скайрон", была выявлена необходимость проведения капитального ремонта электропроводки. Согласно отчету ООО "Алиус", размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 164587 руб. В нарушение заключенного договора управления многоквартирным домом некачественно оказанные ответчиком услуги, а также уклонение от устранения дефектов и отказ от производства необходимых ремонтных работ нарушают права истца как потребителя. Отсутствие освещения в квартиры, не функционирующая проводка влечет опасность для жизни и здоровья, причиняет истцу нравственные страдания. П. просила взыскать с ООО "Дубрава" в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, 164587 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 12340 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец П. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Дубрава" исковые требования не признала, пояснив, что ООО "Дубрава" согласно возместить причиненный истцу ущерб в размере 100000 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 г. исковые требования П. удовлетворены частично: с ООО "Дубрава" в пользу П. взысканы в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 164587 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 93293,50 руб.; с ООО "Дубрава" взыскана государственная пошлина в размере 4731,74 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Дубрава" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
01 ноября 2011 г. между П. и ООО "Дубрава" был заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> Московской области.
06 февраля 2013 г. произошел залив квартиры истца.
Как акта обследования жилого помещения от 07 февраля 2013 г., составленного ООО "Дубрава", усматривается, что установленные комиссией повреждения в квартире П. произошли в результате протечки кровли дома N 4.
05 апреля 2013 г. комиссией ООО "Дубрава" произведен повторный осмотр квартиры <данные изъяты>, в ходе которого дополнительно выявлено, что на кухне произошло замыкание электропроводки, на момент обследования в квартире не работает освещение, электроэнергия поступает только в розетке. В выводах комиссии указано, что установленные повреждения в квартире N 22 произошли в результате протечки кровли дома N 4, рекомендуется произвести работы по капитальному ремонту кровли дома.
Согласно акту обследования квартиры N 22 жилого дома N 4, составленному ООО "Скайрон", от 05 апреля 2013 г. стоимость работ по замене электропроводки в квартире, принадлежащей П., составляет 22952,01 руб.
12 ноября 2013 г. ООО "Скайрон" было проведено повторное обследование квартиры истца, в ходе которого было установлено, что повреждение электропроводки шлейфа "верхнее освещение" в квартире N 22 жилого дома N 4 произошло в результате проникновения воды в квартиру и места прохождения электропроводки с кровли дома в период с 07 февраля по 05 апреля 2013 г., что послужило причиной короткого замыкания электроцепи. Дальнейшая эксплуатация электропроводки шлейфа "верхнее освещение" во всей квартире недопустима (запрещена) без устранения причин низкого сопротивления изоляции электропроводки и ее неудовлетворительного состояния, обусловленного проникновением воды в места прохождения электропроводки. Дальнейшая эксплуатация электропроводки во всей квартире возможна только после проведения ее капитального ремонта с прокладкой нового провода, удовлетворяющего следующим требованиям: обеспечивать ту же степень защиты от проникновения воды, требуемую от элементов конструкции здания, в которых они выполнены; уплотнение электропроводки должно быть защищено от воды, стекающей вдоль электропроводки или собирающейся вокруг уплотнения, если только материалы, используемые для уплотнения, не являются водостойкими.
Удовлетворяя исковые требования П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате протечки кровли дома N 4, в зоне ответственности ООО "Дубрава", осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по проведению ремонта кровли дома. Поскольку ООО "Дубрава" не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества, предусмотренные заключенным с истцом договором управления многоквартирным домом, вывод суда о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу П. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, определенной ООО "Алиус" денежной суммы в размере 164587 руб. является законным и обоснованным. Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу П. расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 12000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Решение суда в вышеуказанной части законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ООО "Дубрава" в пользу П. штрафа в размере 93293,50 руб. подлежит отмене.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что П. в досудебном порядке не обращалась к ООО "Дубрава" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, а материалы дела не содержат отказа ответчика в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленного П. требования о взыскании штрафа и отмене решения суда в указанной части. При этом судебная коллегия учитывает, что в обращениях П. в адрес ответчика от 27.04.2013 г. и от 15.06.2013 года требований о возмещении ущерба либо о проведении ремонта квартиры не содержится (л.д. 18 - 19).
К полномочиям суда апелляционной инстанции относится право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления П. в указанной части.
Оснований для отмены постановленного решения суда в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости капитального ремонта кровли, решение о проведении которого не принято собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном 44 ЖК РФ, не принято, не подтверждены конкретными и бесспорными доказательствами. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика материальной ответственности за неисполнение последним обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию дома, и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Дубрава" в пользу П. штрафа в размере 93293 рублей 50 копеек.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления П. о взыскания с ООО "Дубрава" штрафа в сумме 93293 рубля 50 коп. - отказать.
В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дубрава" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)