Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.А., Д.И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А.Д., к Нижнетагильскому Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго", Товариществу собственников жилья "Пихтовое" о возложении обязанности обеспечить подачу горячей воды с соответствующим температурным режимом и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2013.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Ж.Д.Л., действующей в интересах Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2013 Товарищество собственников жилья "Пихтовое" обязано в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды в точке водоразбора в <...> с температурным режимом в соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Отказано в удовлетворении исковых требований Д.Д.А., Д.И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А.Д., к Нижнетагильскому Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды в точке водоразбора в <...> с температурным режимом в соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Взыскана с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.Д.А. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей 00 копеек). Взыскана с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.И.В. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей 00 копеек). Взыскана с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.А.Д. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей 00 копеек). Взыскана с Товарищества собственников жилья "Пихтовое" в пользу Д.Д.А. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <...> рублей, всего взыскано <...> рублей 00 копеек). Взыскана с Товарищества собственников жилья "Пихтовое" в пользу Д.И.В. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <...> рублей, всего взыскано <...> рублей 00 копеек). Взыскана в Товарищества собственников жилья "Пихтовое" пользу Д.А.Д. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <...> рублей, всего взыскано <...> рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части требований Д.Д.А., Д.И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А.Д.
Д.А.Д., к Нижнетагильскому Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго", Товариществу собственников жилья "Пихтовое" о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей 00 копеек). Взыскана с Товарищества собственников жилья "Пихтовое" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей 00 копеек).
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе ответчик Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" просит решение суда отменить в части взыскания с Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" компенсации морального вреда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в этой части. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, были безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик Товарищество собственников жилья "Пихтовое" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Товариществу собственников жилья "Пихтовое". Ссылается на доводы, которые были заявлены им в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Д.И.В. Д.Д.А., Д.И.В., ответчик Товарищество собственников жилья "Пихтовое", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "НПК "Уралвагонзавод".
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 03.06.2014 определением от 30.04.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 05.05.2014. Кроме того, стороны извещались телефонограммой 05.05.2014 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истцы Д.И.В. Д.Д.А., Д.И.В., ответчик Товарищество собственников жилья "Пихтовое", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истцов Д.Д.А., Д.И.В., ответчика Товарищество собственников жилья "Пихтовое", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "НПК "Уралвагонзавод".
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.И.В. Д.А. Д.И.В., Д.И.В. А.Д. являются собственниками по 1/3 доли каждый в общей долевой собственности на <...>, расположенную в <...>.
Многоквартирный жилой <...>, расположенный по <...>, обслуживается Товариществом собственников жилья "Пихтовое", которое приняло на себя обязательство обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе организовать обеспечение собственников жилья в многоквартирном доме коммунальной услугой - горячим водоснабжением. Товарищество собственников жилья "Пихтовое" приобретает у Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отоплением и горячим водоснабжением.
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что температура горячей воды в местах водоразбора на вводе в <...>, расположенный по <...>, и в квартире истцов под номером 79, расположенной в <...>, не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Товарищества собственников жилья "Пихтовое" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды в точке водоразбора в <...> с температурным режимом в соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно признал, что ответчиками Товариществом собственников жилья "Пихтовое", Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" не была обеспечена подача коммунального ресурса - горячего водоснабжения надлежащего качества. Указанный вывод сделан на основе анализа имеющихся в деле доказательств и соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцы не представили доказательств причинения им морального вреда и о том, что взыскание компенсации морального вреда необоснованно.
При этом судом обоснованно учтено, что Товарищество собственников жилья "Пихтовое" лишено возможности самостоятельно осуществлять подогрев воды для обеспечения горячего водоснабжения в <...>, доказательств наличии вины Товарищество собственников жилья "Пихтовое" в потерях температуры горячей воды в пределах ответственности ТСЖ "Пихтовое" - от ввода в дом до точки водоразбора в квартире истцов суду не представлено. Вместе с тем, как справедливо указал в решении суд первой инстанции, наличие вины ответчика Товарищества собственников жилья "Пихтовое" в причинении истцам морального вреда усматривается в бездействии, выразившемся в непринятии мер к надлежащей организации обеспечения истцов коммунальной услугой - горячее водоснабжение.
Суд первой инстанции правильно признал, что наличие вины ответчика Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в причинении истцам морального вреда усматривается в бездействии, выразившемся в непринятии мер по организации качества горячего водоснабжения в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Верно учтено судом и то обстоятельство, что указанным бездействием ответчик Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" нарушил личное неимущественное право истцов согласно статье 42 Конституции Российской Федерации - право на благоприятную окружающую среду, поскольку требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" о соблюдении определенного температурного режима горячего водоснабжения направлены в том числе и на предупреждение загрязнения горячей воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения.
Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы ответчика Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что его вины в сложившейся ситуации не имеется, и что ответчиком предприняты все меры для подачи горячей воды в жилой <...> с температурным режимом, который соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что температура горячей воды в местах водоразбора на вводе в <...> не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: согласно протоколу отбора проб воды N б/н от <...> ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" температура горячей воды на вводе в <...> составила 54,9 градусов C (том 1 л. д. 46), из протокола лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" следует, что проба воды, отобранная <...>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по показателю температура воды (том 1 л. д. 58), согласно акту проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе от <...> в отношении НТ МУП "Горэнерго" последним на <...> не обеспечены гигиенические нормативы качества горячей воды по показателю - температура на вводе в многоквартирный <...>, чем нарушен пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (том 1 л. д. 71 - 72). Из сведений о суточном потреблении тепловой энергии ГВС жилого дома по <...>, представленных суду ТСЖ "Пихтовое" за период с мая по декабрь 2013 года, усматривается систематическое несоответствие требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температуры горячей воды на вводе в <...> (том 1 л. д. 207 - 214). Согласно протоколу отбора проб воды N б/н от <...> ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" температура горячей воды в водопроводном кране жилой <...> составила 42,9 градусов C. Из протокола лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" следует, что проба воды, отобранная <...>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по показателю температура воды (том 1 л. д. 194). Кроме того, согласно постановлению от <...>, вынесенному судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в том, что в период март - апрель 2013 года температура горячей воды на вводе в <...> зафиксирована ниже допустимого уровня, что является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (л. д. 15). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в материалах гражданского дела неоднократных обращений истцов в различные инстанции по поводу несоответствия температурного режима горячей воды, а также документы, подтверждающие приобретение истцами водонагревателя и увеличение затрат на оплату электроэнергии в связи с использованием водонагревателя, косвенно подтверждают, что температура горячей воды в точке водоразбора в квартире истцов длительный период не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" о том, что с <...> нарушения требований п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения были ответчиком устранены. Представленный ответчиком протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от <...>, свидетельствует о пробе горячей воды, отобранной <...> на вводе в <...>, соответствует требованиям указанного СанПиН (л. д. 80), в то время как из сведений о суточном потреблении тепловой энергии ГВС жилого дома по <...>, представленных суду ТСЖ "Пихтовое" за период с сентября по декабрь 2013 года, усматривается систематическое несоответствие требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температуры горячей воды на вводе в <...>. Несостоятелен и довод жалобы ответчика о том, что представленные Товариществом собственников жилья "Пихтовое" сведения о суточном потреблении тепловой энергии ГВС жилого дома по <...> за период с мая по декабрь 2013 года, из содержания которых усматривается систематическое несоответствие требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температуры горячей воды на вводе в <...>, являются недопустимыми доказательствами. В материалы дела представлен сертификат об утверждении типа средств измерения (том 1 л. д. 108), а также акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (том 1 л. д. 121). Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком Нижнетагильским Муниципальным унитарным предприятием "Горэнерго" не представлено доказательств, опровергающих измерения Товарищества собственников жилья "Пихтовое" за период с сентября по декабрь 2013.
В апелляционной жалобе ответчик Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" указывает на то, что ссылка в решении суда на ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку не усматривается нарушений договорных обязательств со стороны ответчика. Данный довод не может быть принят во внимание. Ответчик Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств температура горячей воды в местах водоразбора на вводе в <...> не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", суд первой инстанции правильно признал, что бездействием ответчиков истцам был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, возникших при пользовании водой ненадлежащего качества, а также нравственных страданиях в связи с несоблюдением качества коммунальной услуги - горячее водоснабжение, необходимости принимать меры к организации нормального образа жизни и бытовых условий.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья "Пихтовое" на неисполнимость решения суда в части обязания Товарищества собственников жилья "Пихтовое" обеспечить подачу воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, а также ссылка на то обстоятельство, что до настоящего времени в действиях Товарищества собственников жилья "Пихтовое" нарушений санитарного законодательства в судебном порядке не установлено, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" в пользу истцов, суд первой инстанции не принял во внимание характер причиненных истцам страданий, не учел степень вины ответчика Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" и фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истцов. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" в пользу истцов, суд первой инстанции также не учел требования разумности и справедливости.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, степени вины ответчика Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.Д.А. компенсации морального вреда, уменьшить размер взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.Д.А. компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей, изменить решение суда в части размера взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.И.В. компенсации морального вреда, уменьшить размер взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.И.В. компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей, изменить решение суда в части размера взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.А.Д. компенсации морального вреда, уменьшить размер взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.А.Д. компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2013 в части размера взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.Д.А. компенсации морального вреда, уменьшить размер взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.Д.А. компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.
Изменить решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2013 в части размера взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.И.В. компенсации морального вреда, уменьшить размер взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.И.В. компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.
Изменить решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2013 в части размера взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.А.Д. компенсации морального вреда, уменьшить размер взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.А.Д. компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6695/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-6695/2014
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.А., Д.И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А.Д., к Нижнетагильскому Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго", Товариществу собственников жилья "Пихтовое" о возложении обязанности обеспечить подачу горячей воды с соответствующим температурным режимом и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2013.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Ж.Д.Л., действующей в интересах Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2013 Товарищество собственников жилья "Пихтовое" обязано в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды в точке водоразбора в <...> с температурным режимом в соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Отказано в удовлетворении исковых требований Д.Д.А., Д.И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А.Д., к Нижнетагильскому Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды в точке водоразбора в <...> с температурным режимом в соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Взыскана с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.Д.А. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей 00 копеек). Взыскана с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.И.В. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей 00 копеек). Взыскана с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.А.Д. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей 00 копеек). Взыскана с Товарищества собственников жилья "Пихтовое" в пользу Д.Д.А. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <...> рублей, всего взыскано <...> рублей 00 копеек). Взыскана с Товарищества собственников жилья "Пихтовое" в пользу Д.И.В. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <...> рублей, всего взыскано <...> рублей 00 копеек). Взыскана в Товарищества собственников жилья "Пихтовое" пользу Д.А.Д. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <...> рублей, всего взыскано <...> рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части требований Д.Д.А., Д.И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А.Д.
Д.А.Д., к Нижнетагильскому Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго", Товариществу собственников жилья "Пихтовое" о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей 00 копеек). Взыскана с Товарищества собственников жилья "Пихтовое" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей 00 копеек).
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе ответчик Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" просит решение суда отменить в части взыскания с Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" компенсации морального вреда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в этой части. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, были безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик Товарищество собственников жилья "Пихтовое" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Товариществу собственников жилья "Пихтовое". Ссылается на доводы, которые были заявлены им в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Д.И.В. Д.Д.А., Д.И.В., ответчик Товарищество собственников жилья "Пихтовое", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "НПК "Уралвагонзавод".
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 03.06.2014 определением от 30.04.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 05.05.2014. Кроме того, стороны извещались телефонограммой 05.05.2014 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истцы Д.И.В. Д.Д.А., Д.И.В., ответчик Товарищество собственников жилья "Пихтовое", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истцов Д.Д.А., Д.И.В., ответчика Товарищество собственников жилья "Пихтовое", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "НПК "Уралвагонзавод".
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.И.В. Д.А. Д.И.В., Д.И.В. А.Д. являются собственниками по 1/3 доли каждый в общей долевой собственности на <...>, расположенную в <...>.
Многоквартирный жилой <...>, расположенный по <...>, обслуживается Товариществом собственников жилья "Пихтовое", которое приняло на себя обязательство обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе организовать обеспечение собственников жилья в многоквартирном доме коммунальной услугой - горячим водоснабжением. Товарищество собственников жилья "Пихтовое" приобретает у Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отоплением и горячим водоснабжением.
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что температура горячей воды в местах водоразбора на вводе в <...>, расположенный по <...>, и в квартире истцов под номером 79, расположенной в <...>, не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Товарищества собственников жилья "Пихтовое" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды в точке водоразбора в <...> с температурным режимом в соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно признал, что ответчиками Товариществом собственников жилья "Пихтовое", Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" не была обеспечена подача коммунального ресурса - горячего водоснабжения надлежащего качества. Указанный вывод сделан на основе анализа имеющихся в деле доказательств и соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцы не представили доказательств причинения им морального вреда и о том, что взыскание компенсации морального вреда необоснованно.
При этом судом обоснованно учтено, что Товарищество собственников жилья "Пихтовое" лишено возможности самостоятельно осуществлять подогрев воды для обеспечения горячего водоснабжения в <...>, доказательств наличии вины Товарищество собственников жилья "Пихтовое" в потерях температуры горячей воды в пределах ответственности ТСЖ "Пихтовое" - от ввода в дом до точки водоразбора в квартире истцов суду не представлено. Вместе с тем, как справедливо указал в решении суд первой инстанции, наличие вины ответчика Товарищества собственников жилья "Пихтовое" в причинении истцам морального вреда усматривается в бездействии, выразившемся в непринятии мер к надлежащей организации обеспечения истцов коммунальной услугой - горячее водоснабжение.
Суд первой инстанции правильно признал, что наличие вины ответчика Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в причинении истцам морального вреда усматривается в бездействии, выразившемся в непринятии мер по организации качества горячего водоснабжения в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Верно учтено судом и то обстоятельство, что указанным бездействием ответчик Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" нарушил личное неимущественное право истцов согласно статье 42 Конституции Российской Федерации - право на благоприятную окружающую среду, поскольку требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" о соблюдении определенного температурного режима горячего водоснабжения направлены в том числе и на предупреждение загрязнения горячей воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения.
Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы ответчика Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что его вины в сложившейся ситуации не имеется, и что ответчиком предприняты все меры для подачи горячей воды в жилой <...> с температурным режимом, который соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что температура горячей воды в местах водоразбора на вводе в <...> не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: согласно протоколу отбора проб воды N б/н от <...> ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" температура горячей воды на вводе в <...> составила 54,9 градусов C (том 1 л. д. 46), из протокола лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" следует, что проба воды, отобранная <...>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по показателю температура воды (том 1 л. д. 58), согласно акту проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе от <...> в отношении НТ МУП "Горэнерго" последним на <...> не обеспечены гигиенические нормативы качества горячей воды по показателю - температура на вводе в многоквартирный <...>, чем нарушен пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (том 1 л. д. 71 - 72). Из сведений о суточном потреблении тепловой энергии ГВС жилого дома по <...>, представленных суду ТСЖ "Пихтовое" за период с мая по декабрь 2013 года, усматривается систематическое несоответствие требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температуры горячей воды на вводе в <...> (том 1 л. д. 207 - 214). Согласно протоколу отбора проб воды N б/н от <...> ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" температура горячей воды в водопроводном кране жилой <...> составила 42,9 градусов C. Из протокола лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" следует, что проба воды, отобранная <...>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по показателю температура воды (том 1 л. д. 194). Кроме того, согласно постановлению от <...>, вынесенному судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в том, что в период март - апрель 2013 года температура горячей воды на вводе в <...> зафиксирована ниже допустимого уровня, что является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (л. д. 15). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в материалах гражданского дела неоднократных обращений истцов в различные инстанции по поводу несоответствия температурного режима горячей воды, а также документы, подтверждающие приобретение истцами водонагревателя и увеличение затрат на оплату электроэнергии в связи с использованием водонагревателя, косвенно подтверждают, что температура горячей воды в точке водоразбора в квартире истцов длительный период не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" о том, что с <...> нарушения требований п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения были ответчиком устранены. Представленный ответчиком протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от <...>, свидетельствует о пробе горячей воды, отобранной <...> на вводе в <...>, соответствует требованиям указанного СанПиН (л. д. 80), в то время как из сведений о суточном потреблении тепловой энергии ГВС жилого дома по <...>, представленных суду ТСЖ "Пихтовое" за период с сентября по декабрь 2013 года, усматривается систематическое несоответствие требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температуры горячей воды на вводе в <...>. Несостоятелен и довод жалобы ответчика о том, что представленные Товариществом собственников жилья "Пихтовое" сведения о суточном потреблении тепловой энергии ГВС жилого дома по <...> за период с мая по декабрь 2013 года, из содержания которых усматривается систематическое несоответствие требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температуры горячей воды на вводе в <...>, являются недопустимыми доказательствами. В материалы дела представлен сертификат об утверждении типа средств измерения (том 1 л. д. 108), а также акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (том 1 л. д. 121). Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком Нижнетагильским Муниципальным унитарным предприятием "Горэнерго" не представлено доказательств, опровергающих измерения Товарищества собственников жилья "Пихтовое" за период с сентября по декабрь 2013.
В апелляционной жалобе ответчик Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" указывает на то, что ссылка в решении суда на ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку не усматривается нарушений договорных обязательств со стороны ответчика. Данный довод не может быть принят во внимание. Ответчик Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств температура горячей воды в местах водоразбора на вводе в <...> не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", суд первой инстанции правильно признал, что бездействием ответчиков истцам был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, возникших при пользовании водой ненадлежащего качества, а также нравственных страданиях в связи с несоблюдением качества коммунальной услуги - горячее водоснабжение, необходимости принимать меры к организации нормального образа жизни и бытовых условий.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья "Пихтовое" на неисполнимость решения суда в части обязания Товарищества собственников жилья "Пихтовое" обеспечить подачу воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, а также ссылка на то обстоятельство, что до настоящего времени в действиях Товарищества собственников жилья "Пихтовое" нарушений санитарного законодательства в судебном порядке не установлено, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" в пользу истцов, суд первой инстанции не принял во внимание характер причиненных истцам страданий, не учел степень вины ответчика Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" и фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истцов. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" в пользу истцов, суд первой инстанции также не учел требования разумности и справедливости.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, степени вины ответчика Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.Д.А. компенсации морального вреда, уменьшить размер взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.Д.А. компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей, изменить решение суда в части размера взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.И.В. компенсации морального вреда, уменьшить размер взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.И.В. компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей, изменить решение суда в части размера взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.А.Д. компенсации морального вреда, уменьшить размер взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.А.Д. компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2013 в части размера взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.Д.А. компенсации морального вреда, уменьшить размер взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.Д.А. компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.
Изменить решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2013 в части размера взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.И.В. компенсации морального вреда, уменьшить размер взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.И.В. компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.
Изменить решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2013 в части размера взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.А.Д. компенсации морального вреда, уменьшить размер взысканной с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в пользу Д.А.Д. компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)