Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, подлежит сносу. Ответчики отказались от предложенного варианта квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М.З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к М.З., М.И. о выселении в связи со сносом дома удовлетворить.
Прекратить право собственности М.З., М.И. на ***-комнатную квартиру по адресу: ***, и передать указанную квартиру в собственность города Москвы.
Предоставить в собственность М.З. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую квартиру право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Предоставить в собственность М.И. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую квартиру право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Выселить М.З., М.И. из квартиры по адресу: ***, в предоставленную квартиру по адресу: ***,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПиЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к М.З., М.И. о выселении, прекращении права собственности, передаче квартиры в собственность. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Ответчики на жилищном учете и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП жилой дом по адресу: ***, подлежит сносу. Ответчикам была предложена ***-комнатная квартира по адресу: ***. Ответчики от предложенного варианта отказались, в связи с чем истец просил суд прекратить право собственности М.З., М.И. на ***-комнатную квартиру по адресу: ***, и передать квартиру в собственность города Москвы; выселить М.З., М.И. из квартиры по адресу: *** в предоставленную квартиру по адресу: ***; предоставить в собственность М.З., М.И. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую квартиру право собственности на квартиру по адресу: *** по 1/2 доле каждой.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили, от ответчика М.З. поступило электронное письмо об отложении слушания по делу в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено, в связи с чем суд признал причины неявки ответчиков неуважительными.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.З. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.З. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила телеграмму о невозможности присутствовать в судебном заседании ввиду болезни, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признала причины неявки ответчика М.З. неуважительными и сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчик М.З. присутствовала в предыдущем судебном заседании 08 декабря 2014 года и давала пояснения по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖПиЖФ г. Москвы З., ответчика М.И., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП жилой дом по адресу: ***, подлежит сносу. Квартира N *** в указанном доме на праве собственности принадлежит М.З. и М.И.
Спорная квартира является отдельной, ***-комнатной, благоустроенной, имеет общую площадь *** кв. м, жилую - *** кв. м.
Согласно отчету ИП К.С. N 1088.14/ЗАО-114 от 24.07.2014 г. стоимость квартиры N *** по адресу: *** составляет *** рублей.
В связи со сносом дома N *** корпус *** по ул. *** в г. *** распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N *** решено предоставить М.З. и М.И. в собственность по 1/2 доле в праве в порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, квартиру по адресу: ***.
Квартира, расположенная по адресу: ***, является отдельной, ***-комнатной, благоустроенной, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь - *** кв. м.
Согласно отчету ИП К.С. N 1085.14/ЗАО-111 от 24.07.2014 г. стоимость квартиры N *** по адресу: *** составляет *** рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчикам взамен принадлежащей им по праву собственности ***-комнатной квартиры предоставляется также ***-комнатная квартира, которая имеет большую стоимость, чем занимаемая ответчиками, расположена в районе проживания, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истцом ответчикам предоставлено в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение, с соблюдением всех требований законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик М.З. ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки, а именно: болезнь ответчика М.З., являющейся инвалидом *** группы, ветераном ВОВ, ветераном труда и пенсионером в возрасте *** лет, неуважительной. При этом ответчиком М.З. к апелляционной жалобе приложены в качестве доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание 08 октября 2014 года справки медицинских учреждений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неявка ответчика М.З. в судебное заседание 08 октября 2014 года не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. При этом в суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком М.З. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом распоряжении Правительства г. Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП отсутствует какая-либо отметка о государственной регистрации данного документа в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что является основанием для оспаривания указанного распоряжения в судебном порядке, не влекут отмену решения суда, поскольку на сегодняшний день данное распоряжение не отменено и не признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ч. 4 ст. 32 ЖК РФ не уведомил ответчиков о предстоящем сносе жилого дома и переселении, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку положения данной статьи на спорные правоотношения не распространяются ввиду того, что распоряжение Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа" было принято до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что порядок определения выкупной цены, установленный ст. 32 ЖК РФ и ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21, предусмотрен в том случае, если собственник жилого помещения, подлежащего сносу, владеет земельным участком, подлежащим изъятию. В данном случае, переселение производится в связи со сносом дома, а не в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. А также в деле отсутствуют доказательства, что ответчики оформили в собственность земельный участок, на котором расположен сносимый дом.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой стоимости изымаемой и предоставляемой квартир, произведенной истцом, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что стоимость указанных жилых помещений является иной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38889
Требование: О выселении, прекращении права собственности, передаче квартиры в собственность.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, подлежит сносу. Ответчики отказались от предложенного варианта квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-38889
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М.З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к М.З., М.И. о выселении в связи со сносом дома удовлетворить.
Прекратить право собственности М.З., М.И. на ***-комнатную квартиру по адресу: ***, и передать указанную квартиру в собственность города Москвы.
Предоставить в собственность М.З. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую квартиру право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Предоставить в собственность М.И. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую квартиру право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Выселить М.З., М.И. из квартиры по адресу: ***, в предоставленную квартиру по адресу: ***,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПиЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к М.З., М.И. о выселении, прекращении права собственности, передаче квартиры в собственность. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Ответчики на жилищном учете и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП жилой дом по адресу: ***, подлежит сносу. Ответчикам была предложена ***-комнатная квартира по адресу: ***. Ответчики от предложенного варианта отказались, в связи с чем истец просил суд прекратить право собственности М.З., М.И. на ***-комнатную квартиру по адресу: ***, и передать квартиру в собственность города Москвы; выселить М.З., М.И. из квартиры по адресу: *** в предоставленную квартиру по адресу: ***; предоставить в собственность М.З., М.И. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую квартиру право собственности на квартиру по адресу: *** по 1/2 доле каждой.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили, от ответчика М.З. поступило электронное письмо об отложении слушания по делу в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено, в связи с чем суд признал причины неявки ответчиков неуважительными.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.З. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.З. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила телеграмму о невозможности присутствовать в судебном заседании ввиду болезни, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признала причины неявки ответчика М.З. неуважительными и сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчик М.З. присутствовала в предыдущем судебном заседании 08 декабря 2014 года и давала пояснения по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖПиЖФ г. Москвы З., ответчика М.И., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП жилой дом по адресу: ***, подлежит сносу. Квартира N *** в указанном доме на праве собственности принадлежит М.З. и М.И.
Спорная квартира является отдельной, ***-комнатной, благоустроенной, имеет общую площадь *** кв. м, жилую - *** кв. м.
Согласно отчету ИП К.С. N 1088.14/ЗАО-114 от 24.07.2014 г. стоимость квартиры N *** по адресу: *** составляет *** рублей.
В связи со сносом дома N *** корпус *** по ул. *** в г. *** распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N *** решено предоставить М.З. и М.И. в собственность по 1/2 доле в праве в порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, квартиру по адресу: ***.
Квартира, расположенная по адресу: ***, является отдельной, ***-комнатной, благоустроенной, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь - *** кв. м.
Согласно отчету ИП К.С. N 1085.14/ЗАО-111 от 24.07.2014 г. стоимость квартиры N *** по адресу: *** составляет *** рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчикам взамен принадлежащей им по праву собственности ***-комнатной квартиры предоставляется также ***-комнатная квартира, которая имеет большую стоимость, чем занимаемая ответчиками, расположена в районе проживания, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истцом ответчикам предоставлено в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение, с соблюдением всех требований законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик М.З. ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки, а именно: болезнь ответчика М.З., являющейся инвалидом *** группы, ветераном ВОВ, ветераном труда и пенсионером в возрасте *** лет, неуважительной. При этом ответчиком М.З. к апелляционной жалобе приложены в качестве доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание 08 октября 2014 года справки медицинских учреждений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неявка ответчика М.З. в судебное заседание 08 октября 2014 года не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. При этом в суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком М.З. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом распоряжении Правительства г. Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП отсутствует какая-либо отметка о государственной регистрации данного документа в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что является основанием для оспаривания указанного распоряжения в судебном порядке, не влекут отмену решения суда, поскольку на сегодняшний день данное распоряжение не отменено и не признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ч. 4 ст. 32 ЖК РФ не уведомил ответчиков о предстоящем сносе жилого дома и переселении, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку положения данной статьи на спорные правоотношения не распространяются ввиду того, что распоряжение Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа" было принято до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что порядок определения выкупной цены, установленный ст. 32 ЖК РФ и ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21, предусмотрен в том случае, если собственник жилого помещения, подлежащего сносу, владеет земельным участком, подлежащим изъятию. В данном случае, переселение производится в связи со сносом дома, а не в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. А также в деле отсутствуют доказательства, что ответчики оформили в собственность земельный участок, на котором расположен сносимый дом.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой стоимости изымаемой и предоставляемой квартир, произведенной истцом, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что стоимость указанных жилых помещений является иной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)