Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" - Фадейкиной Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 01, паспорт), в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 по делу N А23-4686/2014 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1084028001122, ИНН 4028041773) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 N З-0015 по делу об административном правонарушении,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" (далее по тексту - общество, ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 N З-0015 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 в удовлетворении требований, заявленных обществом, было отказано.
Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В обоснование своей позиции заявитель ссылался на пункт 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", в соответствии с которым почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Как указал заявитель апелляционной жалобы, представители ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" извещения не получали. Также отметил, что на подлиннике конверта видно, что номер дома обозначен как "д.14/1" вместо "д.14 корп. 1", что могло послужить причиной возврата письма в адрес отправителя.
Вышеперечисленные обстоятельства, как обратило внимание общество, подтверждают, что постановление не было получено, от получения постановления ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" не отказывалось, в связи с чем срок на его обжалование должен быть восстановлен.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, обозрев в судебном заседании подлинник конверта, в котором направлялось постановление от 23.01.2014 N З-0015 по делу об административном правонарушении в адрес ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", представленный Управлением Роспотребнадзора по Калужской области, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.
Как усматривается из материалов дела, в адрес государственной жилищной инспекции Калужской области поступило 16.10.2013 обращение от жильцов дома N 9 по ул. Маяковского, по факту проведения проверки в связи с начислением управляющей компанией МУП "ЕРКЦ г. Калуги" увеличенной суммы оплаты на капитальный ремонт с августа 2013 года, объясняя это задолженностью жильцов дома за ремонт отопительной системы в 2012 году. Определением от 20.12.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области N 96 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого определением от 20.12.2013 истребовались сведения у заявителя для разрешения дела об административном правонарушении.
Указанные определения направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" с сопроводительным письмом от 20.12.2013 N 4166 и получены обществом 24.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.
В ходе проведения административного расследования было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" за период с августа по октябрь 2013 года произвело расчет платы за капитальный ремонт по адресу г. Калуга, ул. Маяковского, д. 9, с нарушением установленного порядка ценообразования: плата за капитальный ремонт начислена в размере 12.62 руб. /кв. м вместо 1.50 руб. /кв. м.
Посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, административный орган извещением от 13.01.2014 пригласил заявителя на 17.01.2014 для составления протокола об административном правонарушении.
Извещение получено обществом с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" 15.01.2014, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления N 24800068680233.
Извещение повторно направлено в адрес заявителя факсом - 14.01.2014, что подтверждается отчетом о подтверждении факса.
Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Калужской области Лыбак С.В., в отношении и в присутствии представителя Фадейкиной Е.В., по доверенности от 16.01.2014 N 47 общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" составлен протокол от 17.01.2014 N 5 (т. 1, л.д. 105) об административном правонарушении, согласно которому, ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" совершило административное правонарушение, выразившееся в расчете и выставлении потребителям платы за капитальный ремонт с нарушением порядка ценообразования, установленного законодательством Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении имеется запись о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 23.01.2014. Протокол получен представителем заявителя в день его составления.
Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества и получен 21.01.2014, о чем свидетельствует уведомление почтового отправления N 24801068012444.
Постановлением от 23.01.2014 N З-0015 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области Пальчун Е.А., по делу об административном правонарушении в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" Усаченко О.В. по доверенности от 22.01.2014 N 90, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказными, с объявленной ценностью, обыкновенными) являются принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Пунктом 35 указанных Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Постановление по делу об административном правонарушении направлено обществу не по юридическому адресу: 248021, г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 14, кор.1, а по адресу 248021, г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 14/1, что следует из подлинника конверта и и оборотной стороны почтового уведомления, представленных в суд апелляционной инстанции.
С учетом того, что постановление фактически не направлялось в адрес общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению.
Исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не было допущено нарушений процессуального характера, равно как верно применены нормы, регламентирующие вопросы административной ответственности. Таким образом заявителем в материалы дела не было представлено однозначных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о незаконности привлечения общества к ответственности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 по делу N А23-4686/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 20АП-7690/2014 ПО ДЕЛУ N А23-4686/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А23-4686/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" - Фадейкиной Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 01, паспорт), в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 по делу N А23-4686/2014 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1084028001122, ИНН 4028041773) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 N З-0015 по делу об административном правонарушении,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" (далее по тексту - общество, ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 N З-0015 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 в удовлетворении требований, заявленных обществом, было отказано.
Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В обоснование своей позиции заявитель ссылался на пункт 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", в соответствии с которым почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Как указал заявитель апелляционной жалобы, представители ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" извещения не получали. Также отметил, что на подлиннике конверта видно, что номер дома обозначен как "д.14/1" вместо "д.14 корп. 1", что могло послужить причиной возврата письма в адрес отправителя.
Вышеперечисленные обстоятельства, как обратило внимание общество, подтверждают, что постановление не было получено, от получения постановления ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" не отказывалось, в связи с чем срок на его обжалование должен быть восстановлен.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, обозрев в судебном заседании подлинник конверта, в котором направлялось постановление от 23.01.2014 N З-0015 по делу об административном правонарушении в адрес ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", представленный Управлением Роспотребнадзора по Калужской области, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.
Как усматривается из материалов дела, в адрес государственной жилищной инспекции Калужской области поступило 16.10.2013 обращение от жильцов дома N 9 по ул. Маяковского, по факту проведения проверки в связи с начислением управляющей компанией МУП "ЕРКЦ г. Калуги" увеличенной суммы оплаты на капитальный ремонт с августа 2013 года, объясняя это задолженностью жильцов дома за ремонт отопительной системы в 2012 году. Определением от 20.12.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области N 96 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого определением от 20.12.2013 истребовались сведения у заявителя для разрешения дела об административном правонарушении.
Указанные определения направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" с сопроводительным письмом от 20.12.2013 N 4166 и получены обществом 24.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.
В ходе проведения административного расследования было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" за период с августа по октябрь 2013 года произвело расчет платы за капитальный ремонт по адресу г. Калуга, ул. Маяковского, д. 9, с нарушением установленного порядка ценообразования: плата за капитальный ремонт начислена в размере 12.62 руб. /кв. м вместо 1.50 руб. /кв. м.
Посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, административный орган извещением от 13.01.2014 пригласил заявителя на 17.01.2014 для составления протокола об административном правонарушении.
Извещение получено обществом с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" 15.01.2014, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления N 24800068680233.
Извещение повторно направлено в адрес заявителя факсом - 14.01.2014, что подтверждается отчетом о подтверждении факса.
Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Калужской области Лыбак С.В., в отношении и в присутствии представителя Фадейкиной Е.В., по доверенности от 16.01.2014 N 47 общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" составлен протокол от 17.01.2014 N 5 (т. 1, л.д. 105) об административном правонарушении, согласно которому, ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" совершило административное правонарушение, выразившееся в расчете и выставлении потребителям платы за капитальный ремонт с нарушением порядка ценообразования, установленного законодательством Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении имеется запись о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 23.01.2014. Протокол получен представителем заявителя в день его составления.
Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества и получен 21.01.2014, о чем свидетельствует уведомление почтового отправления N 24801068012444.
Постановлением от 23.01.2014 N З-0015 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области Пальчун Е.А., по делу об административном правонарушении в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" Усаченко О.В. по доверенности от 22.01.2014 N 90, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказными, с объявленной ценностью, обыкновенными) являются принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Пунктом 35 указанных Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Постановление по делу об административном правонарушении направлено обществу не по юридическому адресу: 248021, г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 14, кор.1, а по адресу 248021, г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 14/1, что следует из подлинника конверта и и оборотной стороны почтового уведомления, представленных в суд апелляционной инстанции.
С учетом того, что постановление фактически не направлялось в адрес общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению.
Исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не было допущено нарушений процессуального характера, равно как верно применены нормы, регламентирующие вопросы административной ответственности. Таким образом заявителем в материалы дела не было представлено однозначных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о незаконности привлечения общества к ответственности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 по делу N А23-4686/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)