Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" выполнить текущий ремонт кровли над квартирой по адресу <адрес>.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Г. материальный ущерб... руб., компенсацию морального вреда... руб., всего... руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" государственную пошлину... руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", в котором с учетом уточнений требований просит обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой по указанному адресу, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры... руб., стоимость работ по гидроизоляции кровли... руб., стоимость работ по ремонту балкона... руб., неустойку... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что вред принадлежащему ей имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего домового имущества, в том числе кровли, что повлекло затопление ее жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя Г. - К.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В материалах дела имеется договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" принимает на себя обязанность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Согласно условиям указанного договора ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" приняло на себя обязательство по текущему ремонту, в том числе ремонту и частичной замене кровли дома по мере выявления дефектов, аварийному обслуживанию общедомового имущества. Кроме того, на общество возложена обязанность по своевременной очистке крыши от снега и наледи в зимний период.
Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истицы являются дефекты кровли дома, а также несвоевременная очистка крыши дома от снега и наледи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности решения суда в части возложения на ответчика обязанности по выполнению текущего ремонта кровли над квартирой истицы. При этом автор жалобы ссылается на то, что по искам жильцов квартир последнего этажа дома N <адрес> вынесено в общей сложности четыре судебных решения, которыми на ответчика возложена обязанность выполнения текущего ремонта над квартирами N, в то время как всего квартир на последнем этаже - шесть. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта крыши, что выходит за рамки договорных отношений.
Судебная коллегия отмечает, что суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Требование о проведении капитального ремонта истицей не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что управляющая организация направляла собственникам дома уведомления о необходимости ремонта крыши и проведения общего собрания собственников жилых помещений, на правильность выводов суда не влияет.
Согласно с пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений части 3 статьи 161 ЖК РФ содержащиеся в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ жилым домом N <адрес> условия, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были согласованы общим собранием собственников помещений. В указанный перечень включены работы по ремонту крыши, данные виды работ выполняются по ежегодно составляемым планам по мере выявления дефектов.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ и наличия дефектов кровли установлен судом на основании исследованных доказательств. Условия договора, которыми предусмотрена обязанность ответчика по выполнению текущего ремонта кровли и устранению аварийных ситуаций, не изменялись.
При таких обстоятельствах принятие собственниками помещений многоквартирного дома дополнительного решения о производстве текущего ремонта крыши над квартирой истицы не требовалось. То обстоятельство, что в результате возложенных на ответчика в судебном порядке обязанностей провести текущий ремонт над несколькими квартирами жилого дома, что влечет осуществление ремонта более 15% площади кровли (относящегося к категории капитального), правового значения для дела не имеет и на правильность выводов суда не влияет.
Доводы жалобы о том, что стороной истицы не представлено доказательств причинения вреда внутренней отделке ее квартиры в результате протекания кровли, являются несостоятельными.
Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается строительно-техническим заключением ООО "ЯОЦСЭ", специалистами которого выявлены нарушения отделки кухни, комнаты и балкона в квартире. Повреждения квартиры отражены в исследовательской части заключения, а также подтверждаются фототаблицей. При этом причиной возникшего ущерба указано протекание воды с кровли в результате дефектов асбестоцементных листов кровли и узлов примыкания кровли к выступающим частям крыши, а также несвоевременной очистки кровли в зимний период времени от снега и наледи. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.
Представленный в материалы дела акт обследования квартир N дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии протечек в обследованных квартирах, на который ссылается апеллянт, судебная коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства отсутствия факта причинения ущерба имуществу истицы, и, как следствие, отсутствия оснований для возложения обязанности по проведению текущего ремонта крыши над квартирой Г. Данный акт содержит отметки собственников осмотренных жилых помещений, в том числе Г., о непринятии управляющей организацией мер по надлежащей фиксации технического состояния квартир по факту протечек и устранению дефектов кровли.
Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания в пользу истицы расходов на установку гидроизоляционной пленки на чердаке дома судебная коллегия также считает несостоятельными.
При этом судебная коллегия исходит из того, что установка гидроизоляционной пленки как способ устранения протечек кровли является оправданным. Применение данного способа вместо проведения ремонта кровли в условиях наличия дефектов кровли, длительное время не устраняемых силами самой управляющей организации, основанием для отказа в возмещении понесенных истицей расходов не является.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО ТД "Медный всадник", проводившего установку гидроизоляционной пленки, права на проведение подобных работ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В данном случае никаких строительных работ, влекущих изменение конструктивных элементов крыши и объемов капитального строительства, а равно влияющих на безопасность проживания в доме, не производилось; пленкой лишь закрыты места протекания кровли, и оборудован легкий пластмассовый желоб для отвода и сбора стекающей с пленки влаги.
Учитывая изложенное, необходимость в предоставлении лицензии на виды работ, осуществляемых ООО ТД "Медный всадник", отсутствовала.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от выполнения обязательств, предусмотренных действующим договором управления многоквартирным домом <адрес>.
Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности решения не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1127/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1127/2014
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" выполнить текущий ремонт кровли над квартирой по адресу <адрес>.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Г. материальный ущерб... руб., компенсацию морального вреда... руб., всего... руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" государственную пошлину... руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", в котором с учетом уточнений требований просит обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой по указанному адресу, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры... руб., стоимость работ по гидроизоляции кровли... руб., стоимость работ по ремонту балкона... руб., неустойку... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что вред принадлежащему ей имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего домового имущества, в том числе кровли, что повлекло затопление ее жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя Г. - К.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В материалах дела имеется договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" принимает на себя обязанность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Согласно условиям указанного договора ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" приняло на себя обязательство по текущему ремонту, в том числе ремонту и частичной замене кровли дома по мере выявления дефектов, аварийному обслуживанию общедомового имущества. Кроме того, на общество возложена обязанность по своевременной очистке крыши от снега и наледи в зимний период.
Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истицы являются дефекты кровли дома, а также несвоевременная очистка крыши дома от снега и наледи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности решения суда в части возложения на ответчика обязанности по выполнению текущего ремонта кровли над квартирой истицы. При этом автор жалобы ссылается на то, что по искам жильцов квартир последнего этажа дома N <адрес> вынесено в общей сложности четыре судебных решения, которыми на ответчика возложена обязанность выполнения текущего ремонта над квартирами N, в то время как всего квартир на последнем этаже - шесть. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта крыши, что выходит за рамки договорных отношений.
Судебная коллегия отмечает, что суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Требование о проведении капитального ремонта истицей не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что управляющая организация направляла собственникам дома уведомления о необходимости ремонта крыши и проведения общего собрания собственников жилых помещений, на правильность выводов суда не влияет.
Согласно с пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений части 3 статьи 161 ЖК РФ содержащиеся в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ жилым домом N <адрес> условия, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были согласованы общим собранием собственников помещений. В указанный перечень включены работы по ремонту крыши, данные виды работ выполняются по ежегодно составляемым планам по мере выявления дефектов.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ и наличия дефектов кровли установлен судом на основании исследованных доказательств. Условия договора, которыми предусмотрена обязанность ответчика по выполнению текущего ремонта кровли и устранению аварийных ситуаций, не изменялись.
При таких обстоятельствах принятие собственниками помещений многоквартирного дома дополнительного решения о производстве текущего ремонта крыши над квартирой истицы не требовалось. То обстоятельство, что в результате возложенных на ответчика в судебном порядке обязанностей провести текущий ремонт над несколькими квартирами жилого дома, что влечет осуществление ремонта более 15% площади кровли (относящегося к категории капитального), правового значения для дела не имеет и на правильность выводов суда не влияет.
Доводы жалобы о том, что стороной истицы не представлено доказательств причинения вреда внутренней отделке ее квартиры в результате протекания кровли, являются несостоятельными.
Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается строительно-техническим заключением ООО "ЯОЦСЭ", специалистами которого выявлены нарушения отделки кухни, комнаты и балкона в квартире. Повреждения квартиры отражены в исследовательской части заключения, а также подтверждаются фототаблицей. При этом причиной возникшего ущерба указано протекание воды с кровли в результате дефектов асбестоцементных листов кровли и узлов примыкания кровли к выступающим частям крыши, а также несвоевременной очистки кровли в зимний период времени от снега и наледи. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.
Представленный в материалы дела акт обследования квартир N дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии протечек в обследованных квартирах, на который ссылается апеллянт, судебная коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства отсутствия факта причинения ущерба имуществу истицы, и, как следствие, отсутствия оснований для возложения обязанности по проведению текущего ремонта крыши над квартирой Г. Данный акт содержит отметки собственников осмотренных жилых помещений, в том числе Г., о непринятии управляющей организацией мер по надлежащей фиксации технического состояния квартир по факту протечек и устранению дефектов кровли.
Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания в пользу истицы расходов на установку гидроизоляционной пленки на чердаке дома судебная коллегия также считает несостоятельными.
При этом судебная коллегия исходит из того, что установка гидроизоляционной пленки как способ устранения протечек кровли является оправданным. Применение данного способа вместо проведения ремонта кровли в условиях наличия дефектов кровли, длительное время не устраняемых силами самой управляющей организации, основанием для отказа в возмещении понесенных истицей расходов не является.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО ТД "Медный всадник", проводившего установку гидроизоляционной пленки, права на проведение подобных работ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В данном случае никаких строительных работ, влекущих изменение конструктивных элементов крыши и объемов капитального строительства, а равно влияющих на безопасность проживания в доме, не производилось; пленкой лишь закрыты места протекания кровли, и оборудован легкий пластмассовый желоб для отвода и сбора стекающей с пленки влаги.
Учитывая изложенное, необходимость в предоставлении лицензии на виды работ, осуществляемых ООО ТД "Медный всадник", отсутствовала.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от выполнения обязательств, предусмотренных действующим договором управления многоквартирным домом <адрес>.
Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности решения не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)