Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 49": Абулгазина Л.Р. по доверенности от 01.08.2014
от ответчика - ООО "МВ-КУБ": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "МВ-КУБ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года
по делу N А60-19689/2014,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815)
к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-КУБ" (ОГРН 1056602912960, ИНН 6658221360)
о взыскание задолженности по договору на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Татищева, 49" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-куб" с требованием о взыскании 113 586 рублей 38 копеек, из которых 109 556 рублей 39 копеек - задолженность по договору на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения N Б-06 от 01.06.2011 за период с августа 2013 года по март 2014 года; 4 029 рублей 99 копеек - пеня, начисленная за период с 11.09.2012 по 06.05.2014 на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В дальнейшем истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уменьшении размера исковых требования, об отказе от требования о взыскании пени в размере 4 029 рублей 99 копеек, которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уменьшения требований судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании долга в сумме 34 155 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года) производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 4 029 рублей 99 копеек - прекращено. Рассмотренные исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "МВ-куб" в пользу Товарищества собственников жилья "Татищева 49" взыскан долг в размере 34 155 рублей 96 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек. Также с Общества с ограниченной ответственностью "МВ-куб" в пользу Товарищества собственников жилья "Татищева, 49" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 36 155 рублей 96 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, он не может быть признан членом ТСЖ, поскольку соответствующего заявления о вступлении в ТСЖ он не подавал. Следовательно, он не несет обязанности по уплате членских взносов ТСЖ (в том числе взносов на охрану гаражных боксов), поскольку такая обязанность по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ возлагается только на членов ТСЖ. Считает, что в связи с отсутствием у ответчика статуса члена ТСЖ единственным основанием для возникновения между истцом и ответчиком обязательства по поводу охранных услуг является соответствующий договор. При этом, договорных отношений между истцом и ответчиком нет. Также считает, что началом срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата вступления в законную силу решения суда.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 года между истцом (поименованным в договоре как товарищество) и ответчиком (поименованным в договоре как собственник) был заключен договор N Б-06 на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения, в соответствии с которым собственник поручает товариществу совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры с поставщиками услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации гаражного бокса собственника, прилегающей территории и мест общего пользования, а товарищество принимает поручение:
- - управлять, содержать, эксплуатировать, ремонтировать, выполнять техническое обслуживание общего долевого имущества, общих коммуникаций, инженерного оборудования, технических устройств и технических помещений;
- - обеспечивать предоставление в гаражный бокс услуг по теплоснабжению, электрической энергии, вывозу бытовых отходов, крупногабаритного мусора с контейнерной площадки;
- - производить уборку мест общего пользования;
- - оказывать услуги по техническому обслуживанию помещения собственника по дополнительному договору или соглашению и за отдельную плату.
Собственник, в свою очередь, обязуется производить оплату по управлению, содержанию и эксплуатации общего долевого имущества и перепредъявленные обязательные платежи за предоставление коммунальных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 1.4 стороны состав общего имущества входят помещения, не являющиеся частями боксов; к таким помещениям относятся: системы пожаротушения и дымоудаления, коридоры, технические этажи, в которых расположены инженерные сети, узлы управления, электрооборудование, запорная арматура и иное обслуживающее более одного бокса оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, находящиеся в паркинге.
09.12.2010 года между ООО Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был подписан договор N 14/10-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (охрана общественного порядка и осуществление пропускного режима) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОП на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент взятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
23.08.2013 между ООО Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 102-14-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (физическая охрана объекта) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОО на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент принятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Истцом в подтверждение факта оказания соответствующих услуг представил акты за период с августа 2013 года по март 2014 года.
Поскольку у ответчика как собственника ряда гаражных боксов, расположенных доме N 49 по ул. Татищева, возникла задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества, а именно охране паркинга, истец обратился с настоящим иском. При этом истец представил уточненный расчет задолженности на сумму 34 155 рублей 96 копеек, исходя из предъявленной ответчику к оплате суммы по утвержденным на общем собрании членов ТСЖ тарифам и исходя из произведенной за определенный расчетный период оплаты.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика обязанности производить соответствующие платежи; отсутствия доказательств произведенной оплаты; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению платежей в связи с тем, что он не является членом ТСЖ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием у него статуса члена ТСЖ, он не несет обязанности по оплате платежей (членских взносов), основаны на неверном толковании норм права. Предъявленные к оплате платежи являются не членским взносом, а возмещением долей расходов по содержанию общего имущества собственника помещений.
При этом, как следует из протокола N ОС от 30.11.2011 заочного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, 49", являющихся собственниками гаражей в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, решением данного собрания в числе прочего были утверждены членские взносы на содержание гаража в размере 6,70 руб. с 1 кв. м, тариф на капитальный ремонт в размере 1,50 руб. с 1 кв. м, принято решение об охране паркинга 2-мя охранниками на въездах, установлен ежемесячный сбор в размере 9,50 руб. с 1 кв. м.
Протокол N ОС от 30.11.2011 недействительным в установленном законом порядке не признан.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, а именно по охране паркинга в заявленном размере.
Правомерным также следует признать и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" содержатся следующие разъяснения:
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Таким образом, исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 36 155 рублей 96 копеек (включая сумму долга и сумму судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
При этом, заявитель жалобы неверно толкует решение суда в части взыскания процентов, полагая, что сумма 36 155 руб. 96 коп. является суммой процентов. Вместе с тем, судом первой инстанции взысканы проценты в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 36 155 рублей 96 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу N А60-19689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 17АП-14198/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19689/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14198/2014-ГК
Дело N А60-19689/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 49": Абулгазина Л.Р. по доверенности от 01.08.2014
от ответчика - ООО "МВ-КУБ": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "МВ-КУБ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года
по делу N А60-19689/2014,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815)
к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-КУБ" (ОГРН 1056602912960, ИНН 6658221360)
о взыскание задолженности по договору на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Татищева, 49" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-куб" с требованием о взыскании 113 586 рублей 38 копеек, из которых 109 556 рублей 39 копеек - задолженность по договору на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения N Б-06 от 01.06.2011 за период с августа 2013 года по март 2014 года; 4 029 рублей 99 копеек - пеня, начисленная за период с 11.09.2012 по 06.05.2014 на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В дальнейшем истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уменьшении размера исковых требования, об отказе от требования о взыскании пени в размере 4 029 рублей 99 копеек, которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уменьшения требований судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании долга в сумме 34 155 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года) производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 4 029 рублей 99 копеек - прекращено. Рассмотренные исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "МВ-куб" в пользу Товарищества собственников жилья "Татищева 49" взыскан долг в размере 34 155 рублей 96 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек. Также с Общества с ограниченной ответственностью "МВ-куб" в пользу Товарищества собственников жилья "Татищева, 49" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 36 155 рублей 96 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, он не может быть признан членом ТСЖ, поскольку соответствующего заявления о вступлении в ТСЖ он не подавал. Следовательно, он не несет обязанности по уплате членских взносов ТСЖ (в том числе взносов на охрану гаражных боксов), поскольку такая обязанность по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ возлагается только на членов ТСЖ. Считает, что в связи с отсутствием у ответчика статуса члена ТСЖ единственным основанием для возникновения между истцом и ответчиком обязательства по поводу охранных услуг является соответствующий договор. При этом, договорных отношений между истцом и ответчиком нет. Также считает, что началом срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата вступления в законную силу решения суда.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 года между истцом (поименованным в договоре как товарищество) и ответчиком (поименованным в договоре как собственник) был заключен договор N Б-06 на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения, в соответствии с которым собственник поручает товариществу совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры с поставщиками услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации гаражного бокса собственника, прилегающей территории и мест общего пользования, а товарищество принимает поручение:
- - управлять, содержать, эксплуатировать, ремонтировать, выполнять техническое обслуживание общего долевого имущества, общих коммуникаций, инженерного оборудования, технических устройств и технических помещений;
- - обеспечивать предоставление в гаражный бокс услуг по теплоснабжению, электрической энергии, вывозу бытовых отходов, крупногабаритного мусора с контейнерной площадки;
- - производить уборку мест общего пользования;
- - оказывать услуги по техническому обслуживанию помещения собственника по дополнительному договору или соглашению и за отдельную плату.
Собственник, в свою очередь, обязуется производить оплату по управлению, содержанию и эксплуатации общего долевого имущества и перепредъявленные обязательные платежи за предоставление коммунальных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 1.4 стороны состав общего имущества входят помещения, не являющиеся частями боксов; к таким помещениям относятся: системы пожаротушения и дымоудаления, коридоры, технические этажи, в которых расположены инженерные сети, узлы управления, электрооборудование, запорная арматура и иное обслуживающее более одного бокса оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, находящиеся в паркинге.
09.12.2010 года между ООО Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был подписан договор N 14/10-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (охрана общественного порядка и осуществление пропускного режима) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОП на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент взятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
23.08.2013 между ООО Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 102-14-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (физическая охрана объекта) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОО на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент принятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Истцом в подтверждение факта оказания соответствующих услуг представил акты за период с августа 2013 года по март 2014 года.
Поскольку у ответчика как собственника ряда гаражных боксов, расположенных доме N 49 по ул. Татищева, возникла задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества, а именно охране паркинга, истец обратился с настоящим иском. При этом истец представил уточненный расчет задолженности на сумму 34 155 рублей 96 копеек, исходя из предъявленной ответчику к оплате суммы по утвержденным на общем собрании членов ТСЖ тарифам и исходя из произведенной за определенный расчетный период оплаты.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика обязанности производить соответствующие платежи; отсутствия доказательств произведенной оплаты; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению платежей в связи с тем, что он не является членом ТСЖ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием у него статуса члена ТСЖ, он не несет обязанности по оплате платежей (членских взносов), основаны на неверном толковании норм права. Предъявленные к оплате платежи являются не членским взносом, а возмещением долей расходов по содержанию общего имущества собственника помещений.
При этом, как следует из протокола N ОС от 30.11.2011 заочного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, 49", являющихся собственниками гаражей в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, решением данного собрания в числе прочего были утверждены членские взносы на содержание гаража в размере 6,70 руб. с 1 кв. м, тариф на капитальный ремонт в размере 1,50 руб. с 1 кв. м, принято решение об охране паркинга 2-мя охранниками на въездах, установлен ежемесячный сбор в размере 9,50 руб. с 1 кв. м.
Протокол N ОС от 30.11.2011 недействительным в установленном законом порядке не признан.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, а именно по охране паркинга в заявленном размере.
Правомерным также следует признать и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" содержатся следующие разъяснения:
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Таким образом, исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 36 155 рублей 96 копеек (включая сумму долга и сумму судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
При этом, заявитель жалобы неверно толкует решение суда в части взыскания процентов, полагая, что сумма 36 155 руб. 96 коп. является суммой процентов. Вместе с тем, судом первой инстанции взысканы проценты в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 36 155 рублей 96 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу N А60-19689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)