Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЖРП N 14 г. Подольска, на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-39922/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 города Подольска (далее - ответчик, МУЖРП N 14 г. Подольска) о взыскании денежных средств по Договору энергоснабжения N 97830240 от 10.05.2012 - задолженности за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в размере 365 245 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 - 12.09.2014 в размере 11 543,68 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал МУЖРП N 14 г. Подольска в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" основной долг в размере 365 245 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 543 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в размере 13 967 руб. 47 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУЖРП N 14 г. Подольска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке арбитражных дел".
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУЖРП N 14 г. Подольска заключен Договор энергоснабжения N 97830240 от 10.05.2012, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 67 - 78).
Согласно пункту 4.1 договора договорные величины продаваемой (поставляемой) МЭС абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в календарном году устанавливаются Приложением N 1, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.
Согласно пункту 2 Порядка оплаты потребленной электрической энергии (мощности) (приложение N 5 к договору) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом энергии (с учетом субабонентов).
Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) определен приложением N 4 к договору.
В соответствии с приложением N 4 к договору энергоснабжения фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета) и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с ОАО "Мосэнергосбыт" договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений, если иное не оговорено Порядком.
Во исполнение условий заключенного договора за период апрель - май 2014 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 546 309,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий договора в установленный срок ответчиком уплачены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 365 245 руб. 65 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истец также просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на образовавшуюся задолженность ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.
Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, в полном объеме не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 365 245 руб. 65 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 12.09.2014 в размере 11 543,68 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 543,68 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенный с третьим лицом - ООО "МосОблЕИРЦ" - договор об организации расчетов за жилищно-коммунальную услугу энергоснабжение на общедомовые нужды.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение указанного договора с третьим лицом, осуществление потребителями платежей за коммунальную услугу "электроснабжение", предоставленную абонентом, в том числе на общедомовые нужды, в ЕИРКЦ и перечисление полученных денежных средств ЕИРКЦ на расчетный счет МЭС является исполнением обязательств абонента перед МЭС по договору энергоснабжения N 97830240 от 10.05.2012.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несоответствующим условиям заключенного между сторонами настоящего спора договора энергоснабжения N 97830240 от 10.05.2012.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "МосОблЕИРЦ" стороной договора, за взысканием задолженности по которому истец обратился в рамках настоящего дела, не является. Тогда как неисполнение своих обязательств контрагентами ответчика не является условием, освобождающим МУЖРП N 14 г. Подольска, от обязательств по договору энергоснабжения N 97830240 от 10.05.2012.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-39922/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 10АП-13236/2014 ПО ДЕЛУ N А41-39922/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А41-39922/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЖРП N 14 г. Подольска, на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-39922/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 города Подольска (далее - ответчик, МУЖРП N 14 г. Подольска) о взыскании денежных средств по Договору энергоснабжения N 97830240 от 10.05.2012 - задолженности за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в размере 365 245 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 - 12.09.2014 в размере 11 543,68 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал МУЖРП N 14 г. Подольска в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" основной долг в размере 365 245 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 543 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в размере 13 967 руб. 47 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУЖРП N 14 г. Подольска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке арбитражных дел".
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУЖРП N 14 г. Подольска заключен Договор энергоснабжения N 97830240 от 10.05.2012, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 67 - 78).
Согласно пункту 4.1 договора договорные величины продаваемой (поставляемой) МЭС абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в календарном году устанавливаются Приложением N 1, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.
Согласно пункту 2 Порядка оплаты потребленной электрической энергии (мощности) (приложение N 5 к договору) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом энергии (с учетом субабонентов).
Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) определен приложением N 4 к договору.
В соответствии с приложением N 4 к договору энергоснабжения фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета) и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с ОАО "Мосэнергосбыт" договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений, если иное не оговорено Порядком.
Во исполнение условий заключенного договора за период апрель - май 2014 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 546 309,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий договора в установленный срок ответчиком уплачены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 365 245 руб. 65 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истец также просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на образовавшуюся задолженность ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.
Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, в полном объеме не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 365 245 руб. 65 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 12.09.2014 в размере 11 543,68 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 543,68 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенный с третьим лицом - ООО "МосОблЕИРЦ" - договор об организации расчетов за жилищно-коммунальную услугу энергоснабжение на общедомовые нужды.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение указанного договора с третьим лицом, осуществление потребителями платежей за коммунальную услугу "электроснабжение", предоставленную абонентом, в том числе на общедомовые нужды, в ЕИРКЦ и перечисление полученных денежных средств ЕИРКЦ на расчетный счет МЭС является исполнением обязательств абонента перед МЭС по договору энергоснабжения N 97830240 от 10.05.2012.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несоответствующим условиям заключенного между сторонами настоящего спора договора энергоснабжения N 97830240 от 10.05.2012.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "МосОблЕИРЦ" стороной договора, за взысканием задолженности по которому истец обратился в рамках настоящего дела, не является. Тогда как неисполнение своих обязательств контрагентами ответчика не является условием, освобождающим МУЖРП N 14 г. Подольска, от обязательств по договору энергоснабжения N 97830240 от 10.05.2012.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-39922/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)